Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200214.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.
V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: V. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX
XX N., o zaplatenie 723,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,60 Eur istiny s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 12. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 40,64 Eur a trovy konania vo
výške 185,78 Eur, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc mesiacom jún 2015, vždy do 25-
tehodňatoho-ktoréhomesiacapodhrozboustratyvýhodysplátok,vprípadenezaplateniajednejsplátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 domáhal,

aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 723,60 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškaniavovýške47,64Eur,s8,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy723,60Eurod20.12.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená dňa 01.09.2009 úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca v sume 500,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 01.09.2009.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V

zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh - istinu vo výške 677,59 Eur,
úrok vo výške 17,37 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 1,63 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,50 Eur
a úrok za hotovostné transakcie vo výške 24,51 Eur.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so žalobou, nakoľko je pravdou, že sa dostala do
omeškania so splátkami v období, keď bola chorá a finančne jej nevychádzalo platiť úver. Ako uviedla,

je ochotná zaplatiť žalovanú istinu, ale len v splátkach, keďže je dôchodkyňou a okrem dôchodku vo
výške 173,- Eur mesačne iný príjem a ani žiaden iný majetok nemá. Jej výdavky sú spojené s platením
inkasa, poplatkov za vodu a elektrinu, a tiež so splácaním ďalšej pôžičky. Ďalej uviedla, že pokiaľ jej súd
povolí zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, súhlasí s tým, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-výpisomzobchodnéhoregistra,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Úverovou zmluvou zo dňa 01.09.2009, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvou k úhrade dlhu, Výpisom čerpania, splátok
a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,25
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú

sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 185,78 Eur a pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 43,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
51,45 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa

§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
142,78 Eur.O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa ust.
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.