Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010591.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2015, samosudcom JUDr. Máriou
PETRUŠKOVOU, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.06.2015
o 9.20 hod. pod sp. zn. 2 Pv 610/2014 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

O b ž a l o v a n ý :

M. T. E. C. Á. V. - nar. XX.XX.XXXX U. T., trvale bytom U. M.,
M. N. Č.. XXX,

j e v i n n ý

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 140 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 02.08.2014 v čase okolo 15.30 h z bytu v bytovom dome v Tatranskej Lomnici č. 125, okres

Poprad, kde má trvalé bydlisko, niekoľkokrát vystrelil z plynovej pištole a po opýtaní sa okoloidúceho,
či tu niekomu niečo vadí a odpovedi, že vadí, že sa tu strieľa, povedal, že môže byť aj horšie, pričom
hliadku polície z dôvodu streľby M. T. privolal jeho sused T. H., ktorý streľbu počul taktiež a následne
tohto istého dňa sa M. T. z mobilného telefónu so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX na
mobilný telefón zn. Nokia Asha 300, IMEI: XXX XXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX, ktorý používa matka T. H. F. H., vyhrážal T. H. a F. H. a to zaslaním SMS správ v

nasledujúcich časoch a zneniach:

· 16.20 h „Zase ta sklamem. Policajti mi nic nedokazali iba sa vysmiali tvojej mame do xichtu. Neboj
zakony poznam, viem co mozem a co nie.“,
· 18.04 h „Tik tak? Kto si? Moj glock ti ukaze co je tik tak. Kto si? Nevies sa ani predstavit, ak si zena
tak si mi na smiech, ak si chlap vybavime si to za par sekund“,

· 18.10 h „Pocuj ty buzerant. Prid sema a odjebem ta“,
· 18.17 h „Buzerant prid sem a odjebem ta na verejnosti lebo som jezkov synovec a mozem si robit co
chcem. Aj pred fizlom ta odjebem a nikto nic nevidel“,
· 18.23 h „Odjebem ti hlavu aj cez den pred ludmi ty buzerant“,

čím vzbudil u T. H. E. F. H. dôvodnú obavu o ich životy a zdravie,t e d a

- inému sa vyhrážal zabitím takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal z

osobitného motívu.

Za to mu
u k l a d á
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 250 /
dvestopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne
sa ospravedlniť poškodeným F. H. E. T. H..

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obžalovaného M. T. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil hlavné
pojednávanie a schválil dohodu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr.
poriadku uviedol nasledovné:

1) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný udal: áno.

2) Na otázku samosudcu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný udal: áno.

3) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obžalovaný udal: áno.

4) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný udal: áno.

5) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný udal: áno.

6) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obžalovaný udal: áno.

7) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný udal: áno.8) Na otázku samosudcu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný udal: áno.

9) Na otázku samosudcu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obžalovaný udal:
áno.
10) Na otázku samosudcu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obžalovaný udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému sa vyhrážal zabitím takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal z

osobitného motívu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.