Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217339.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa A. Š., H.
XX.XX.XXXX, C. F., S..Q. Č. X, štátne občianstvo SR proti odporkyni K. Š., H. XX.XX.XXXX, C. F., S..Q.
Č. X, štátne občianstvo SR , zast. JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou so sídlom Lučenec, M.Rázusa
29 za účasti maloletej Z. Š., H. XX.XX.XXXX bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
ÚPSVAR Lučenec v konaní o zrušenie manželstva rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev vo zv.XX,
roč.XXXX, str.XX,por.č.XXX rozvádza.

Maloletá Z. Š., H. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky K. Š.,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa A. Š., H. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej Z. Š., H. XX.XX.XXXX

mesačne sumou 50.-Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Takto určené výživné je povinný zasielať k rukám matky dieťaťa vždy do 20-tého dňa každého mesiaca
mesačne vopred.

Súd neupravuje styk otca A. Š. s maloletou Z. Š., narodená XX.XX.XXXX.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporkyni rozvodu ich manželstva. V návrhu
na začatie konania uviedol, že ich spolužitie bolo viac rokov usporiadané, avšak v roku 2005

diagnostikovali u neho závažné ochorenie a počas týchto zdravotných problémov sa vzťahy medzi
ním a odporkyňou postupne zhoršili. Tvrdil, že odporkyňa koná svojvoľne, individuálne o ničom ho
neinformuje a nemajú spoločné záujmy. Jeho problémy odporkyňu nezaujímajú, preto sa vzájomne
odcudzili. Odporkyňa dokonca nastúpila kúpeľnú liečbu v čase, keď on trpel závažnými zdravotnými
problémami. Na jeseň roku 2014 odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a od vtedy nežijú spolu.

Odporkyňa spočiatku žiadala návrh navrhovateľa na rozvod ich manželstva zamietnuť. Poukázala na

to, že opustila síce spoločnú domácnosť dňa 22.09.2014 keď odišla bývať najprv ku svojej švagrinej
a potom si zabezpečila bývanie v podnájme, avšak navrhovateľa navštevuje tak často, ako jej tonavrhovateľ umožní. Navrhovateľ sa však správa voči nej agresívne a potom vymenil zámok na dverách
domu v ktorom spoločne bývali. Mala záujem pomôcť navrhovateľovi napriek tomu, že dvakrát bola
operovaná na chrbticu a má zakázané vykonávať ťahšie fyzické práce. Uviedla ďalej, že ich maloletá

dcéra Z., narodená XX.XX.XXXX býva s ňou v podnájme asi od októbra 2014,pričom sama maloletá
Z. sa takto rozhodla. V súčasnosti dieťa navštevuje svojho otca podľa svojho uváženia a ona dieťaťu
žiadne prekážky v tomto smere nestavia. Vzhľadom k tomu, že maloletá Z. chce s ňou bývať navrhla
ju zveriť do jej osobnej starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na výživu dieťaťa.

Súd vypočul účastníkov konania, maloletú Z. Š., vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu

na začatie konania, sobášneho listu, rodného listu dieťaťa, správy o príjmoch oboch rodičov a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX.Pred uzavretím ich manželstva XX.XX.XXXX sa
narodila z ich spolužitia dcéra Z., M.B. XX.XX.XXXX sa narodil syn Z. B. XX.XX.XXXX Z. Z.. Posledné
spoločné bydlisko mali v F..

Spolužitie účastníkov konania bolo viac rokov usporiadané. Spoločne sa starali o výchovu troch detí.

K zmenám vo vzťahoch medzi navrhovateľom a odporkyňou začalo dochádzať najmä potom, ako u
navrhovateľa bolo diagnostikované závažné ochorenie v roku 2005. Navrhovateľ vnímal správanie sa
odporkyne v tomto období ako nezáujem o jeho osobu ,stratu spoločných záujmov , citové odcudzenie
sa . Odporkyňa však trvala na tom, že príčinou zhoršenia ich vzťahov bola najmä okolnosť, že po
diagnostikovaní ochoreniam navrhovateľa došlo k podstatným zmenám v jeho správaní sa, pretože

sa voči nej začal agresívne správať. Napriek tomu, že navrhovateľ sa správal voči nej neprijateľným
spôsobom, ona mala snahu pomáhať mu varení, upratovaním a celkovou starostlivosťou. Navrhovateľ
však vymenil zámok na dverách a preto stratila prístup do jeho domácnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od 22.09.2014 účastníci konania nebývajú v spoločnej
domácnosti. Uvedeného dňa odporkyňa odišla bývať najprv k svojej príbuznej a potom po získaní

samostatného bývania býva v podnájme v F.. V októbri roku 2014 k nej prišla bývať aj maloletá Z., ktorá
však navrhovateľa častokrát navštevuje.

Napriek tomu, že odporkyňa spočiatku trvala na zachovaní ich manželstva a zamietnutí návrhu
navrhovateľa, v priebehu tohto konania dospela k záveru, že ich spolužitie zrejme nebude možné
obnoviť ani v budúcnosti a preto tiež žiadala ich manželstvo s navrhovateľom rozviesť.

Podľa § 22 zák. č.36/2005 Z.z. Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§24odsek1citovanéhozákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 citovaného zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Výsluchom navrhovateľa a odporkyne súd dospel k záveru, že vznikli zákonné podmienky na rozvod
manželstva účastníkov konania. Súd konštatuje, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou sú
tak vážne narušené a dlhodobo rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel a nie je možné ani

v budúcnosti očakávať obnovenie ich riadneho manželského spolužitia. O tejto okolnosti svedčí aj
zrušenie ich spoločnej domácnosti ako aj tá okolnosť, že od septembra roku 2014 ani jeden z nich nemal
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Odporkyňa opakovane uviedla, že má strach zo správania
sa navrhovateľa ,ktorý sa správa voči nej agresívne a preto nie sú dané predpoklady pre obnovenie ich
manželského spolužitia.

Súd vypočul maloletú Z. Š. , ktorá potvrdila, že od októbra 2014 býva pri svojej matke, t.j. pri odporkyni,
naďalej s ňou chce ostať bývať, ale chce navštevovať aj navrhovateľa.

Podľa § 43 odsek 1 citovaného zákona, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletéhodieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Pri rozhodovaní o výške výživného plateného otcom na maloletú Z. Š. súd vychádzal zo schopností a

možností otca platiť výživné a z veku a oprávnených potrieb maloletého dieťaťa.

Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 394,30 Eur mesačne.

Odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 285,70 Eur mesačne a v súvislosti s pracovnou
činnosťou za posledných 12 mesiacov dosiahla 189,14 Eur.

Maloletá Z. Š., H. XX.XX.XXXX navštevuje Gymnázium C..K..R. N. F. ako 8. Ročník základnej školy.

Vzhľadom na takto zistené okolnosti súd dospel k záveru že primeraným výživným plateným otcom

na dieťa je suma 50.-Eur mesačne.

Spoukazomnaustanovenie§144O.s.p.podľaktoréhosúdúčastníkomnáhradutrov konanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.