Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/495/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514208141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého S. E. nar. XX.X.Z. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Košice, Staničné námestie č. 9 dieťaťa rodičov J. Č. nar. XX.X.Z. bývajúcej v C. na D. C. Z./XX
a D. E. nar. XX.X.Z. bývajúceho vo E. C. L. Y. D. XX/X zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Vaškom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Szakkayho č. 1 v konaní o zmenu spôsobu plnenia
vyživovacej povinnosti otca pre maloleté dieťa o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie z 10.9.2014 č.k. 19P 167/2014-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 10.9.2014 č.k. 19P 167/2014-75 zamietol návrh otca, ktorým žiadal,
aby súd zmenil spôsob vyplácania výživného určeného predchádzajúcim rozhodnutím súdu a zaviazal
ho platiť výživné 70 Eur mesačne vo forme úspor za účelom šetrenia na stavebné sporenie v prospech
dieťaťa, ktoré mu založil po jeho narodení.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa s návrhom, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O.s.p.. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu, ktorému vytkol, že v odôvodnení napadnutého rozsudku
sa nezmienil o skutočnosti, že matka maloletého dieťaťa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva

7.3.2014 nehnuteľnosť, čo bolo vykonaným dokazovaním preukázané a s touto skutočnosťou sa nijako
nevysporiadal. Na kúpu uvedeného bytu si matka zobrala hypotekárny úver, ktorý uhrádza v splátkach
cca 73 Eur a rovnako bolo preukázané, že žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorý ju
finančne podporuje a podľa vyjadrenia matky prakticky uhrádza stravu pre domácnosť na celý mesiac.
Vyjadrilnázor,žeuvedenéskutočnostisvedčiaozávažnejzmenepomerovnastranematky,čímodpadol
dôvod platiť bežné výživné, ktoré mu bolo určené súdom platiť do rúk matky vo výške 70 Eur mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý S. je zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ktorí zabezpečujú jeho starostlivosť rovnomerne, vyjadril názor, že sú splnené podmienky na to, aby súd
zrušil bežné výživné a zaviazal ho platiť 70 Eur mesačne vo forme úspor pre maloletého S. na stavebné
sporenie, ktoré mu zriadil po narodení v G. D. D. S..D...

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Vyjadrila názor, že sa
otec nedokáže odosobniť pri vyplácaní výživného a neuvedomuje si, že výživné slúži na uspokojovanie
základných potrieb maloletého S. a nie na uspokojovanie jej potrieb. Stále viac ju presviedča o tom, že
striedavú starostlivosť žiadal len preto, aby sa vyhol povinnosti platiť výživné. Doporučila otcovi, abyzvážil možnosť vzdať sa otcovstva, čím by mu odpadla povinnosť platiť výživné na maloletého syna,
ktorého zdá sa priveľmi finančne zaťažuje. V takomto prípade by mohol prevziať starostlivosť o maloleté
dieťa v plnom rozsahu jej súčasný partner.

Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatoval, že od posledného určenia
výživného nedošlo k zmene pomerov na strane rodičov. Obaja naďalej pracujú u toho istého
zamestnávateľa, príjmy sa im nezmenili a iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého S. nemajú.
Pomery sa zmenili na strane maloletého dieťaťa, ktoré v čase posledného rozhodovania súdu
navštevoval materskú školu a v súčasnosti navštevuje prvý stupeň základnej školy, čím vzrástli aj

náklady na uspokojovanie jeho osobných potrieb vzhľadom k veku. Poukázal na Zákon o rodine, podľa
ktorého výživné slúži predovšetkým na zabezpečenie bežných mesačných potrieb dieťaťa a až keď sú
tieto potreby zabezpečené v dostatočnom rozsahu, možno rozhodnúť o tvorbe úspor, ak to dovoľujú
majetkové a príjmové možnosti povinného rodiča. V konaní neboli preukázané také majetkové pomery
rodičov, ktoré by odôvodňovali zmenu určenia vyživovacej povinnosti otca. Navrhol, aby odvolací súd
odvolanie otca zamietol a napadnutý rozsudok potvrdil v plnom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil
dôkazy, starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,

preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o spôsobe plnenia vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému S.. Odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že podľa ust.

§ 63 ods. 3 Zákona o rodine za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor, ak to
majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, nota bene výživné 70 Eur mesačne určené rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie z 22.3.2013 č.k. 19P 167/2012-90 svojim rozsahom zabezpečuje
odôvodnené potreby dieťaťa len v minimálnom rozsahu a majetkové pomery otca neodôvodňujú postup
súdu podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, to znamená, že majetkové pomery otca nedovoľujú za

odôvodnené potreby dieťaťa považovať aj tvorbu úspor. Odvolacia námietka otca, že zmena pomerov na
stranematkyodôvodňujeplneniejehovyživovacejpovinnostiformouúsporjebezprávnehovýznamu vo
vzťahukzákonnejvyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuS.,pretožekaždýrodičjepovinnýprispievať
na výživu dieťaťa podľa svojich zárobkových schopoností a možností a majetkových pomerov (§ 75 ods.
1 Zákona o rodine) a navyše pri výživnom 70 Eur mesačne je nepochybné, že matka si plní vyživovaciu

povinnosť voči maloletému synovi vo vyššom rozsahu ako otec (primerane svojim schopnostiam a
možnostiam ) a jej pomery sú bez významu k schopnostiam a možnostiam otca prispievať na výživu
dieťaťa. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.