Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205604.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky O. G., J.
XX.XX.XXXX, G. G. W. XX/X, XXX XX U., štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Henrietou Čabanovou,
advokátkou so sídlom 984 01 Lučenec, M. Rázusa 35 proti Q. G. G., J. XX.XX.XXXX, G. G. W. XX/X,
XXX XX U., štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich

manželstva XX.XX.XXXX.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva XX.XX.XXXX J. S. Ú. I. X. a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. zv.XX, V..XXXX N.. XXX K..Č.. Ich manželstvo

aj v súčasnosti trvá. 04.01.2010 získal odporca oprávnenie na podnikateľskú činnosť s dňom vzniku
oprávnenia 04.01.2010.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky na zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a potvrdil okolnosti uvádzané v návrhu na začatie konania a tvrdené navrhovateľkou. Uviedol, že
podnikateľskú činnosť podľa živnostenského oprávnenia skutočne aj vykonáva, každoročne podáva
daňové priznania ako podnikateľ a naďalej mieni v podnikateľskej činnosti pokračovať.

Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu na začatie konania,

sobášneho listu účastníkov konania, živnostenského oprávnenia odporcu a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Ich manželstvo aj v súčasnosti trvá.

Odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť vydané Obvodným úradom Lučenec pod
obchodným menom G. G. -H. N.. Podnikateľskú činnosť vykonáva počnúc dňom 04.01.2010.
Navrhovateľka nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

Podľa § 148a odsek 2 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov,

súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť v rámci ktorej používa

resp., môže použiť majetok pochádzajú z bezpodielového spoluvlastníctva s navrhovateľkou a preto
táto činnosť sa dotýka aj oprávnených záujmov navrhovateľky ako bezpodielovej spoluvlastníčky.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva vyplýva priamo zo zákona a predpokladom zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tomto prípade je získanie oprávnenia na podnikateľské
činnosti jedným z manželov, alebo oboma manželmi.

Navrhovateľka dôvodne využila svoje oprávnenie na podanie návrhu na zrušenie ich bezpodielového
spoluvlastníctva s odporcom z dôvodu, že odporca podniká a preto súd rozhodol o zrušení ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom navrhovateľka
sa nedomáhala náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.