Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216750
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216750.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: D.
Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. X. E. XX/X, XXX XX A., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 517,74
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 117,74 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,50% ročne zo sumy 117,74 eur od 26.07.2013 do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy vo výške 517,74 eur s príslušenstvom z titulu úhrady nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
vo výške 117,74 eur, ktoré boli odporcovi vyfakturované v období marec 2013 až apríl 2013 a sumy
vo výške 400,- eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB

( ďalej len škoda ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Túto škodu mala odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ), a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že si v konaní neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorá

bola dohodnutá v dodatkoch o pripojení z dôvodu, že táto bola v inom súdnom konaní, v rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/91/2011 označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, preto je
navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Uvedená zmluvná
pokutamalaakoobčianskoprávnyinštitútvzmysledodatkuplniťfunkciupaušalizovanejnáhradyškodyv
prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju

základnú povinnosť, ( t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky ) nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmluvy ( konkrétne dodatku ), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo,
dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca si bol v
zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie je mu odpredávaný za cenu

uvedenú v čl. 1. bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne zo zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.)

Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné zariadenie /
navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej site,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľsiuplatňujeajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienky
čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013.

Súd odporkyni riadne doručil návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 10 dní, odporkyňa
sa k návrhu nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä

zmluvou o pripojení č. I., dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, prílohou
č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku z 11.07.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na základe čoho
zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. I.. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM - kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom v rámci účastníckeho programu "Mobilný internet

Ultra" . K SIM - karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení,
kde v čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na aktivácii resp.
zmene určeného účastníckeho programu, a zároveň v čl. 1 bod. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa
strany dohodli na odpredaji zariadenia ( mobilného telefónu ) typu Samsung Galaxy Tab 2 10.1

16GB so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 29,-eur.
Podľa čl. 1 bod. 1.3 dodatku odporkyňa vyhlasuje, že si je vedomá, že jej navrhovateľ predáva
vyššie uvedený telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku.

Včl.2bod2.5dodatkusiúčastnícidohodlipreprípadporušenianiektorejpovinnostiodporkyneuvedenej
v bode 2.2 alebo 2.3 alebo 2.4 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 400,-eur, pričom
zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavyjeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón
odporkyni.

Pokusomopokonávkuzodňa11.07.2013navrhovateľvyzvalodporkyňukúhradevzniknutejpohľadávky
vo výške 117,74 eur, ktorá jej vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby. Zároveň ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných podmienok je povinná
zaplatiť tiež zmluvnú pokutu/ náhradu škody vo výške 400,-eur a v prípade mimosúdneho vymáhania
poplatok za mimosúdne vymáhanie 41,42 eur. Vzniknutú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu a poplatok za mimosúdne
vymáhanie v celkovej výške 559,16 eur, žiadal uhradiť najneskôr do 25.07.2013 na účet navrhovateľa.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporkyni mesačný poplatok
za mobilný internet Ultra za obdobie od 20.04.2013 do 19.05.2013 v sume 49,-eur s DPH.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 06.04.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni mesačný poplatok za
mobilný internet za obdobie od 15.03.2013 do 19.04.2013 a poplatok za aktiváciu SIM karty v celkovej
hodnote 68,74 eur s DPH.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu podpísania
zmluvy, t.j. XX.X.XXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods.8 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu podpísania

zmluvy, t.j. XX.X.XXXX, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods.9 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu podpísania
zmluvy, t.j. XX.X.XXXX, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods.10 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
podpísania zmluvy, t.j. XX.X.XXXX, podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou

je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods.12 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
podpísania zmluvy, t.j. XX.X.XXXX, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm.a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.1písm.b)citovanéhozákona,podnikmáprávonanáhraduškodyspôsobenejnaverejnej

sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa čl. 4 bod 4.1 všeobecných podmienok poskytovaných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (VOP ) zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú, platnosť zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , d) smrťou alebo zánikom
účastníka.

Podľačl.4bod4.4VOP,spoločnosťOrangejeoprávnenáodstúpiťodzmluvy,ak a)účastníknezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb. Z právneho

vzťahu účastníkov založeného za základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa citovaného ustanovenia §
44 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, súd mal za to, že navrhovateľ si zmluvnú
povinnosť splnil, poskytol odporkyni telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so
zmluvnými a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Odporkyňa si však
povinnosť uhradiť faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými
zmluvami nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky

za užívané služby v mobilnej sieti navrhovateľa. Z uvedených dôvodov súd považoval návrh v časti
predstavujúcej fakturované služby za dôvodný, a preto mu vyhovel. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013 v intenciách § 517 ods. 1, 2 a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb.z. , teda len vo výške 5,5% ročne zo sumy 117,74 eur a nie vo výške 8,5% ročne ako to

požadoval navrhovateľ z dôvodu, že zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, teda po 31.01.2013
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania len vo výške 5,50% ročne. ( podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.z. výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba EB platná k prvému dňu omeškania ).

V časti uplatnenej náhrady škody vo výške 400,-eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú a to z nasledovných dôvodov:

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady

1. porušenie právnej povinnosti
2. existencia alebo vznik škody
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
4. zavinenie .

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Keďže
prvé 3 predpoklady sú objektívneho charakteru dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia
vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá, ide o prezumované zavinenie.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa, ktorý niesol dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu - protiprávne konanie. Navrhovateľ totiž nepreukázal, že odporca v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere vychádzal súd z toho, že spôsob ukončenia
zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4 všeobecných podmienok s názvom doba splatnosti a ukončenie

zmluvy, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl. 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká
po a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo
zánikom účastníka. Podľa čl. 2 bodu 2.1 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bod. 2.6 všeobecných
podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzatvorená dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal, a ani

zo strany odporcu súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa obdržal. Vzhľadom na
uvedené, súd má za to, že platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a teda odporca
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný predpoklad vzniku škody
spočívajúci v protiprávnom konaní.Pokiaľ ide o samotný vznik škody podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza
skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk.

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočná škoda a ušlý zisk. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

Točopoškodenémuušlo(ušlýzisk)jeujmouspočívajúcouvtom,žeupoškodenéhonedôjdevdôsledku

škodnejudalostikrozmnoženiumajetkovýchhodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelný
beh vecí.

Podľa tvrdenia navrhovateľa mu vznikla škoda, ktorú definuje ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad

protiprávneho konania, k uvedenej škode by podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu totiž nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu
ako za skutočnú cenu. Súd je toho názoru, že rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu,

ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. K zmenšeniu majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a úspešnejšej odporkyni nepriznal pomernú

časť náhrady trov konania, nakoľko si ich v konaní neuplatnila a ani jej nijaké trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.