Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213011099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudca - JUDr. Bohuslav Padrta na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.05.2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

P. A. H. V. T. E. Č. Í. A. ,
---------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., F. Č.. XXX, ženatý, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,
sa podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Bratislava II 2Pv/842/2010 zo dňa 11.12.2013 pre skutok kvalifikovaný ako prečin
podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona s poukazom k § 138 písm. a/ Trestného
zákona 139 ods. 1, písomná c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 30.12.2009 v čase okolo 14,20 hod. v Bratislave na Domkárskej ulici v areáli spoločnosti Resektor
s.r.o., vulgárne nadával poškodeným svojej sestre JUDr. L. A. a svojmu švagrovi Ing. L. A., udieral

kladivom do vstupnej brány garáže a poškodenej sa vyhrážal že, keď ju trafiť kladivom tak ju zabije,
pričom potom čo mu poškodený zobral kladivo z rúk, tak vytiahol čiernu kovovú pištoľ nezisteného typu, s
ktorom namieril poškodenému na hlavu priložil mu ju k ľavej spánkovej časti a poškodenej sa opýtal či aj
ona chce jednu, na čo poškodený odrazil pištoľ od hlavy rukou, čím obžalovaný s prihliadnutím na obsah
vyhrážok a jeho agresívne správanie vzbudil u poškodených dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného A., osobným
výsluchom svedkov poškodených A., A., svedkov I., Q. a F., ako i konštatovaním znaleckého posudku
MUDr. V., konštatovaním listinných dôkazov, fotodokumentácie a konštatovaním osobných dokladov
obžalovaného.

Zo skutku podanej obžaloby vyplývalo, že mal dňa 30.12.2009 v čase okolo 14,20 hod. v Bratislave

na Domkárskej ulici v areáli spoločnosti Resektor s.r.o., vulgárne nadávať poškodeným svojej sestre
JUDr. L. A. a svojmu švagrovi Ing. L. A., udierať kladivom do vstupnej brány garáže a poškodenej sa
vyhrážať sa, keď ju trafí kladivom tak ju zabije, pričom potom čo mu poškodený A. zobral kladivo z rúk,
tak vytiahol čiernu kovovú pištoľ nezisteného typu, s ktorom namieril poškodenému na hlavu priložil muju k ľavej spánkovej časti a poškodenej sa opýtal či aj ona chce jednu. Na to poškodený odrazil pištoľ
od hlavy rukou, čím obžalovaný s prihliadnutím na obsah vyhrážok a jeho agresívne správanie vzbudil
u poškodených dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní.

Obžalovaný A. vo svojej výpovedi uviedol, že je nevinný, pričom uviedol, že začal podnikať v firme, ktorú
vlastnila matka. Sestra A. si všimla, že je tam vo firme nejaký majetok. Vznikali pri podnikaní aj dlhy, ale
firma prosperovala. Vtedy sestra so švagrom zistili, že on je človek, ktorý nevie riadiť tú firmu a treba ju
A. zobrať. Je pravda, že poškodení boli vo firme ako ručitelia. Resp. celá rodina bola bankou založená.

Vytvárali na neho tlak, aby iba on úver banke vrátil. Že A.i nebudú za nič ručiť. Aby bol kľud, matka
V. A. ústne rozdelila firmu na dve časti. Nad cestou mali A. firmu Resektor a pod cestou mal firmu
on. Celé to však riadil on a matka to vlastnila. A. sa ústne zaviazali, že budú splácať dlh, čo ale toto
neurobili. Vyzval ich preto, aby odišli z pozemku. Nič tam vo firme nerobili a nechceli ani odísť. Dal preto
odstrániť plot z priestoru, kde on osobne podnikal a tým začal celý spor. Ráno keď sa dával plot preč,
došla sestra A., začala všetkým vulgárne nadávať, vyhrážala sa I. aj robotníkom. Potom prišiel A., začal

vypínať elektriku a do niektorého zamestnanca aj drgol. Na to robotníci odišli. Potvrdil vo výpovedi, že
ho A. naschvál provokoval, keď bol zavretý v kancelárii. Uviedol, že po určitej dobe vyšiel z kancelárie
a povedal im nech idú preč. Zobral vtedy kladivo a zahnal sa po železnej bráne, A. sál niekoľko metrov
ďalej. Vtedy A. na neho skočil a zobral mu to kladivo. Keď mu A. zobral kladivo tak to vyzeralo ako by
na neho zaútočil. Vtedy vytiahol zbraň a hneď medzi nich skočila sestra a povedala „takto som to

nechcela“. Zbraň bola tak hrdzavá, že ani nefungovala a bola to plynová pištoľ. Mal ju na svoju ochranu.
V čase incidentu mal zbraň v puzdre za opaskom. Mieril s ňou iba do zeme. Po tom ako zbraň vytiahol
tak do nej A. udrel rukou. Celé to sledovali robotníci zo vzdialenosti asi 3-4 metov.

Svedkyňa A. v prípravnom konaní odmietla proti bratovi vypovedať, na hlavnom pojednávaní však svoje

právo odmietnuť vypovedať nevyužila a vo svojej výpovedi popísala udalosť tak, že ku konfliktu došlo
z dôvodu, že spoločne spolu s bratom podnikali, pretože po otcovi zdedili firmu ktorá bola napísaná na
mamu. V čase keď sa v podnikaní darilo a prosperovali, brat začal míňať nemalé finančné prostriedky
firmy. Kúpil si autá a súčasne sa staval nový areál na Domkárskej. Mali vybavený investičný úver na
financovanie, ale brat chcel na urýchlenie procesu ďalší úver, na čo ona musela ručiť svojim majetkom.

Spravila chybu, že podpísala ručenie. Začali tam byť nekontrolovateľné míňané finančné prostriedky,
bol vytvorený kontokorentný úver vo výške 430 tis. €. Ráno 30.12.2009 o 7,00 hod jej volal I., že má
odovzdať kľúče od spodného areálu, pretože ona mala časť z nového areálu. Nechápala to, lebo sa
s bratom dohodli v auguste časť prevádzky bude zabezpečovať ona a časť jej brat. Mala tam veci a
vozidlá. Kľúč im ale nedala, pretože nevedela o čo sa jedná. Uviedla a predložila súdu fotodokumentáciu

z toho dňa. Bolo tam oplotenie ktoré začali robotníci dávať z ničoho nič preč. Ten plot bol spoločný, než
sa rozdelili. Brat potom povedal, že je to jeho. Matka ich pritom rozdelila, že každý budeme mať svoju
časť areálu. Išlo o oplotenie ktoré jej brat dal rozobrať. Vyzvala v teň deň robotníkov, aby prestali s
prácami. Títo nereagovali, tak zavolala manžela, ktorý tam potom prišiel. Keď všetci robotníci odišli, tak
si to fotila, aby to ukázala matke, že čo sa deje. Prišiel jej brat, ale nevysvetlil jej to. Zobral veľké kladivo

a keď sa blížil k nej začal udierať do mechanizmu garáže. Považovala to za svoj majetok, ktorý mala
užívať, a vyzvala ho aby toto neničil. Vtedy stál veda nej jej manžel a pretože brat nereagoval na túto
výzvu, tak sa mu manžel kladivo zobral z rúr. Vtedy brat zareagoval na to tak, že vybral z bundy zbraň
a priložil ju mužovi k ľavému spánku. Ostala v strese. Spýtal sa jej, či chce aj ona jednu. Kričala po
manželovi, ktorý spravil pohyb rukou, aby si odsunul zbraň z hlavy. Potom odišli preč, s tým, že to nemá

zmysel. K žiadnemu konfliktu pred tým neprišlo. Brat vôbec nič nehovoril, iba konal s tým kladivom a
iba povedal jednu vetu, či aj ona chce jednu. Jej brat nijako neublížil, bol v kontakte iba s manželom.
Keď odišli z areálu manželovi začala puchnúť ruka, išli do Ružinova na ošetrenie a zistilo sa že má
zlomený prst. Neskôr išli na políciu.

Na otázky obhajcu uviedla, že sa jej brat už v minulosti vyhrážal a došlo ku konfliktu, kvôli úveru. Brat
minul peniaze a ona ručila za úver 430 tis. €. Potvrdila i to, že pozemky pod areálom patrili pred
rozdelením matke a MČ Ružinov a uviedla, že jej spoločnosť Resektor, nájomné za užívanie priestorov
neplatila. Napokon potvrdila i to, že sa banka rozhodla tak, že jej vrátili zmenky a že bude stačiť, aby
úver splácal jej brat. On mal veľký finančný obrat a preto úver splácal brat. Uviedla, že jej manžel v

ten deň prišiel do areálu o 14,20 hod. Plot bol odstránený a už tam nikto z robotníkov nebol. Uviedla,
že brat mieril manželovi zozadu na hlavu. Bolo to zozadu, ale tak trochu z boku. Manžel bol otočený
chrbtom a tú zbraň vôbec nevidel. Bolo to potom ako manžel zobral bratovi kladivo.Svedok a poškodený A. uviedol, že pri incidente bola prítomná manželka, pán F. a dvaja pracovníci.
Určite tam boli traja robotníci a videli ten konflikt. Uviedol, že on na nikoho fyzicky neútočil, bol tam len
ako obranca areálu. S A. nič nekonzultoval a nehovoril na neho. Vyhrážky, ale vnímal ako ohrozenie

života, pretože v minulosti manželku A. napadol a skopal j u matky doma. Matka to však pred políciou
poprela. Potvrdil, že do areálu prišiel okolo 8,00-8,30 hod. Celý čas sa tam zdržoval. Na ich zavolanie
tam hliadky polície prišli asi 5 - 6 krát, ale nechceli nič riešiť, povedali, že je to ich vzájomný majetkový
problém a aby sa vzájomne dohodli. Majiteľka firmy a priestorov, teda svokra tam prítomná nebola, tak
k dohode nemohlo dôjsť. Pripustil, že počas prác robotníkom vypol na predlžovačke prúd. Po konflikte

s A. z miesta ušiel.

Na otázky samosudcu aby presne popísal situáciu so zbraňou svedok A. uviedol, že vytrhol A. kladivo,
toto položil na zem, vzpriamil sa, a vtedy obžalovaný stál asi 2 - 2,5 metra oproti nemu. Vytiahol pištoľ
a mieril mu hlavňou priamo na hlavu a začal sa k nemu približovať, stále mu mieril na hlavu. On čakal
kým sa A. k nemu priblíži, aby mu tú zbraň mohol vyraziť. Približoval sa a priložil mu ju periférne k

spánku a opýtal sa manželky či aj ona chce jednu. Rukou sa svedok zahnal ku spánku a odrazil mu tú
zbraň. Na otázku samosudcu či k nemu obžalovaný nepristúpil zozadu a priložil mu túto zbraň, uviedol
a názorne ukázal súdu, že obžalovaný stál dva metre pred ním potom stále s touto zbraňou na neho
mieril, na hlavu, prešiel 2-
3 kroky k nemu a priložil mu túto zbraň ku spánku. Vtedy keď k nemu išiel tak nehovoril nič, iba tú

poznámku k manželke.

Svedok I. uviedol, že sa majiteľ firmy Kosec A. rozhodol zrušiť oplotenie v priestoroch kde spoločnosť
Kosec mala priestory a svoje sídlo. Firma Resektor mala priestory na druhej strane cesty. Pri
odstraňovaní plotu však A. začala, vyvíjať psychický nátlak na robotníkov, týchto drgala a sácala a volala

políciu. Na miesto sa dostavil aj pán A. a tento sa začal vyhrážať, osobne jemu tak, že mu poláme ruky a
taktiež kričal na robotníkov. Okolo 14,30 hod. vyšiel z kancelárie A.Í. a zobral kladivo, ktoré mali robotníci
na svoje práce a začal búchať po zámku na bráne. Vtedy k nemu prišiel A. a kladivo mu zobral, mal ho v
rukách, tak ako keby chcel A. udrieť. A. ustúpil od neho asi dva kroky a vytiahol pištoľ, ktorou smeroval
pod nohy A.. A. sa rukou zahnal po pištoli a trafil ju. Potom A. A. vyzval aby vypadli, na čo títo odišli.

Svedok F. uviedol, že konflikt medzi A. a A. osobne nevidel, pretože mu pri práci pán A. odpojil prúd na
predlžovačke, došlo k zlomeniu brúsneho kotúča na karbobrúske a tento kotúč išiel do dielne vymeniť
a keď sa vrátil, tak sa všetci rozchádzali.

Svedok Q. uviedol, že pracoval ako robotník na odstraňovaní oplotenie podľa príkazu vedúceho I..
Počas prác prišiel k nemu A. a zúrivo do neho drgol a vykrikoval aby vypadol z pozemku. Na to on ani
ostatní robotníci nereagovali a pracovali ďalej. A. tam chodil, zúril a nadával im. Boli tam aj policajti. On
osobne konflikt medzi A. a A. nevidel bol vtedy vzdialený asi 30-40 metrov, zbraň ani konanie s kladivom
nevidel. Potvrdil aj to, že po udalosti neskôr poobede prišiel pán A. a kladivom sa dobíjal a udieral do

brány zo zadnej strany.

Z listinných dôkazov a to z fotografií a plánku areálu mal súd zistené kde sa mal stať predmetný skutok
a ako to na mieste činu vyzeralo. Z lekárskych správ a z posudku MUDr. Viciana mal súd preukázané
zranenie poškodeného A..

Súd po vykonaní všetkých dostupných dôkazov v tejto veci, vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako
i v ich súhrne a dospel k záveru, že celý konflikt je vzájomným rodinným a majetkovým sporom medzi
bratom a sestrou a jej manželom. Tento majetkový konflikt a spor bol od počiatku riešený cestou polície,
ktorá na mieste samom bola celkove 5 - 6 krát riešiť ich vzájomné nedorozumenie, ďalej sa spor riešil

cestou podávania vzájomných trestných oznámení a napokon cestou trestného konania na súde, kedy
sa mal A. vyhrážať A. smrťou, že to mohlo vzbudiť u nich dôvodnú obavu a toto mal spáchať so zbraňou.
Z dôkazov mal súd bezpečne preukázané, že sa obžalovaný A. svojej sestre ani švagrovi A. slovne
smrťou nijako nevyhrážal. Kladivom na nich neútočil a nezaháňal sa proti nim, týmto iba búchal po
bráne. Zbraň vytiahol až v okamihu, kedy mal A. v rukách kladivo a toto bolo v polohe kedy mohol toto A.

považovať za hrozbu útoku. Samotná svedkyňa A. diametrálne a absolútne odlišne popísala vyhrážanie
sa zbraňou, jednak, ako to popísal jej manžel A. a ako to popísal obžalovaný a očitý a nezaujatý svedok
udalosti I.. A. uviedla, že manžel zbraň vôbec nevidel, pretože obžalovaný k nemu prišiel zozadu. A.
uviedol, že A. proti nemu išiel 2 - 3 kroky spredu so zbraňou a mieril mu stále na hlavu. Títo svedkoviauviedli, že kladivo A. odložil na zem. Naopak svedok I. a obžalovaný uviedli, že vo chvíli kedy mal A.
v rukách kladivo a bolo v takej polohe, že týmto ohrozoval A., tento vytiahol pištoľ a mieril pod nohy
A.. Súd z vykonaných dôkazov zistil

vážne pochybnosti v tom smere, či sa popísaná udalosť stala tak, ako je to uvedené v obžalobe
prokurátora. V pochybnostiach je súd povinný dôkazy vyhodnotiť v prospech obžalovaného.

Súd po vyhodnotení veci, pri rešpektovaní zisteného dôkazného stavu a zistených pochybností dospel
k záveru, že žalovaný skutok, ako je uvedený v obžalobe sa stal, avšak nie je trestným činom, pretože

obžalovaný slovne ani skutkom v skutočnosti nehrozil poškodeným smrťou, výpovede samotných
poškodených ohľadne použitia resp. hrozby zbraňou sú tak diametrálne odlišné, že súd urobil záver,
že tieto výpovede sú nepresvedčivé a pochybné. Zistené dôkazy nasvedčujú viac tomu, že obžalovaný
vytiahol pištoľ na svoju obranu, proti nahnevanému A., ktorý mal mať v rukách kladivo, a nie na to,
aby útočil zbraňou na poškodených. Pričom obžalovaný mal vedomosť, že sa jedná o plynovú pištoľ,
ktorou nie je možné ublížiť na zdraví alebo spôsobiť smrť. Celá situácia a udalosť bola vyhrotená aj z

konania samotných poškodených A., pretože napádali robotníkov, ktorí si plnili iba pracovné povinnosti
a domáhania sa zákroku od polície v priestoroch, ktoré podľa tvrdenia obžalovaného ako i z výpovede
jeho sestry JUDr. A., patrili obžalovanému.

Ani veľmi silné podozrenie, náležite nepodložené vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne

pochybnosti, nemôže byť dôvodom na uznanie viny obžalovaného. V pochybnostiach je súd povinný
vychádzať v prospech obžalovaného. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.