Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: J. Q., nar: X.X.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX
U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Martinom Irchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 937,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 937,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 10.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 159,28 Eur , na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 937,28 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo Zmluvy o
účelovej pôžičke uzavretej medzi ním ako dlžníkom a Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako
veriteľom, pretože neuhradil riadne a včas časť splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru
prešla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym
predchodcom.

Žalovaný, ktorý je dlhodobo na neznámom mieste, a opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 18.04.2011 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola
poskytnutá pôžička 838,84 Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť do augusta 2013 aj so zmluvnou

odmenou všetko v celkovej výške 984,15 Eur. Dňa 08.12.2014 došlo medzi žalobcom a pôvodným
veriteľom k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku získal žalobca v
časti neuhradeného dlhu žalovaného.

Žalobca predložil úplný výpis obratov zo Zmluvy o splátkovom úvere, teda prehľad o každej uhradenej
splátke ako aj o každej predpísanej splátke pôvodným veriteľom. Listom z 27.10.2011 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému, že vzhľadom k omeškaniu s jednotlivými splátkami podľa príslušných ustanoveníZmluvy o pôžičke vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.10.2011 s tým, že ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úverová pohľadávka predstavuje sumu 853,63 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j..

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 10.11.2011 bola 1,25 %.

Nazákladevyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanovenísúduložilžalovanémupovinnosť
uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť pôžičky 937.28 Eur

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, pričom vychádzal
z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej úrokovej sadzby určenej Európske centrálnej

banky .

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 16,50 Eur ako hodnotu zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania a tiež náhradu trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy
konania a to sumu 16,50 Eur ako hodnotu zaplateného súdneho poplatku a sumu 142,78 Eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia, spolu teda 159,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý

je advokátom.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania podľa § 14 ods. 1 písm a), b) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. a podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky.

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1 000 Eur a preto podľa § 200ea ods. 1 a

§115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.