Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217316

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: W. Z., E..Č.. XXXXXX/XXXX, K. XXXX/XX, XXX

XX Z., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 186,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu 186,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 186,14 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 79,62 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 186,14 Eur, úroky z omeškania ako aj
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu
o využívaní verejných elektronických komunikačných služieb, v ktorej sa zaviazal uhrádzať cenu týchto
služieb podľa doručených faktúr, avšak tieto riadne a včas neuhrádzal ani potom, čo pohľadávku Slovak
Telecom, a.s. Bratislava postúpil žalobcovi.

Žalovanýjedlhodobonaneznámommiesteavkonaníjezastúpený súdomustanovenýmopatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru č.7111335498 s dátumom splatnosti do 25.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 186,14 EurNapriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pripojení, z citovanej faktúry ako aj zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s tým to zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify a ako to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 114,76 Eur a úroky z omeškania z každej neuhradenej
mesačnej meškajúcej platby. Súd tak rozhodol preto, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu
dodávaných služieb a úroky z omeškania ku dňu omeškania sú o 8,00 % vyššie ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá predstavovala ku dňu uzavretia zmluvy 1,50 %.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur. Právny zástupca žalobcu
totiž vykonal dva úkony, odmena za jeden úkon právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je 18,26
Eur, režijný paušál za jeden úkon 8,04 Eur a po zvýšení o 20 % DPH za dva úkony to predstavuje 63,12

Eur. Takto spolu trovy konania predstavujú sumu 79,62 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Žalobca mal v konaní plný úspech, žalovaný nebol v konaní úspešný a preto súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu konania v sume 79,62 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý
je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1, § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.