Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/272/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217346

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., IČO: 35
765 143, Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava zast.: Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava proti žalovanému: X. Q., U..Č.. XXXXXX/XXXX, H.

XXX/XX, XXX XX Č. C. D., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr.
Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 56,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi:

- sumu 56,83 Eur,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od 24.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,63 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia,

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi, na účet právneho
zástupcu žalobcu, náhradu trov konania v sume 75,64 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 56,83 Eur ako aj úroky z omeškania
z čiastkových neuhradených súm a tiež trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o pripojení. Neplatil riadne a včas cenu dodaných a využitých

telekomunikačných služieb, dohodnutú zmluvnú pokutu a poplatky, ku ktorým sa zaviazal aj pre prípad,
že z jeho strany dôjde k porušeniu povinností dohodnutých v zmluve.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:Dňa 29.07.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. CG XXXXXXXXXXXX(ďalej len
zmluva), predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá
je prílohou zmluvy.

Na základe tejto zmluvy boli odporcovi spoločnosťou Slovanet, a.s., dodané služby od 11/2013 do
03/2014, ktoré boli spolu s poplatkami vyfakturované faktúrami, ktoré tvoria prílohu k návrhu na začatie
konania v celkovej sume 56,83 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi zároveň úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb z

29.07.2013 a z vyššie citovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 56,83 Eur po tom, čo zistil, že odporca neuhradil faktúry za dodané
a odobrané telekomunikačné služby.

Zároveň uložil odporkyni aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových súm
podľa splatnosti vyššie uvedených faktúr, pretože odporca bol v omeškaní s platbami fakturovanými a

uvedenými vo výroku tohto rozsudku, pretože ich neuhradil do doby splatnosti uvedenej vo faktúrach.

Výška úrokov z omeškania je určená základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky, ktorá
bola v čase omeškania 0,25% Súd zároveň konštatuje, že výška úrokov z omeškania je o 5% vyššia,
než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a preto určil výšku úrokov z omeškania ujednotlivých fakturovaných súm tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku( nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.).

Navrhovateľ mal vo veci úspech, odporca nebol úspešný a preto podľa §142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku a §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť uhradiť
pre navrhovateľa, na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a právnym zastupovaním v sume 59,14 Eur, spolu teda v sume 75,64 Eur.

Keďže výška uplatneného nároku neprevyšuje sumu 1.000 Eur, súd podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.