Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222649.3

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi M. Č., G.. XX. XX. XXXX, K. Č. XX/A, XXX XX K. K.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému Mgr. Robertom Antalom, advokátom so sídlom
Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 057,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 63,00 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 417,54 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi odporcu v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 10. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 057,05 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe oznámenia poškodeného o vzniku
poistnej udalosti je zrejmé, že dňa 10. 09. 212 v čase asi o 8:00 hod na území mesta Banská Bystrica
došlo konaním odporcu (škodca) ako zamestnanca PR QUERKUS s.r.o., Sládkovičova 94 Banská
Bystrica ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na vozidle s ev. č. O. XXX V.. Majiteľ poškodeného
motorového vozidla továrenskej značky M. E. XXXXX DODO-AUTO s.r.o., Nedožerského 148, 972 12
Nedožery-Brezany, si u PR Querkus s.r.o. uplatnil dňa 03. 12. 2012 náhradu škody v celkovej výške
1 527,10 eura. Keďže PR Querkus s.r.o., ktorej zamestnanec (odporca) spôsobil predmetnú škodu
uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001 zaplatiť náhradu škody. Po
vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú navrhovateľ eviduje pod č. XXXXXXXXXX, táto poukázala
dňa 16. 01. 2013 na stanovený bankový účet poškodeného DODO-AUTO s.r.o. sumu vo výške 1
057,05 eura predstavujúcu reálne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla.
Navrhovateľ v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zodpovednosti za škodu vyzval odporcu, keďže tento svojim konaním spôsobil škodu
svojmu zamestnávateľovi, na zaplatenie poistného plnenia v sume 1 057,05 eura, čo predstavuje 100
% celkového poistného plnenia poskytnutého poškodenému, avšak odporca pohľadávku navrhovateľa
doteraz neuhradil. Zodpovednosť odporcu je daná ustanoveniami § 427 a 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1 057,05 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od doručenia návrhu na súd do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 63,00 eur za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/368/2014-38 zo dňa 22. 01. 2015, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.

V podanom odpore odporca uviedol, že z návrhu nie sú zrejmé ani najzákladnejšie skutkové či právne
dôvody, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť zodpovednosť odporcu za škodu. Na to, aby
bola daná zodpovednosť odporcu za škodu či už podľa § 420 alebo § 427 Občianskeho zákonníka
nestačí iba konštatovanie navrhovateľa, že je daná, ale musí byť aj preukázaná, resp. musia byť
navrhovateľom preukázané jednotlivé predpoklady jej vzniku, ktoré vyžaduje zákon. Odporca má za to,
že ani jeden z týchto predpokladov navrhovateľ doteraz nepreukázal. Zároveň odporca poukázal na
to, že ak navrhovateľ opiera svoj nárok o § 427 Občianskeho zákonníka, tak odporca nie je pasívne
legitimovaným subjektom, ale je ním jeho zamestnávateľ ako prevádzkovateľ predmetného dopravného
prostriedku. Na základe uvedeného navrhol návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že návrh odôvodňuje v kontexte škodovej
udalosti zo dňa 10. 09. 2012 pri ktorej došlo konaním odporcu (škodca) ako zamestnanca PR Querkus
s.r.o. ku škodovej udalosti na vozidle M. E. XXXXX patriaceho DODO-AUTO, s.r.o. Keďže PR Querkus
s.r.o., ktorej zamestnanec (odporca) spôsobil predmetnú škodu, mal u navrhovateľa v čase vzniku škody
uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie podnikateľov (v návrhu zrejmým omylom nesprávne uvedené
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) č. XXXXXXXXXX, bol
navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť
náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú navrhovateľ eviduje pod č. XXXXXXXXXX,
tento poukázal dňa 16. 01. 2013 na účet poškodeného DODO-AUTO s.r.o. sumu vo výške 1 057,05 eura
predstavujúcu reálne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Navrhovateľ
v zmysle § 813 ods. 1 Občinaskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu č. 605 vyzval odporcu, keďže tento svojim konaním spôsobil škodu, na
zaplatenie poistného plnenia v sume 1 057,05 eura. čo predstavuje 100 % celkového poistného plnenia
poskytnutého poškodenému, avšak odporca pohľadávku neuhradil. Ak odporca vo svojom odpore
argumentuje skutočnosťou, že nie je v danej veci pasívne legitimovaným subjektom, ale je nám jeho
zamestnávateľ ako prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla, navrhovateľ poukazuje na čl. VI
ods. 4 Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorých ak má poistený voči poškodenému alebo inej
osobe právo na vrátenie vyplatenej sumy, prechádza toto právo na poisťovňu, pokiaľ za poisteného
túto sumu zaplatila. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade boli naplnené všetky predpoklady
nevyhnutné na to, aby mohlo dôjsť k tzv. prechodu práva z poisteného na poisťovateľa. Totiž majetok,
na ktorom došlo v dôsledku vzniku poistnej udalosti k vzniku škody, bol u navrhovateľa riadne poistený,
pričom navrhovateľ poskytol z tejto poistnej zmluvy poškodenému poistné plnenie. Za vzniknutú škodu
zodpovedá tretia osoba (odporca), voči ktorej má poistený právo na náhradu vzniknutej škody, avšak
toto neskôr prešlo na poisťovateľa (navrhovateľ). Námietku odporcu ohľadom jeho pasívnej legitimácie
je tak podľa navrhovateľa bezpredmetná. Navrhovateľ preto na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 05. 2015 na ktorom po zástupca odporcu uviedol, že
považuje uplatnený nárok za neexistentný, nie je zrejmé, či už zo samotného návrhu alebo z písomného
vyjadrenia navrhovateľa k odporu o aké konkrétne skutkové a právne okolnosti opiera svoj nárok,
dokonca sa uplatnenie nároku javí ako zmätočné. Z návrhu vyplýva, že ten nárok by mal mať pôvod
niekde v zmluve o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
návrhu a k vyjadreniu pripojil navrhovateľ iné dokumenty. Zamestnávateľ odporcu bol poistený práve pre
ten prípad, že pri výkone určitých činností môže byť spôsobená škoda tretím osobám, k čomu došlo, pre
ten prípad bol poistený a poisťovňa riadne plnila. Neexistuje žiadny, ale skutočne žiadny ani skutkový
ani právny dôvod prečo by mal zamestnanec poisteného v takomto prípade znášať akýkoľvek regresný
nárok navrhovateľa. Samozrejme, pokiaľ by z pracovnoprávnych nárokov alebo z pracovnoprávnych
predpisov vyplývala taká jeho povinnosť, pokiaľ by škodu spôsobil pod vplyvnom alkoholu, návykových
látok alebo úmyselne alebo zanedbaním nejakých svojich povinností pracovných a iných, potom je to iné,
ale v danom prípade k ničomu takému nedošlo. Tiež vzniesol námietku premlčania nároku, keďže škoda
bola spôsobená v septembri 2012, z listín, ktoré navrhovateľ pripojil vyplýva, že o tomto sa dozvedel
ešte v priebehu tohto mesiaca, potom akýkoľvek nárok voči odporcovi sa premlčí za dva roky, pokiaľ
samozrejme počítame subjektívnu premlčaciu lehotu. Návrh v tejto veci bola podaný dňa 20. 10. 2014,
teda aj keby nejaký nárok existoval, tak je premlčaný. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými
v spise zistil súd nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou PR Querkus s.r.o.,
IČO: 36 028 606 dňa 02. 05. 2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX aj na poistenie zodpovednosti
za škodu ktorej súčasťou sú poistné podmienky navrhovateľa. Dňa 10. 09. 2012 došlo v priestoroch
prevádzky spoločnosti PR Querkus s.r.o. ku škodovej udalosti, pri ktorej sa z lyžín vysokozdvižného

vozidla zošmykol rám a poškodil bok vozidla vo vlastníctve spoločnosti DODO-AUTO s.r.o., IČO: 36
332 313. Navrhovateľ na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil za spoločnosť PR Querkus s.r.o.
škodu poškodenému vo výške 1 057,05 eura. Vodičom vysokozdvižného vozíka bol v čase škodovej
udalosti odporca, ktorý bol zamestnancom spoločnosti PR Querkus s.r.o. Podľa Oznámenia o vzniku
škody k poisteniu zodpovednosti za škody, ktoré vypĺňala spoločnosť spoločnosti PR Querkus s.r.o. za
škodu nezodpovedá nikto, nakoľko sa skĺzol kov po kovových lyžinách VZV. Na úhradu vyplatenej škody
poškodeného vyzval navrhovateľ odporcu listom zo dňa 10. 01. 2014 a zo dňa 24. 03. 2014.

Podľa § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom do 31. 12. 2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“), právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonník práce“), zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je
povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Podľa § 179 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázanú dôvodnosť nároku navrhovateľa voči odporcovi.
Navrhovateľ uhradil podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka škodu v dôsledku škodovej
udalosti, s ktorou bola spojená povinnosť navrhovateľa plniť podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom a spoločnosťou PR Querkus s.r.o. ako poisteným. Prechod práva na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na navrhovateľa, ako poistiteľa nastáva podľa § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka iba v prípade, ak má poistný (PR Querkus s.r.o.) proti inému právo na
náhradu škody. Tvrdená zodpovednosť odporcu za škodu podľa § 427 a § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka preukázaná nebola. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov zodpovedá osoba vykonávajúca dopravu, alebo prevádzateľ motorového
vozidla. V danom prípade prevádzateľom vysokozdvižného vozíka, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda bol poistený. Odporca bol v čase škodovej udalosti zamestnancom poisteného. Navrhovateľ
netvrdil ani nepreukázal, akú právnu povinnosť porušil odporca, za ktorú by podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka mal podľa jeho tvrdení zodpovedať. Navrhovateľ napriek podanému odporu

svoj návrh skutkovo nedoplnil keď neodôvodnil a nepreukázal na základe akých skutočností mal mať
poistený právo na náhradu škody voči svojmu zamestnancovi, ktoré malo prejsť plnením za poisteného
na navrhovateľa. Odporca ako zamestnanec poisteného zodpovedá svojmu zamestnávateľovi za škodu
vo všeobecných prípadoch upravených v § 179 Zákonníka práce a v osobitných prípadoch podľa § 182 a
§ 185 Zákonníka práce. Navrhovateľ skutkovo neodôvodnil a nepreukázal na základe akých skutočností
malo vzniknúť spoločnosti PR Querkus s.r.o. ako poistenému právo na náhradu za škodu spôsobenú
jej zamestnancom, teda odporcom.

Nakoľko súd nemal preukázaný vznik práva na náhradu škody poisteného voči odporcovi, ktoré malo
prejsť na navrhovateľa ako poistiteľa, keď navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal zavinené porušenie
povinností odporcu ako zamestnanca poisteného pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s nimi, ani úmyselné konanie proti dobrým mravom, návrh ako nedôvodný zamietol.

Z dôvodu zamietnutia návrhu pre nepreukázanie dôvodnosti podaného návrhu nebol dôvod bližšie
prihliadať na námietku premlčania vznesenú odporcom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi
priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva voči navrhovateľovi, ktorý
v konaní úspech nemal. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 63,00 eur za
zaplatený súdny poplatok za podanie odporu voči platobnému rozkazu a vo výške 417,54 eura za
zastúpenie advokátom.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 307,05 eura (5x 61,41 eura) podľa §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za päť vykonaných úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 28. 01. 2014, podľa písm. c) písomné podanie
protistrane zo dňa 31. 01. 2014, písomné podanie protistrane zo dňa 19. 03. 2014, podanie odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 11. 02. 2015 a podľa písm. d) účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2015,
náhrada hotových výdavkov predstavuje 40,90 eura (3 x 8,04 eura + 2x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3
vyhlášky a 20 % DPH (základ dane 347,95 eura) predstavuje 59,59 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania aj za úkony vykonané advokátom pred začatím konania.
Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi dve výzvy, na ktoré reagoval jeho zástupca, rovnako
tak plná moc bola zástupcovi udelená 28. 01. 2014. Navrhovateľ ku podanému návrhu pripojil dve
výzvy, ktoré zaslal odporcovi, na ktoré odporca reagoval, teda aj tieto dva úkony zástupcu odporcu boli
realizované počas trvania jeho zastúpenia v tejto právnej veci a týkali sa konkrétnej prejednávanej veci,
pričom ich vznik inicioval navrhovateľ zasielaním výziev pred podaním návrhu.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal v konaní
neúspešného navrhovateľa nahradiť trovy konania v konaní úspešnému odporcovi vo výške 63,00 eur
za zaplatený súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu a vo výške 417,54 eura za
zastúpenie advokátom na účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.