Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218094.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,
a.s., IČO: 35765143, so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, proti žalovanej: M. V., O.
XX.XX.XXXX, V. F. E. E. XX, Lučenec, t.č. na neznámom mieste, občianke SR, zast. opatrovníkom T.
W., K. D. F. G., v konaní o zaplatenie 85,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,82 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 18,30 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 17,10 eur od 26.11.2013
do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 18,30 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25%
ročne zo sumy 18,30 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,82 eur od
25.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

vedený v TATRA BANKE, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j es a platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 12Ro/415/2014 zo dňa 02.12.2014
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 28.11.2014 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 85,82 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 15.05.2013 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služby uvedenej v špecifikácii, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanej
dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX F.platná dňa 24.10.2013
na sumu 18,-eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2013 na sumu 17,10 eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 23.12.2013 na sumu 18,30 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa
24.01.2014 na sumu 18,30 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.02.2014 na sumu 18,30 eur,
pričom si žalobca uplatňuje len čiastku 13,80 eur spolu 85,82 eur, ktorú žalovaná do dnešného dňa
neuhradila.

Súd na základe návrhu vydal vo veci dňa 02.12.2014 platobný rozkaz sp.zn. 12Ro/415/2014, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu jej trvalého
pobytu a iný jej súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu, i napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť,
preto jej súd postupom podľa § 29 ods. 2. až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto
konaní.

Uznesením č.k. 11C/63/2015 zo dňa 23.03.2015 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p.

súd vyzval opatrovníka žalovanej, aby sa k veci písomne vyjadril, oznámil, či nárok uznáva, pripojil k
vyjadreniu listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, aknárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu. Taktiež bol v uznesení poučený, že v prípade, ak sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže

súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa 153b O.s.p. .
Predmetné uznesenie prevzal opatrovník odporcu dňa 24.03.2015, avšak v stanovenej 15dňovej lehote
sa k návrhu v zmysle uznesenia súdu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že sa opatrovník odporcu k návrhu nevyjadril súd konštatuje, že sú splnené podmienky,

aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5, § 153b
ods. 2 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne, preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku, pričom súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za
preukázaný a nesporný a z takto zisteného stavu pri rozhodnutí o nároku žalobcu vychádzal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.
12Ro/415/2014zodňa2.12.2014dovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazsodkazomnaustanovenie§173
ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p. zrušil. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno

doručiť čo i len jednému z odporcov súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi
ako úspešnému v konaní priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia pozostávajúce za dva úkony právnej služby po
16,60 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1, písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Zb.z. , písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm.c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. + 2 x
náhrada režijného paušálu 8,04 eur a 20% DPH spolu 59,14 eur s odkazom na ustanovenia § 9, § 10
ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. , pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie
práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p. ). V takýchto
prípadoch možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch rovnopisoch.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.