Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010036

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému X. K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. K., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A.

sa uznáva vinným,

že

dňa 14.09.2014 v čase okolo 23.30 hod. v A. na Y. 1, na terase pohostinstva zv. Z., fyzicky napadol

poškodeného J. K. tak, že pristúpil k nemu a spýtal sa ho, kde je jeho priateľka X., načo mu poškodený
povedal, že nevie, potom sa ho opýtal s kým išla, načo mu poškodený odpovedal, že sama, po tejto
odpovedi mu obvinený povedal, tak ty nevieš, pričom mu zasvietil baterkou do očí, vytiahol nôž a porezal
poškodeného na pravom predkolení, následne z miesta činu utiekol, čím poškodenému J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. F. XXX/XX, spôsobil reznú ranu pravého predkolenia, ktoré zranenie
si vyžiadalo liečenie v trvaní 21 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť )
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň sa zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 45/2014 zo
dňa 06.10.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§51ods.2,ods.4písm.d/Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladápovinnosť,abyvskúšobnej
dobe zaplatil zmeškané výživné na syna E. K., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 29.01.2015 na tunajší súd obžalobu pod č. k.
2Pv 497/14/1106 zo dňa 29.01.2015 na X. K. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona. Súd vydal vo veci dňa 07.04.2015 trestný rozkaz, proti ktorému podali obžalovaný
a prokurátor v zákonnej lehote odpor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného J. K., svedkov X. K., C.
L. a X. A., oboznámil sa s lekárskymi potvrdeniami na č.l. 36 - 44, úradným záznamom na č.l. 45,
odpisom registra trestov, priestupkovými konaniami a obsahom spisu Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T 45/2014, najmä trestným rozkazom zo dňa 06.10.2014.

Obžalovaný vo svoje výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi uviedol, že poškodeného neporezal úmyselne. Stalo
sa to tak, že on už v pohostinstve chodil s nožom v ruke a keď sa išiel pýtať na svoju priateľku, tak
išiel k mládencom, ktorí sedeli na terase. Obžalovaný uviedol, že si pamätá, že v tej dobe už mal dosť
vypité, pristúpil s nožom v ruke k poškodenému, ktorý sedel na lavičke a mal preloženú nohu cez nohu.
Obžalovaný ďalej uviedol, že nevie ako sa to stalo, že ho nožom porezal nohe, ale nebolo to úmyselné.

Pripisoval to svojej opitosti, zrejme sa zapotácal a oprel o lavicu, pričom porezal nohu poškodenému. Na
otázku obžalovaný uviedol, že pil pivo a vodku, vie že bol hladný a rýchlo sa opil. Keď hľadal priateľku,
najskôr išiel von a keď ju nevidel, vytiahol nôž a vrátil sa naspäť do pohostinstva a išiel k tým chalanom s
opýtať, či nevideli C.. Ako bol zohnutý nad tými chalanmi, tak sa trochu zapotácal a zrejme vtedy porezal
poškodeného. Obžalovaný uviedol, že toto sa dozvedel až na druhý deň.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní poškodeného J. K., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
obžalovaného nepoznal a v ten deň prišli spolu do kontaktu prvýkrát v živote. Poškodený uviedol, že
videl, že obžalovaný tam bol spolu s priateľkou, ktorá medzičasom odišla. Obžalovaný prišiel k nim,
pričom on sedel tak, že mal nohu prekríženú cez nohu, a pýtal sa ich, či nevideli jeho priateľku, pritom v
jednejrukedržalbaterku,ktoroumusvietildotváre.Druhourukouvytiaholnôž,pravdepodobnezvrecka,

mierne sa nad neho nahol a urobil prudký pohyb švihom smerom k jeho nohe. Poškodený uviedol, že
mal oblečené krátke nohavice, takže nohu mal od kolena obnaženú. Za pár sekúnd pocítil ostrú bolesťpod klenom pravej nohy a keď sa pozrel uvidel, že krváca. Poškodený ešte uviedol, že potom ako ho
obžalovaný porezal na nohe, ešte mu chvíľu šermoval nožom pred tvárou, na čo on chytil stoličku, aby ju
v prípade potreby mohol dať do obrannej pozície, čo však nebolo potrebné, nakoľko obžalovaný chvíľu

na to odišiel späť do pohostinstva. Poškodený uviedol, že sedeli na terase. Vo svojej výpovedi ďalej
uviedol, že si nevie predstaviť z akého dôvodu ho obžalovaný napadol, predtým sa nepoznali, nemali
spolu žiadny konflikt. Obžalovaný mal v tom čase vypité, avšak nie veľa, nakoľko s ním komunikoval,
udržal stabilitu a robil koordinované pohyby, a to jednak pri svietení baterkou ako aj pri vedení noža
smerom k jeho nohe.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že nôž nevytiahol pri poškodenom, ale už ho mal v ruke skôr,
keď k nemu pristupoval. Je pravda, že s poškodeným sa nepoznali a nemali žiadny konflikt. Obžalovaný
zotrval na svojej výpovedi, že hoci mal v jednej ruke baterku a v druhej nôž, opieral sa o lavicu a chcel
sa zdvihnúť.

Svedok zotrval na svojej výpovedi, že obžalovaný vykonal vedomý pohyb s nožom smerom k jeho nohe.

Súd vypočul svedka X. K., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k nim prišiel

obžalovaný a domáhal sa odpovede na otázku, kde je jeho priateľka. Oni to nevedeli, následne na
to obžalovaný vytiahol baterku a začal poškodenému svietiť do tváre. Potom videl v jeho ruke nôž,
obžalovaný sa trochu zohol do predklonu a švihol nožom smerom k nohe poškodeného, ktorú mal
preloženú cez druhú nohu. Svedok uviedol, že nevidel, či poškodeného aj nožom zasiahol, toto si všimol
až keď išli na políciu, tak videl, že mu noha krváca. Svedok ďalej uviedol, že podľa jeho názoru mal

obžalovaný vypitý, ale zase nie natoľko aby strácal stabilitu, alebo nevedel, čo robí.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že samotný útok obžalovaného prebehol tak, že
obžalovaný prišiel k ich partii, čo sedeli na terase. Začal sa vypytovať na priateľku, že kam išla, s kým
a podobne, na čo mu poškodený odpovedal, že nevie. Na to obžalovaný vytiahol baterku a začal im
postupne svietiť do tváre. Potom sa s baterkou pristavil pri poškodenom, ktorý mal preloženú nohu cez

nohu. Naraz videl, že obžalovaný sa mierne predklonil, načiahol sa smerom k nohám J. a urobil švihnutie
rukou šikmo zhora nadol. Svedok uviedol, že až potom si všimol, zo zovretej päste mu vytŕča čepeľ, buď
noža alebo nejakého orezávatka. Rukoväť tohto nástroja nevidel.

Súd ďalej vypočul svedka X. A., ktorý uviedol, že obžalovaný prišiel k nim na terasu a vypytoval sa
kam išla jeho priateľka, pričom oni mu nato odpovedali, že nevedia. J. sedel na kraji stola a nohu mal

preloženú cez nohu. Svedok uviedol, že videl ako sa obžalovaný predklonil k jeho nohám a rukou nejako
okolo neho zamával. V ruke obžalovaného videl, nôž, pričom v tom čase ešte netušil, že J. aj porezal.
Keď opustili piváreň, tak si všimol, že J. krváca, pričom mu povedal, že toho porezal obžalovaný.

Z lekárskeho potvrdenia vystaveného ošetrujúcou lekárkou MUDr. J. J. vyplýva, že u poškodeného
išlo o ľahké poranenie, reznú ranu pravého predkolenia, pričom vznik tohto poranenia zodpovedá

okolnostiam popisovanými poškodeným, následky poranenie spočívajú v bolesti a obmedzení hybnosti.
Predpokladaná doba liečenia a práceneschopnosti bola ošetrujúcou lekárkou stanovená v rozsahu 14
až 21 dní.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za
preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd má za

preukázané, že obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu úmyselného ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, keď na terase pohostinstva, po krátkom rozhovore s poškodeným, tohto fyzicky napadol, tak
že ho porezal na pravom predkolení, čím mu spôsobil zranenia, liečenie ktorých si vyžiadalo dobu v
trvaní 21 dní.

Súd má vinu obžalovaného preukázanú predovšetkým výpoveďami poškodeného J. K. ako aj ostanými
svedkami, pričom všetci svedkovia zhodne udávali, že obžalovaný úmyselne porezal poškodeného,
potom čoho sa pýtal, či nevie kam išla jeho priateľka. Všetci svedkovia ako aj poškodený zhodne udávali,
že obžalovaný bol síce opitý, avšak vedel s nimi komunikovať a tiež vedel udržať rovnováhu. Výpovede
všetkých svedkov aj poškodeného súd vyhodnotil ako vierohodné, nakoľko si vzájomne neodporovali,

pôsobili ucelene a logicky.Obranu obžalované, že s nožíkom v ruke chodil ešte predtým ako prišiel k poškodenému, a že k
porezaniu prišlo tak, že v dôsledku svojej opitosti spadol, pričom poškodeného pritom neúmyselne
porezal, považuje súd za účelovú a zjavne nepravdepodobnú. Vzhľadom na charakter poranenia

poškodeného je vylúčené, aby takéto zranenie mohlo vzniknúť len náhodným pohybom pri páde
obžalovaného.

Na základe uvedeného má súd nad všetku pochybnosť preukázané, že obžalovaný napadol
poškodeného J. K., a to na terase pohostinstva v meste A., teda na mieste, ktoré je verejnosti prístupné,
a týmto sa dopustil výtržnosti, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Skutočnosť, že obžalovaný napadol poškodeného je preukázaná
svedeckými výpoveďami svedkov a poškodeného. Charakter zranení poškodeného ako aj doba liečenia
sú jednoznačne popísané v lekárskych správach. Súd na základe takto vykonaného dokazovania má za
preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil, všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie obžalovaného súd hodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, čo

vyplýva zo samotného konania obžalovaného, keď svojím konaním chcel porušiť zákonom chránený
záujem.

Obžalovaný sa skutku dopustil dňa 14.09.2014, pričom dňa 06.10.2014 bol vydaný trestný rozkaz
Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 45/2014, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 16.10.2014 a
nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2014. Týmto trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný vinným

zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákon a prečinu
poškodzovania cudzej veci, a za to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní osem
mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný

trest podľa zásad uloženia úhrnného trestu.

Keďže Okresný súd Malacky odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol
Okresným súdom Malacky odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy a iné, postupoval súd podľa
ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému súhrnný trest, pričom zároveň zrušil
vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 45/2014 zo dňa 06.10.2014.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Na základe uvedeného súd postupoval tak, že obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa § 364
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko tento trestný čin je zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti najprísnejšie

trestný.

O osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvanásťkrát súdne trestaný, pričom v deviatich
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol desaťkrát postihnutý za priestupok,
keď väčšinou išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Súd nepriznal obžalovanému žiadnu
poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť súd priznal jednu, a to v zmysel § 37 písm. m/ Trestného

zákona - už bol za trestný čin odsúdený.

Pri úvahách o uložení trestu súd vychádzal primárne z trestnej sadzby určenej v § 364 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je pre tento prečin stanovená v rozsahu až tri roky. Nakoľko u obžalovaného prevláda
pomer priťažujúcich okolností, postupoval súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona a
zákonom stanovenú trestnú sadzbu upravil v rozsahu jeden rok až tri roky.Súd zhodnotil okolnosti spáchania trestného činu, jeho následky, pohnútku ako aj osobu obžalovaného
a možnosti jeho nápravy, a na základe toho mu uložil trest odňatia slobody vo výmere jeden rok.
Vzhľadom k veľkému počtu odsúdení možno vyvodiť záver, že tieto predchádzajúce odsúdenia neviedli

k náprave odsúdeného, obžalovaný sa naďalej dopúšťa trestnej činnosti, pričom o jeho správaní a
charaktere svedčia aj priestupky, ktorých sa neustále dopúšťa, a to v prevažnej miere vo vzťahu k
ostaným osobám. Vzhľadom k tomu dospel súd k záveru, že podmienečné odsúdenie by nedostatočne
zabezpečilo ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, a preto obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody a na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, z dôvodu, že obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť zameškané výživné v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, nakoľko táto povinnosť mu bola uložená trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 45/2014 zo dňa 06.10.2014, ktorý bol vo výroku o treste týmto rozsudkom zrušený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresnom súde Malacky.