Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200776
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200776.5

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Nagel Slovensko, s. r. o., so sídlom Senec, Diaľničná
cesta 5, IČO: 36 566 292, zastúpenej BBH advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Gorkého
3, IČO: 36 713 066, proti žalovanej FEGA FROST, s. r. o., so sídlom Kežmarok, Tehelňa 675/2,
zastúpenej JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Košice, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, o
zaplatenie 93 421,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni 93 421,61 eur do 31. 5. 2015 na účet žalobkyne vedený v
UniCredit Bank, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Účastníciprehlasujú,žeuhradením93421,61eurnebudúmaťvočisebežiadneďalšiepráva,povinnosti,

pohľadávky ani záväzky, ktoré vznikli zo zasielateľskej zmluvy uzavretej medzi nimi 1. 2. 2011 v znení
dodatkov k nej alebo v súvislosti s ňou, a to vrátane akýchkoľvek nárokov na náhradu škody.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Vracia žalobkyni súdny poplatok 5 044,50 eur a na jeho vrátenie upravuje Slovenskú poštu, a. s.

III. Vracia žalovanej súdny poplatok 5 044,50 eur a na jeho vrátenie upravuje Slovenskú poštu, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 7. 2. 2014 v jej konečnej úprave domáhala na žalovanej
zaplatenia 93 421,61 eur spolu s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17 978,77 eur od 17. 8.
2013 do zaplatenia, zo sumy 13 798,01 eur od 30. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 606,98 eur od 18.

9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 643,96 eur od 18. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 210,68 eur od 18. 9.
2013 do zaplatenia, zo sumy 11 840,69 eur od 18. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 173,24 eur od 29.
10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 169,70 eur od 1. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1 923,98 eur od
1. 11. 2013 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7 685,47 eur od 20. 11. 2013
do zaplatenia, zo sumy 136 eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 137,86 eur od 21. 11. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 6 439,56 eur od 3. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 6 439,56 eur od 18. 12. 2013

do zaplatenia, zo sumy 66,02 eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4 639,20 eur od 1. 1. 2014
do zaplatenia, zo sumy 3 225,36 eur od 22. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 45,59 eur od 22. 1. 2014
do zaplatenia, zo sumy 463,92 eur od 25. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 2 783,52 eur od 8. 2. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 8. 2. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že so žalovanou uzavrela 1. 2. 2011 zasielateľskú zmluvu (ďalej len
„zmluva“). Na základe tejto zmluvy bola povinná pre žalovanú najmä obstarávať vnútroštátnu a
medzinárodnú prepravu a poskytovať jej ďalšie služby uvedené v Prílohe č. 1 k zmluve. Žalovaná bola

povinná platiť platby za obstaranie prepravy a ďalšie platby podľa zmluvy, a to konkrétne tzv. dopravné
v súlade s Prílohou č. 1B (dokument „Cenník FEGA FROST, s. r. o.“) zmluvy, tzv. mýtne v súlade s
Prílohou č. 1B (dokument „Mýtne poplatky“) zmluvy a ďalej tzv. palivový príplatok v súlade s Prílohou
č. 3 (dokument „Palivový príplatok/Dieselfloater“) zmluvy. K 1. 7. 2012 došlo na základe dohody medzi
účastníkmikuzmenevýškyplatiebpodľazmluvy,atoohľadnetzv.dopravného.Tátodohodabolaneskôr

potvrdená o. i. ich vzájomnou e-mailovou komunikáciou. Na tomto základe dokument „Cenník FEGA
FFROST, s. r. o.“ bol nahradený novým dokumentom označeným ako „Cenník pre Fega Frost, s. r. o.“
z 29. 6. 2012. Uvedený Cenník pre Fega Frost, s. r. o. stanovuje ceny za obstaranie prepravy tovaru v
množstve 11 paliet až 33 paliet (t. z. ceny za celé vozidlo) na trasách uvedených v cenníku, a to v súlade
s Prílohou č. 1 („Ponuka služieb a cenník“) zmluvy, konkrétne jej ustanovenia a), 4. riadok. K ďalšej
dohode o cenách dopravného medzi účastníkmi a zároveň k potvrdeniu záväznosti cien dopravného

stanovených v Cenníku pre Fega Frost, s. r. o. došlo ku 14. 10. 2013 na základe vzájomnej e-mailovej
komunikácie účastníkov. V rámci tejto komunikácie si u nej žalovaná e-mailom zo 7. 10. 2013 objednala
prepravu tovaru na trase, ocenenie ktorej nebolo dovtedy medzi účastníkmi dohodnuté. E-mailom z toho
istého dňa požiadala o odsúhlasenie ceny za predmetnú prepravu, pričom odkázala na cenu prepravy
na inej trase stanovenú v Cenníku pre Fega Frost, s. r.o. E-mailom zo 14. 10. 2013 žalovaná túto cenu

prepravy odsúhlasila, čím o. i. potvrdila svoju viazanosť Cenníkom pre Fega Frost, s. r. o. V zmysle
zmluvy poskytla žalovanej dohodnuté objednané služby a následne jej vystavila za poskytnuté služby
faktúry, v ktorých sumy vyčíslila na základe Cenníka pre Fega Frost, s. r. o z 29. 6. 2012 a ďalších dohôd
medzi účastníkmi (tzv. dopravné), Prílohy č. 1B zmluvy - „Mýtne poplatky“ (tzv. mýtne) a Prílohy č. 3
zmluvy - „Palivový príplatok/Dieselfloater“ (tzv. palivový príplatok).

Žalovaná ňou takto vystavované faktúry do augusta 2013 pravidelne uhrádzala. Do dňa podania žaloby
neuuhradila faktúry: faktúra č. 80302514 z 2. 8. 2013, znejúca na 17 978,77 eur, splatná 16. 8. 2013, č.
80302776 z 15. 8. 2013, znejúca na 13 798,01 eur, splatná 3. 9. 2013, č. 80302953 z 3. 9. 2013, znejúca
na 7 606,98 eur, splatná 17. 9. 2013, č. 80303027 z 3. 9. 2013, znejúca na 643,96 eur, splatná 17. 9.

2013, č. 80303059 z 3. 9. 2013, znejúca na 210,68 eur, splatná 17. 9. 2013, č. 80303400 z 3. 10. 2013,
znejúca na 11 840,69 eur, splatná 17. 10. 2013, č. 80303699 zo 14. 10. 2013, znejúca na 173,24 eur,
splatná 28. 10. 2013, č. 80303662 zo 17. 10. 2013, znejúca na 7 169,70 eur, splatná 31. 10. 2013, č.
80303698 zo 17. 10. 2013, znejúca na 1 923,98 eur, splatná 31. 10. 2013, č. 80303920 z 5. 11. 2013,
znejúca na 7 685,47 eur, splatná 19. 11. 2013, č. 80303999 zo 6. 11. 2013 znejúca na 136 eur, splatná

20. 11. 2013, č. 80304014 zo 6. 11. 2013, znejúca na 137,86 eur, splatná 20. 11. 2013, č. 80304203
z 18. 11. 2013, znejúca na 6 439,56 eur, splatná 2. 12. 2013, č. 80304390 z 3. 12. 2013, znejúca na
6 439,56 eur, splatná 17. 12. 2013, č. 80304460 z 5. 12. 2013, znejúca na 66,02 eur, splatná 19. 12.
2013, č. 80304670 zo 17. 12. 2013, znejúca na 4 639,20 eur, splatná 31. 12. 2013, č. 80304826 zo 7.
1. 2014, znejúca na 3 225,36 eur, splatná 21. 1. 2014, č. 8030487 zo 7. 1. 2014, znejúca na 45,59 eur,

splatná 21. 1. 2014, č. 80305013 z 10. 1. 2014, znejúca na 463,92 eur, splatná 24. 1. 2014, č. 80400270
z 24. 1. 2014, znejúca na 2 783,52 eur, splatná 7. 2. 2014 a č. 80400331 z 24. 1. 2014, znejúca na
13,60 eur, splatná 7. 2. 2014.

Súd vo veci vydal 24. 4. 2014 platobný rozkaz č. k. 4Rob/10/2014 - 106, ktorým uložil žalovanej

povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas
odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že neuznáva uplatňovanú pohľadávku z dôvodu, že žalobkyňou
fakturovaná odplata za poskytnuté služby bola vypočítaná v rozpore s dohodnutým sadzobníkom, ktorý
sa nachádza v prílohe č. 1 Zasielateľskej zmluvy z 1. 2. 2011. Voči žalovanej si uplatnila na započítanie
pohľadávku na náhradu škody vo výške 18 000 eur s tvrdením, že škoda jej vznikla na prevzatej zásielke

pri obstarávaní prepravy 9. 7. 2013. Uviedla, že náhradu tejto škody si voči žalobkyni uplatnila riadne
a včas, no žalobkyňa ani do dňa podania odporu proti platobnému rozkazu vydanému vo veci jej túto
škodu neuhradila.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odporu trvala na tom, že zmena cien ňou poskytovaných
služieb v zmysle nového cenníka pre Fega Frost, s. r. o. z 29. 6. 2012 (ďalej iba „cenník“) bola medzi
účastníkmi riadne dohodnutá na základe vzájomnej e-mailovej komunikácie. Uviedla, že žalobkyňa

neuviedla žiadne skutočnosti rozporujúce existenciu alebo obsah dohody medzi účastníkmi o novom
cenníku stanovujúcom ceny za služby, ktoré poskytovala v prospech žalovanej. K uplatneniu nároku na
náhradu škody vo výške 18 000 eur uviedla, že vznik akejkoľvek svojej zodpovednosti za takúto škodu
neuznáva. Namietla, že žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
nasvedčovali tomu, že takáto škoda skutočne vznikla a že za jej vznik zodpovedá. Je toho názoru,

že uplatnením údajného nároku na náhradu škody sa žalovaná snaží iba účelovo oddiaľovať vydanie
rozhodnutia v danej veci.

Písomným podaním doručeným súdu 31. 3. 2015 účastníci konania oznámili súdu, že mimosúdnym
jednaním vo veci dospeli k zmieru. Predložili súdu zmier v znení tak, ako je obsahom výroku I. tohto
uznesenia, a požiadali o jeho schválenie.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak

je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V prejednávanej veci si žalobkyňa žalobou uplatnila nárok na splnenie povinnosti žalovanej poskytnúť
jej peňažné plnenie spolu s jeho príslušenstvom vyplývajúce z dvojstranného obchodného záväzkového
vzťahu účastníkov založeného zasielateľskou zmluvou z 8. 1. 2007. Takáto povaha veci uzavretie

zmieru nevylučuje. Preto súd zmier predložený účastníkmi v písomnom vyhotovení a nimi podpísaný
preskúmal. Súd zmier preskúmal bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok § 115a ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko obaja účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov. Preskúmaním
zmieru súd dospel k záveru, že zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Preto súd zmier, vrátane

ich dohody o náhrade trov konania, schválil (výrok I).

Súd vychádzal z nasledujúcej hmotnoprávnej úpravy:

Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určeného iného miesta
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia účastníci
schválením zmieru do začatia pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatenýchpoplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uložení povinností zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ktoré poplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd súčasne so schválením zmieru rozhodol aj o vrátení 90 %
súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou za podanú žalobu, ako aj o vrátení 90 % súdneho poplatku
zaplateného žalovanou za podaný odpor proti platobnému rozkazu, ktoré predstavujú sumu 5 044,50
eur (90 % zo sumy 5 605 eur). Na vrátenie tejto časti zaplateného súdneho poplatku v oboch prípadoch
súd upravil Slovenskú poštu, a. s. (výrok II. a III.).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku má zmier účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.