Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/149/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217551
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217551.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9/C1 proti odporcovi
D. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený
procesným opatrovníkom G. L., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 50,70
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 11Ro/403/2014-20 zo dňa 21.11.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že odporca dňa 17.04.2014 ako cestujúci v dopravnom prostriedku MHD na linke
č.XX v T. na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné v sume 0,70 eura a úhradu 50 Eur.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi neuhradil. Nereagoval ani na písomnú
upomienku " pokus o zmier - výzva na zaplatenie " ktorá bola zaslaná odporcovi doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 27.05.2014.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v
súlade s § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Miesto jeho terajšieho pobytu
sa nepodarilo súdu zistiť, preto mu súd ustanovil na ochranu jeho záujmov procesného opatrovníka v
osobe G. L., pracovníka Okresného súdu Lučenec v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2
O.s.p., ktorý žiadal rozhodnúť v súlade s vykonaným dokazovaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania, pokusom o zmier
- výzvou na zaplatenie, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, platobným rozkazom
vo veci vydaným pod č.k.11Ro/403/2014-20 zo dňa 21.11.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca si doteraz nesplnil svoju povinnosť a preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 50,70 eura, ktorá pozostáva z cestovného 0,70 eura a z
pohľadávky vo výške 50 Eur.

Nárok na zaplatenie pohľadávky vznikol navrhovateľovi v zmysle Článku 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s Článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave s tým, že odporca ako cestujúci dňa 17.04.2014 na linke MHD č. XX na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania vznikli trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia za 2. úkony
právnej služby po 16,60 eura spolu s DPH, 1. úkon prevzatie zastúpenia, 2 úkon písomné podanie na
súd, k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura, plus 20% DPH, všetko spolu 59,14 eura. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy vzniknuté v tomto konaní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Trovy konania súd priznal v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.