Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9P/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209970
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514209970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o I. I., T.. S. XX.XX.XXXX, pôvodne v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky S. I., H. H. C. H., G.. S. N. XXXX/XX, a otca
V.. Š. I., H. H. C. H., S. W. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné platené otcom na I. I., T.. S. XX.XX.XXXX, zo sumy 120,-Eur mesačne na sumu
180,-Eur mesačne počnúc dňom 30.10.2014, ktorú je otec povinný platiť k rukám I. I. vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 30.10.2014 do 15.05.2015 v celkovej sume 43,87 Eur
je otec povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám I. I..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka pôvodne mal. I. domáhala, aby súd zvýšil výživné platené otcom zo sumy
120,-Eur na sumu 250,-Eur mesačne. Uviedla, že od 01.09.2011 je syn študentom strednej školy, kam
denne dochádza autobusom. Do školy bolo potrebné kúpiť zošity, knihy na anglický a nemecký jazyk,
bolo potrebné zaplatiť kultúrne podujatia. Skladajú sa tiež na stužkovú v sume 40,-Eur na polroka. Kúpila
synovi bicykel za 300,-Eur, za účelom športovania syn dochádza dvakrát do mesiaca do T. I. T. D..
Platila mu strojček na zuby, preventívne prehliadky a ošetrenia u zubného lekára. Mesačne synovi dáva
vreckové vo výške 10,-Eur, synovi sporí peniaze v sume 20,-Eur mesačne. Zaplatila synovi vodičský

kurz, motorku mu požičiava otec, ona platí mesačne na benzín sumu 10,-Eur. Uviedla, že odporca po
vyporiadaní BSM byt predal a odsťahoval sa z neho.

Otec pôvodne maloletého I. so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že na výživu syna prispieva
určeným výživným. Syn mu nepovedal, že sa skladajú na stužkovú, prípadne, že by mohol ísť na nejaký
zájazd. Poslal mu peniaze na vodičský prekaz, vreckové mu nedáva. Prispel mu na lyže.

Plnoletý I. žiadal výživné zvýšiť. Poukázal na skutočnosť, že rovnaké výdavky, ako má otec, má i jeho
matka, navyše musí hradiť všetky náklady na neho. Matka má nízky plat, musí si privyrábať v obchode.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch rodičov, dokladmi o výdavkoch
rodičov I. a výsluchom účastníkov konania.Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.08.2012 č.k. 5P/80/2012-47 bolo
manželstvo rodičov I. rozvedené, v tom čase maloletý I. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bolo uložené prispievať na jeho výživu sumou 120,-Eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.I.navštevujeod01.09.2011strednúpriemyselnúškolu.Doškolydennedochádza,nákladystýmspojené
sú vo výške cca 25,-Eur mesačne. V škole sa nestravuje, stravu mu v celom rozsahu pripravuje matka.
V súčasnosti je v treťom ročníku, v škole sa pravidelne skladajú na stužkovú, čo je spolu 40,-Eur na

pol roka. Zaujíma sa o bicyklovanie, matka mu kúpila bicykel v hodnote cca 300,-Eur, pričom k tomuto
športu stále niečo dokupujú. Za športom chodí I. dvakrát za mesiac do T. I. T. D.. Matka kúpila synovi
lyže, zaplatila lyžovanie, čo bolo v sume 432,-Eur, na čo otec prispel sumou 150,-Eur. Matka zaplatila
synovi vodičský kurz v sume 380,-Eur, tieto peniaze následne dal otec synovi k Vianociam, syn si kúpil
za to mobil, reproduktory a ruksak do školy. Má zvýšené výdavky spojené so stravovaním, nakoľko má

ekzém a vyžaduje špeciálne potraviny (celozrnné pečivo, špaldovú múku a podobne).

Matka I. dosahovala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 561,87 Eur. V súčasnosti je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške 368,-Eur, privyrába si brigádne v obchode, jej príjem z
tejto činnosti je vo výške 50 až 95,-Eur mesačne (pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, dojednaná
odmena je vo výške 4,90 Eur na hodinu). Žije spolu so synom Michalom, platí bežné náklady na bývanie,
stravovanie, hygienu a ošatenie.

Otec I. bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný (od 01.04.2012), v predchádzajúcom
období dosahoval príjem vo výške 477,31 Eur. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške 331,63 Eur
(priemer za obdobie máj 2014 až marec 2015). Spláca viacero pôžičiek spotrebného charakteru, inak
platí bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, hygienu. V auguste 2014 predal nehnuteľnosti za
kúpnu cenu 22.000,-Eur, podľa vlastného vyjadrenia polovicu týchto peňazí minul na splácanie pôžičiek.

Vychádzajúc z týchto skutočností možno konštatovať, že predovšetkým na strane I. došlo k výraznej
zmene pomerov, keďže je starší, náklady spojené so stravovaním, ošatením, hygienou u neho výrazne
narástli. Navyše má záujmy, ktoré si vyžadujú vyššie finančné náklady (bicyklovanie), má ochorenie,
ktoré vyžaduje vyššie výdavky na stravovanie. Na strane matky došlo k poklesu jej príjmu, keďže
je v súčasnosti už iba poberateľkou starobného dôchodku. Napriek tomu sa však snaží privyrobiť si

brigádami v obchode, aby tak mohla uspokojovať potreby I.. Pokiaľ ide o otca I., treba uviesť, že tento
je na rozdiel od predchádzajúceho obdobia zamestnaný, dosahuje síce pomerne nízky príjem, avšak
treba uviesť, že s ohľadom na vzdelanie, ktoré má, by sa zrejme mal usilovať dosahovať oveľa vyšší
príjem, keďže príjem, ktorý dosahuje nezodpovedá ani robotníckemu povolaniu a nie vysokoškolskému
vzdelaniu. Podľa názoru súdu je otec I. schopný podieľať sa na výžive syna v oveľa vyššej výške, ako

je tomu v súčasnosti. Napokon, je zrejmé, že mu v minulosti dokázal zaplatiť i niektoré výdavky spojené
so záujmami (lyžovanie, vodičský preukaz). Výživné, ktoré je určené v súčasnosti nie je zodpovedajúce
potrebám dieťaťa a nezodpovedá ani možnostiam oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Ak je
matka I. schopná ísť si privyrobiť len aby uspokojila potreby svojho syna, celkom spravodlivo je možné
takýto postoj očakávať aj od otca I.. Navyše otec I. predal nehnuteľnosti, pričom aspoň časť získaných

finančných prostriedkov mohol použiť aj pre svojho syna, čo však neurobil. Otec nevysvetlil, z akého
dôvodu mal také veľké množstvo pôžičiek, ktoré musel splatiť údajne asi polovicou získaných peňazí.
Súd je toho názoru, že otec I. je schopný sa na jeho výžive podieľať minimálne vo výške 180,-Eur
mesačne, čo je suma primeraná veku a potrebám I. a zodpovedá tiež možnostiam a predovšetkým
schopnostiam otca podieľať sa na jeho výžive.

Súd výživné zvýšil od podania návrhu na súd, keďže je zrejmé, že už v tomto období boli výdavky I.
podstatne vyššie a možnosti otca podieľať sa na jeho výžive zodpovedali zvyšujúcim sa nárokom I..
Tým vznikol nedoplatok na výživnom za dobu od 30.10.2014 do 15.05.2015. Celkovo by nedoplatok
predstavoval sumu 423,87 Eur (október 3,87 Eur a november až máj 2015 7x60,-Eur). Od tejto sumy
súd odpočítal sumu 380,-Eur, ktorú dal otec I. na vodičský preukaz, keďže nejde o obvyklý dar. Celkovo

tak nedoplatok predstavuje sumu 43,87 Eur. Tento nedoplatok súd umožnil otcovi I. splatiť do dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.