Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/78/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216766.1

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi G. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, I., občan SR, v konaní o zaplatenie 170,96 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,96 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne z uvedenej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach
po 20 Eur vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. počnúc
právoplatnosťou rozsudku. V prípade ak nebude zaplatená jedna mesačná splátka, stáva sa splatná
celá istina.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 170,96 eura s prísl.
z toho dôvodu, že dňa 25.03.2013 s ním uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.N., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o pokonávku dňa 08.08.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy 170,96 eura, ktoré boli vyfakturované v období 2013/05 - 2013/07.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, prehľadom zasielaných faktúr, pokusom o
pokonávku, výzvou navrhovateľovi, ktorá bola zaslaná dňa 27.11.2004 v ktorom bol vyzvaný, aby opravil
návrh na vydanie platobného rozkazu v časti výšky úroku z omeškania 8,50% ročne, nakoľko ku dňu
omeškania odporcu t.j. 23.08.2013 bola výška úroku z omeškania 5,50 eura, zmluva bola uzatvorená
dňa 25.03.2013 po 31.01.2013, urgenciou zo dňa 14.01.2015, výsluchom odporcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 170,96 eura s prísl.
z toho dôvodu, že dňa 25.03.2013 s ním uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.N., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o pokonávku dňa 08.08.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy 170,96 eura, ktorá bola vyfakturovaná v období 2013/05 - 2013/07 faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 15.05.2013 na sumu 51,97 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXXsplatná dňa 15.06.2013 na sumu
33,95 eura, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.07.2013 na sumu 16,67 eura.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa §-u 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z citovanných zákonných ustanovení vyplýva, že obligačný právny vzťah je právny pomer, z ktorého
pre jednu stranu dlžníka, vyplýva povinnosť druhej strane veriteľovi, z určitého dôvodu niečo dať, niečo
konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SRč.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 01. februára 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01. februárom 2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 170,96 eura vyfakturovaných v období 2013/05-2013/07.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
170,96 eura.

Čo sa týka príslušenstva - úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený žalobným návrhom vo výške 8,50%
ročne z dlžnej sumy súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 5,50% ročne od 23.08.2013
kedy sa dostal odporca do omeškania až do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že na výzvy, ktoré boli zaslané
navrhovateľovi, navrhovateľ nereagoval. Príslušný úrok vo výške 5,50% ku dňu omeškania odporcu od
23.08.2013 bol v uvedenej výške vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 25.03.2013, teda
po 30.01.2013. Platobný rozkaz z uvedeného dôvodu nebol vydaný vzhľadom k tomu, že navrhovateľ aj
napriek výzve a urgencii návrh v zmysle výzvy neopravil, preto bol preradený z registra 4Ro/378/2014
do registra 6C/78/2015.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho súd zaviazal v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

V súlade so zákonným ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu
v pravidelných mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vzhľadom
k tomu, že odporca sa v súčasnom období nachádza v nepriaznivej finančnej situácii.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 63,12 eura za 2
úkony právnej služby, jeden úkon po 18,26 eura z toho 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2. úkon
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura t.j. 52,60 eura
k tomu 20% DPH v sume 10,52 eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou
MS SR č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.