Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207850

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Z., zast.: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom Štefánikova
269 Námestovo, proti odporkyni: G. H. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom M., Z. XXX, v konaní o rozvod

manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo navrhovateľa U. N., rod. N. nar. XX.XX.XXXX a odporkyne G. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 13.9.2008 v Rabči, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo
zväzku č. 7, ročník 2008, na strane 149, pod poradovým č. 41, r o z v á d z a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 žiadal súd, aby rozviedol jeho
manželstvosodporkyňouvzhľadomktomu,žecitovéprepojeniemedzinimiakomanželmiúplnezaniklo,
došlo k vzájomnému odcudzeniu a manželské spolužitie nie je možné obnoviť.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila súhlas.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sobášneho listu.
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.9.2008 v M., ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu M., vo zväzku č. 7, ročník 2008, na strane 149, pod por. č. 41.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o
rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že účastníci konania navrhujú rozvod manželstva, pričom v ich manželstve existuje taký dlhotrvajúci
rozvrat, že toto je nefunkčné a od manželstva nie je možné očakávať jeho obnovenie do budúcnosti. Z
tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo s odporkyňou rozviedol.Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva
podať vo veci odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol v zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, avšak podané odvolanie by nebolo právne účinné,
nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.