Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2713203055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Martin Holič v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R.
XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie sumy 547,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Skalica č.k. 2C/210/2013-46 zo dňa 18. februára 2014 v časti zamietnutia a určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,41 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 96,19 eur od 28.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 53,81 eur
od 28.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,41 eur od 28.05.2010 do zaplatenia a to všetko v splátkach
po 10 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich. Vo zvyšku súd návrh
zamietol. Súd zároveň určil, že dojednaná zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 24.10.2008 v znení: "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku

alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu,
ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň

povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.", je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že
návrhu je možné vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008 právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať
žalovanému zvolené služby a zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu typ

Samsung U800 za kúpnu cenu 0,03 eur a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov a zaplatiť kúpnucenu mobilného telefónu. Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, nakoľko túto uzatvoril na jednej strane prevádzkovateľ verejnej telefónnej siete konajúci
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ani nemohol
zásadným spôsobom ovplyvniť obsah predtlačeného formuláru zmluvy. Žalovaný sa zaviazal plniť svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatkov, všeobecných obchodných podmienok a platného
cenníka, najmä platiť riadne a včas cenu služieb po dohodnutú dobu viazanosti. Právny predchodca
žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy plnil, žalovaný však porušil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté

služby riadne v dátume ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi žalobcovi neuhradil faktúry č.
7003376584, 7004408126, 7005417698 znejúce na celkovú sumu 215,41 eur. Žalobca si v konaní
neuplatňuje zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 eur vyúčtovaného
žalovanému faktúrou č. 7006428139, nárokuje si však zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur,
ktorá bola žalovanému vyrubená vo faktúre č. 7112474814 splatnej dňa 25.12.2011. Vyššie uvedené
pohľadávky boli platne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 03.10.2012. Súd zaviazal

žalovaného na úhradu sumy vo výške 215,41 eur z titulu neuhradených služieb poskytnutých v rámci
verejnej telefonickej siete. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm vo výške zodpovedajúcej
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd návrh
zamietol v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty majúc za to, že ide o neprijateľnú

podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj z ďalších dôvodov uvedených nižšie. Zmluva
o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou a treba na ňu aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, resp. jej dodatku. Občiansky zákonník
definoval spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. rozdielne v období od 01.04.2004 do 31.12.2007
a rozdielne v období od 01.01.2008. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase

uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(§ 53 ods. 3 OZ). V ods. 4 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky, medzi ktoré bolo novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 zakotvené písm. k), v zmysle ktorého za

neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Žalobca
namietal, že aplikácia § 53 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálnym dojednaním. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaný mohol uzavrieť zmluvu aj bez viazanosti
a dojednania pokuty, teda mohol ovplyvniť obsah vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke. Z obsahu

zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text bol vopred pripravený dodávateľom
v podobe predbežne formulovanej štandardnej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. V
zmluvných podmienkach v bode 4. dodatku je vopred naformulovaná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vrátane podmienok jej uplatnenia, ktorej výška je určená v tabuľke č. 1. Žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných ustanovení pred podpisom zmluvy. Podľa odseku 3 cit. ustanovenia na

žalobcovi spočíva povinnosť preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo individuálne dojednané, pričom
v opačnom prípade sa za také nepovažuje. Táto povinnosť podľa názoru súdu nie je splnená len
tvrdením žalobcu, že žalovaný mal v danej veci na výber a mohol si zvoliť takú variantu zmluvy o
pripojení (dodatku), kde by nebolo obsiahnuté zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a získať mobilný
telefón za plnú cenu bez záväzku doby viazanosti. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na čl. 3 bod 2

smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá
síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a bola už
transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky. Podľa citovaného článku ak predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Súdu je z úradnej činnosti známe, že dojednanie zmluvnej pokuty je štandardnou zmluvnou

podmienkou dodatkov k zmluvám o pripojení uzatváraných so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
ako dodávateľom, pričom sa líši len vo výške zmluvnej pokuty v závislosti od typu mobilného telefónu
a zvoleného programu služieb. Žalovaný pri uzatváraní predloženého dodatku k zmluve nemal reálnu
možnosť ovplyvniť podstatu vopred dodávateľom fixne formulovaného dojednania o zmluvnej pokute,nemohol ovplyvniť jeho obsah, príp. dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty. Žalobca v konaní
individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, preto súd túto zmluvnú podmienku nepovažuje
za individuálne dojednanú. Neprijateľnosť individuálne nedojednanej zmluvnej podmienky je daná vtedy,

ak takáto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd s poukazom na argumentáciu zástupcu žalobcu nevylučuje možnosť
dojednania zmluvnej pokuty aj v spotrebiteľskej zmluve, avšak zmluvná pokuta musí byť primeraná.
Táto podmienka ale v danom prípade podľa názoru súdu nebola splnená. Zmluvná pokuta pri danej
zmluve bola dohodnutá vo výške 331,94 eur pri akciovej kúpnej cene mobilného telefónu 0,03 eur (1

Sk). Podľa písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, v čase predaja reálna hodnota mobilného
telefónu predstavovala sumu 225,39 eur. Žalovaný mal na základe Dodatku k zmluve o pripojení zároveň
možnosť využívať poskytované služby za zvýhodnenú cenu. Zmluvná pokuta je dojednaná v pevnej
výške bez ohľadu na to, akú povinnosť žalovaný poruší a tiež bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca viazanosti žalovanému, teda bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na
začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd má za to, že aj po zohľadnení výhod získaných na základe

spotrebiteľskejzmluvyžalovanýmakospotrebiteľom,dojednanázmluvnápokutajeneprimeranevysoká.
Súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že neprijateľnosť zmluvnej pokuty nemožno hodnotiť podľa
intenzityporušeniačičasovýchsúvislostí.Vzhľadomnazníženúkúpnucenuzamobilnýtelefónskutočná
cena musí byť fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb, čím je
garantovaná návratnosť prostriedkov investovaných dodávateľom do zľavy telefónu. Pri predčasnom

ukončení zmluvného vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa neporovnateľne
vyššia ako na konci viazanosti, preto dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností
spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je neprimerané. Taktiež je neprimerané dojednanie
fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy. V
krajnom prípade by potom nastúpila povinnosť spotrebiteľa zaplatiť vysokú zmluvnú pokutu aj vtedy,

ak by dodávateľovi dlžil minimálnu sumu za neuhradené služby, kde neprijateľnosť by navyše bola
umocnená tým, ak by k uvedenému prišlo na konci doby viazanosti. Podľa názoru súdu tiež absentuje
dostatočneurčitéoznačeniepovinnosti,porušeniektorejjesankcionovanézmluvnoupokutou.Ajdohoda
o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu (§ 37 OZ), teda musí
byť určitá a zrozumiteľná. Túto podmienku určitosti nespĺňa dojednanie, na základe ktorého povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu nastáva „v prípade porušenia zmluvných povinností na strane Účastníka“,
kde povinnosti sú ďalej v zátvorke konkretizované len demonštratívnym, teda nie uceleným výpočtom.
Zmluva o pripojení, jej dodatok a všeobecné podmienky obsahujú množstvo povinností účastníka rôznej
závažnosti. Dotknuté dojednanie pre svoju neurčitosť neumožňuje dôkladné posúdenie primeranosti
výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Z textu dojednania o zmluvnej pokute

zároveň vyplýva, že pre uplatnenie práva na zmluvnú pokutu bolo potrebné splnenie dvoch podmienok,
a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti a 2. následné vypojenie SIM karty zo strany Podniku, teda
je podmienené ďalším úkonom zo strany dodávateľa. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva
(všeobecné podmienky súdu predložené neboli), aké porušenie zmluvnej povinnosti vedie k vypojeniu
SIM karty, ani čo tento úkon predstavuje a za akých okolností k nemu prevádzkovateľ siete pristúpi.

Žalobca nepreukázal, že k vypojeniu SIM karty žalovaného skutočne prišlo, túto skutočnosť (ako jednu
z podmienok uplatnenia zmluvnej pokuty) ani len netvrdil. Na základe vyššie uvedených skutočností
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v bode 4. Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
24.10.2008 spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ), preto je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
nebolomožnévyhovieť,pretosúdnávrhvtejtočastizamietolazároveňvsúladesust.§153ods.4O.s.p.
súd vo výroku rozsudku výslovne citoval zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute a určil, že je neplatná
z dôvodu jej neprijateľnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keď žalobca mal vo veci úspech len čiastočný.

Proti tomuto rozsudku, s výnimkou vyhovujúceho výroku, podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalovanú sumu aj čo sa týka zmluvnej
pokuty. Namietal, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, pričom

jej dojednanie je dojednaním individuálnym. Súd prvého stupňa nedostatočne vysvetlil, v čom mala
spočívať značná nerovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán pri dojednaní zmluvnejpokuty. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/31/2012. Zdôraznil, že zmluvná
pokuta je zabezpečovacím inštitútom a nárok na ňu vznikol porušením povinností žalovaného, pričom
právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy plnil. Zo žiadneho ustanovenia

právneho predpisu nevyplýva povinnosť zaťažovať zmluvnou pokutou obe zmluvné strany, pričom
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 4/99. Cieľom zmluvnej pokuty nie je
získať finančné plnenie od dlžníka, ale prinútiť dlžníka plniť si svoje povinnosti, pričom zároveň plní
i funkciu paušalizovanej náhrad škody. Dojednanie o zmluvnej pokute chráni pred zneužitím kúpy
telefónu za akciovú cenu, pričom ak má plniť i prevenčnú funkciu, výška pokuty musí byť vyššia ako

je výška výhody, ktorú zákazník získa. Postavenie žalovaného sa však dojednaním zmluvnej pokuty
nezhoršilo, nakoľko nárok na jej zaplatenie by nevznikol, ak by žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti.
Žalobca tiež namietol, že dojednanie o zmluvnej pokute nemá charakter neindividuálneho dojednania,
pretože žalovanému nič nebránilo zakúpiť si koncové zariadenie v jeho plnej hodnote bez záväzku doby
viazanosti, teda bez zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu však vyhovel žiadosti žalovaného o
uzavretie Dodatku k zmluve s výhodami v podobe benefitov a so záväzkom viazanosti. Žalovaný si ako

priemernýspotrebiteľmuselbyťvedomýnásledkovporušeniazmluvnýchpovinností,pričompoukázalna
právnynázor,vzmyslektoréhoiochranaspotrebiteľamásvojemedzeanemožnojuchápaťakoochranu
jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok neplnil
ani len z časti a nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté služby, pričom od právneho predchodcu
žalobcu vylákal drahé zariadenia za minimálnu cenu, čo malo za následok vznik škody.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§
205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti v medziach daných rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a boli splnené podmienky pre potvrdenie
rozsudku v napadnutej časti.

Podľa ust. § 153 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná

(ods.3 - účinný od 15.10.2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku

rozhodnutia (ods. 4 - účinný od 01.03.2010). V zmysle § 372s O.s.p. na konania začaté do 28.02.2010
sa použijú predpisy účinné od 01.03.2010.

Podľa ust. § 53a Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má

aj právny nástupca dodávateľa (ods. 1). Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto
ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do
28.02.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Odvolací súd poukazuje na to, že z citovaného ust. § 153 ods. 3 vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti
podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi nato, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby
skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ
alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sú neprijateľné. Ods. 4 cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a
Občianskeho zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku, ktorý môže byť prijatý aj na návrh aj bez
návrhu účastníka konania - spotrebiteľa je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania
takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom.

Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje
prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae) pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli
účastníkmi tohto konania.

Žalovaný uzavrel dňa 25.02.2005 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou EuroTel Bratislava,
a.s. zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXX-X s tel. číslom XXXX

XXX XXX a dátumom aktivácie 25.02.2005. Žalovanému bol zriadený prístup k verejnej telefónnej
službe GSM s programom služieb 55Viac, ďalej bola aktivovaná služba identifikácia volajúceho
účastníka (CLIP), služby presun voľných minút a zrušenie EASY. Podľa zmluvy miestom poskytovania
služby je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach,
cena za poskytovanie služby je stanovená Cenníkom. Zmluva bola uzatvorená na neurčitý čas.

Žalovaný v zmluve o pripojení vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s., s osobitnými
podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb
spoločnostiEuroTelSlovakia,a.s.,ktorésaakoneoddeliteľnésúčastizmluvyzaviazaldodržiavať.Svojim
podpisom na zmluve žalovaný potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných podmienok,

Cenníka a SIM karty, ďalej že si záväzne objednáva služby špecifikované v zmluve, že sa zaväzuje
riadne a včas platiť plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných
podmienokaosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužieb.

Dňa 25.02.2005 žalovaný zároveň uzatvoril so spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. Dodatok k zmluve
o pripojení, SIM karta č. 13000601414-3, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb 55Viac vo

vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví Dodatku za aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 1
SkbezDPHazáväzokpodnikuzabezpečiťúčastníkovipredajzľavneného mobilnéhotelefónuurčeného
na používanie v sieti GSM, typ MT: Nokia 6100 za maximálnu kúpnu cenu 310 Sk. Žalovaný svojim
podpisom potvrdil prevzatie MT a zaviazal sa riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení. Podnik sa zaviazal poskytnúť

žalovanému od uzavretia Dodatku do 31.12.2005 50% zľavu z paušálneho mesačného poplatku za
využívanie programu služieb 55Viac. V bode 4. Dodatku bola pre prípad porušenia zmluvných povinnosti
zo strany účastníka dojednaná zmluvná pokuta v sume 15 000 Sk. Dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o pripojení a bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti.

Žalovaný dňa 24.10.2008 uzatvoril so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (právny nástupca

spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s.) ďalší Dodatok k zmluve o pripojení, t.č. 0904450249, na základe
ktorého žalovaný pokračoval v programe služieb 55Viac. Podnik sa zaviazal zabezpečiť žalovanému
predaj zľavneného mobilného telefónu typ Samsung U800 za maximálnu kúpnu cenu 0,03 eur (1 Sk)
a žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí

takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka, že nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším mesačným
poplatkom, ako má minimálny program služieb podľa tohto Dodatku a že bude dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto Dodatkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
bola zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, bola medziúčastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. V prípade žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky je táto zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti podniku. Zaplatením
zmluvnejpokutynezanikáprávopodnikunanáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvzniklaporušením

povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Platnosť a účinnosť Dodatku nastala dňom jeho
podpísania zmluvnými stranami, bol uzatvorený na dohodnutú dobu viazanosti a tvoril neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o pripojení.

V zmysle § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v období
od 01.01.2004 do 31.10.2011, teda v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 2
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesta jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa nasledovne:

- v zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.06.2007.
Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v
ostatnomznenímáv§3ods.3zakotvené,žekaždýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. OZ č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. §
52 rozdielne v období od 01.04.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 01.01.2008. S účinnosťou

od 01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3
cit. ust. je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah založený predmetnou zmluvou medzi žalobcom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003
Z.z. a na druhej strane žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci

predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostiaboltedaspotrebiteľomzmysle§52anasl.
Občianskeho zákonníka a podľa§ 43 cit. zák. č. 610/2003 Z.z. účastníkom, je spotrebiteľským vzťahom
a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou a treba naň aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniťichobsah.Vods.3potomzákonodarcademonštratívnevymenúva,ktoréustanoveniauvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého
za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svojezmluvné postavenie. Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe
od účinnosti piatej hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné
a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho

zákonníka takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.

a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy tejto smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Ak odvolateľ namietal podľa neho nesprávny záver prvostupňového súdu, že predmetná zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná, tak treba z obsahu zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi a jej dodatku vyvodiť, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre
neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej
tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje

individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Žalovaný
ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami
pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté
v uvedených zmluvách a ich dodatkoch preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2
smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ

nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve
fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute, zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiťsa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale

v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s
ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcom ako
dodávateľom ponúkaných mobilných telefónov i lacnejší, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola

nižšia, rozhodne nemôže znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Podstatným totiž je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o
zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom rovnako pre všetkých, ktorí kupovali daný mobilný
telefón a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol
schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej
pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná

vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že spotrebiteľ mal možnosť voľby pri kúpe rôznych
koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho by bola i zmluvná pokuta nižšia.

Odvolací súd preto dospel na základe predtým uvedeného k záveru, že predmetné zmluvné podmienky
v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané.

Ak odvolateľ namietal, že došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu ďalšieho znaku neprijateľnosti podmienok, pričom poukázal
na ďalšie podmienky uzavreté v zmluve resp. jej dodatku, ktoré sú s prihliadnutím na výhody, ktoré nimi
spotrebiteľ získal, naopak v prospech spotrebiteľa, tak poukazuje odvolací súd na:

- čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na
povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Možnosť v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa je však vtedy, ak nebola dojednaná individuálne, bola primeraná. V danom
prípade to však splnené nebolo.

V Dodatku k zmluve o pripojení čl. 2 bod 2.5 mala byť dojednaná zmluvná pokuta v prípade porušenia

niektorej z povinností žalovaného uvedenej v označených bodoch, medzi nimi i nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku podľa bodu 2.2., jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu, kedy spotrebiteľ
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v pevne dojednanej výške 497,91 eur. Obsahom dojednania je tiež to,

že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany dodávateľa a popri zmluvnej pokute je spotrebiteľ
povinný nahradiť i náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Osobitne
bolo tiež dojednané, že zmluvnú pokutu je spotrebiteľ povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá
mu zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Z obsahu zmluvy i dodatku vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ kúpil od žalobcu ako dodávateľa
mobilný telefón za zvýhodnenú symbolickú cenu 1 euro a tiež mal možnosť používať poskytované služby
takistozazvýhodnenúcenu.Dojednanázmluvnápokutaakosankciazaporušeniezmluvnýchpovinností
žalovaným ako spotrebiteľom, je však neprimerane vysoká, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
preto je neplatná.Vyžadujeodspotrebiteľaabyzaplatildojednanúzmluvnúpokutuvstabilnejvýške497,91eur bezohľadu
na to kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred
jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom na symbolickú kúpnu cenu za mobilný

telefón resp. koncové zariadenie 1 euro musí byť skutočná cena tohto zariadenia fakticky zaplatená
spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a garantovať tak návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy telefónu, s prihliadnutím na to, že žalobca ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý
podniká za účelom vytvárania zisku. Pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma
na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska

dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby
viazanosti je neprimerané. Odvolací súd považuje za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej
pokutyzaporušeniezmluvnejpovinnostispotrebiteľazaplatiťzaposkytnutéslužby,ktoréniejezávisléod
výškydlžnejsumy,vdôsledkučohojepotomspotrebiteľpovinnýuhradiťvysokúzmluvnúpokutuajvtedy,
ak bude dodávateľovi dlžiť aj menej ako 1 euro. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska
rovnako neprimerané. Preto je neprimeraným, ak dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v

prípade, že vôbec nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože postačuje len úkon spotrebiteľa smerujúci k
ukončeniu. Sankcia je i tak neprimeraná a tiež aj nedôvodná. Napokon aj výška mesačného poplatku
za zvolený účastnícky program, dobu viazanosti a porovnaním s výškou dojednanej zmluvnej pokuty,
ktorá sa presahuje hodnotu služby zvoleného programu zmluvnú pokutu robí neprimeranou.

Preto správne prvostupňový súd rozhodol, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k

zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008 v znení: "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti

Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na
náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná
zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu

zmluvnejpokuty.",jeneplatnázdôvoduneprijateľnostitejtopodmienky.Spôsobujezuvedenýchdôvodov
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa tým, že
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
(§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka) spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka), ktoré sú neplatné (53 ods.

5 Občianskeho zákonníka) a pre spotrebiteľa teda žalovaného nie sú záväzné. V zmysle judikatúry ESD
i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

Vo veci C-618/10 ESD zo dňa 14.06.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska právna úprava,
ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky

možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny dvor vyslovil názor, že taká možnosť - ak by sa
vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov spočívajúci v
tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká možnosť
zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto
podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia alebo

dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o
ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené.
V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné
takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah.
Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek

inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s
pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskehozákonníka. Prvostupňový súd v súlade s uvedeným správne uzavrel, že neprijateľná podmienka je
neplatná ako celok a preto nemožno súdom znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, príp. meniť
jej obsah tým, že bude akceptovaná iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy

spotrebiteľom a z iných nie, v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok žalobcovi
ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať v moderovanej „primeranej výške“
príp. inak zmenenú.

S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový súd správne návrh žalobcu v časti, v ktorej si uplatnil
nárok na zmluvnú pokutu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a zároveň s použitím ust. § 153
O.s.p. z úradnej povinnosti ex offo vo výroku rozsudku vyslovil, že predmetné zmluvné podmienky sú

neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, včítane
správneho závislého výroku o náhrade trov konania, s použitím § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnému žalovanému v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi. Keďže v odvolacom

konaní mu žiadne trovy nevznikli, a neuplatnil si ich v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nebola mu náhrada
trov odvolacieho konania priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.