Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613206555
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:4613206555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu

a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu G.., V. XXXX/XX,
N., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Ing. Mariánom Galbavým, advokátom, Piešťanská 3,
Trnava proti žalovanému O.., bytom E. XXXX/XX, I., právne zastúpený JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou,
advokátkou, Lipová 1, Humenné, o zaplatenie 990,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu I. č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa20.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 990,- Eur
istiny s príslušenstvom zamietol. Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške
297,45 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Humenné 50,98 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných
dôkazov, obsah výpovede svedkov M. E., M. W., M. G., citoval ust. § 1, § 8 ods. 1, § 7 ods. 1 písm. d/, § 2

ods. 2 a § 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, ďalej ust. § 588, § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka a uviedol, že medzi účastníkmi konania nie
je sporné a vyplýva to aj z kúpnej a úverovej zmluvy, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Jedná sa
o podomový predaj, na ktorý sa vzťahuje okrem iného aj zákon č. 108/2000 Z. z. vtedy platný o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Súd považoval kúpnu zmluvu uzavretú podľa
Zákona o podomovom predaji za absolútne neplatnú, pretože neobsahuje všetky podstatné náležitosti,
a to v konkrétnom prípade náležitosť ustanovenú ust. § 2 ods. 2 Zákona o podomovom predaji, t. j.

ustanovenie o práve na odstúpenie od zmluvy. Z tohto dôvodu zmluva nemala podstatnú náležitosť
stanovenú v ust. § 2 ods. 2 Zákona o podomovom predaji a pre rozpor s týmto zákonom je absolútne
neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Hoci kúpna zmluva je absolútne neplatná od počiatku, a
preto nie je možné od neplatného právneho úkonu odstúpiť. Súd uviedol, že aj keby išlo o platný právny
úkon, žalovaný ako spotrebiteľ by mal právo od tejto zmluvy odstúpiť aj uplynutím 7- dňovej lehoty od
prevzatia tovaru. Dôvodom je, že v tomto prípade spotrebiteľ žalovaný nebol žalobcom pri uzatváraní
kúpnejzmluvypísomneinformovanýosvojompráveodstúpiťajbezudaniadôvoduodzmluvyv7-dňovej

lehote od prevzatia tovaru, ako to vyžaduje Zákon o podomovom predaji. Ak spotrebiteľ v tomto prípade
odstúpil od kúpnej zmluvy svojim písomným podaním z 25.1.2013, ktoré obdržal žalobca 27.1.2013,
urobil tak včas a účinne. Inak by to bolo v rozpore so Zákonom o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji. Súd nad rámec uviedol, že po vykonanom dokazovaní právny úkon - kúpna zmluva je neplatnáaj z dôvodu podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, lebo žalovaný v konaní skutočne preukázal, že
pri uzatváraní kúpnej zmluvy ho žalobca uviedol do omylu, a to ohľadom podstatnej náležitosti kúpnej
zmluvy - kúpnej ceny, čo sa týka jej výšky, splatnosti a navýšenia. Žalovaný totiž v konaní preukázal,

že sa dohodol na kúpnej cene 990,- Eur splatnej v mesačných splátkach bez navýšenia. Vyplýva to z
jeho výpovede, výpovede svedkov, ako aj z obsahu kúpnej zmluvy a faktúry. Žalovaný sa až následne
po uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom zaslanej úverovej zmluvy so šekmi dozvedel, že kúpna cena je
oveľa vyššia, s navýšením spolu až vo výške 1.653,12 Eur a pri takejto výške kúpnej ceny by kúpnu
zmluvu neuzavrel. Bol teda uvedený do omylu.

Keďže kúpna zmluva je absolútne neplatná, účastníci si majú vrátiť svoje plnenia, súd skúmal aj túto
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi tovar. S poukazom na ust. § 8 ods. 3 Zákona o podomovom
predaji, je žalobca ako predávajúci okrem iného povinný prevziať tovar späť, a to najneskôr v lehote
15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy. Žalovaný v konaní preukázal, najmä listinnými dôkazmi a
výpoveďami, že tovar zaslal späť žalobcovi, ktorý si zásielku neprevzal a momentálne je tovar uložený

v poštovej ohlasovni a úložni v E.. Žalobca ako adresát si tovar môže stále vyzdvihnúť, takže žalovaný
splnil svoju povinnosť vrátiť tovar žalobcovi. Z toho je zrejmé, že žalobca porušil svoju povinnosť prevziať
späť tovar podľa § 8 ods. 3 Zákona o podomovom predaji. Neprevzatie zásielky žalobcom preto nemôže
byť vykladané na ťarchu žalovaného spotrebiteľa. Potvrdzuje to aj oznámenie o uložení zásielky zo
Slovenskejpoštyz7.3.2013.ŽalovanýposlaltovarspäťpoštoupodpodacímčíslomEJXXXXXXXXXSk.

Okrem uvedeného žalovaný v konaní preukázal aj to, že úverová zmluva, resp. návrh na uzavretie
úverovejzmluvysHOMECREDITbolazrušená,resp.písomnýnávrhnajejuzavretieaninebolveriteľom
prijatý, a to potom, ako žalovaný kontaktoval túto spoločnosť a uviedol jej všetky skutočnosti tohto
prípadu, vrátane nepravdivých informácií o jeho zamestnaní a príjme uvedených v návrhu na uzavretie

úverovej zmluvy. Toto však nič nemení na celkovom právnom posúdení veci. Úverová zmluva nie je
predmetom tohto konania. Obranu žalobcu, že kúpna zmluva je uzavretá platne, že žalovaný neskoro
odstúpil od kúpnej zmluvy, že neuzavretie, resp. neplatnosť úverovej zmluvy nemá vplyv na platnosť
kúpnej zmluvy, a že žalovaný nevrátil žalobcovi tovar, sú právne irelevantné. Žalobca jednoznačne
porušil všetky uvedené ustanovenia o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a z tohto dôvodu

musí niesť dôsledky za takéto konanie.

Z obsahu pripojených listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX uzavretej medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim zo dňa 8.12.2012 vyplýva, že žalovaný odkúpil od žalobcu
tovar, a to vysávač Ritello s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu 990,- Eur s daňou z pridanej

hodnoty, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach s akontáciou nula, počet splátok 72, výška splátky
22,96 Eur. V kúpnej zmluve je uvedené s drobným písmom, že kúpna zmluva sa riadi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Je tam uvedené iba, že kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy podľa §
613 Občianskeho zákonníka pre nedodržanie lehoty na dodanie tovaru a podľa § 623 Občianskeho
zákonníka. V zmluve nie je uvedené žiadne navýšenie kúpnej ceny a ani žiadne poučenie o práve

odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu v 7 dňovej lehote. Z preberacieho protokolu vyplýva, že
odovzdávajúci - žalobca a preberajúci - žalovaný, prevzal dňa 8.12.2012 tovar - vysávač Ritello v
kúpnej cene 990,- Eur, na základe uzavretej kúpnej zmluvy. Z návrhu na uzavretie úverovej zmluvy
vyplýva, že veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany prijala od žalovaného návrh na
uzavretie úverovej zmluvy, a to na úhradu kúpnej ceny 990,- Eur za tovar - vysávač výrobcu Librex,

pričom celková čiastka splatená spotrebiteľom má byť vo výške 1.653,12 Eur, počet splátok 72, výška
mesačnej splátky 22,96 Eur, ročná úroková sadzba 18,15 %, ročná percentuálna miera nákladov 19,9
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 28,04 %, pričom dátum prvej splátky bol
8.1.2013, úhrada splátok vždy do 28. dňa v mesiaci, lehota splatnosti k 28.12.2012. Úverová zmluva
však akceptovaná nebola. Z faktúry č. Z. XXXXXX zo dňa 8.12.2012, ktorá splatná 8.12.2012, žalobca

vyfaktúroval žalovanému 990,- Eur s príslušenstvom za univerzálny upratovací systém - prezenčný
modelRitelloapríslušenstvom.Nauvedenejfaktúreniejepodpisžalovanéhoaniesútamžiadnesplátky
kúpnej ceny. Z odstúpenia od zmluvy z 25.1.2013 vyplýva, že žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy č.
XXXXX/XXXX zo dňa 8.12.2012, ktorou mal zakúpiť univerzálny upratovací systém - prezenčný model
Ritello + príslušenstvo v sume 990,- Eur. Žalovaný v odstúpení od zmluvy uviedol, že bol uvedený

do omylu zástupcom pri predaji tovaru, a to z dôvodu, že mal dohodnuté mesačné splátky kúpnej
ceny bez navýšenia, avšak následne mu bola predložená úverová zmluva s navýšením, s ktorou však
nesúhlasil. Zároveň uviedol, že boli uvedené klamlivé informácie v úverovej zmluve čo sa týka jeho
príjmu, zamestnania, rodinného stavu a podobne. Žalobca odstúpenie od zmluvy prevzal 27.1.2013, sjeho odstúpením nesúhlasil. Poukázal na to, že kúpnu zmluvu žalovaný uzavrel dobrovoľne, nie v omyle
a zároveň podpísal aj úverovú zmluvu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
žalovanému trovy konania, lebo mal vo veci plný úspech z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
297,45 Eur, ktoré špecifikoval. Súd nepriznal žalovanému odmenu za dve porady s klientom z 23.4.2014
a 23.5.2014, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené trovy vzhľadom na predmet sporu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil žalobcovi
zaplatiť trovy štátu, ktoré vznikli z titulu vyplateného svedočného vo výške 50,98 Eur, na základe
priznaného svedočného uznesením z 9.6.2014.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie. Poukázal na to, že Zákon o podomovom predaji v ust. § 8 explicitne neuvádza následky

neplatného písomného splnenia informačnej povinnosti ohľadom odstúpenia od zmluvy, a tým aj
plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy. V súlade s eurokomformným výkladom národného práva
poukázal na text Smernice Rady o ochrane spotrebiteľa v prípade zmlúv uzavretých mimo obchodných
priestorov č. 85/577 EHS, ktorá v čl. 6 upravuje informačné povinnosti a následne v čl. 5 uvádza, že
„Spotrebiteľ má právo v súlade s postupom stanoveným vnútroštátnym právom zrušiť účinky svojho

záväzku zaslaním oznámenia v lehote aspoň 7 dní po dátumu, ku ktorému bolo vydané poučenie
uvedené v čl. 4. Z uvedeného vyplýva, že smernica nepredpokladala absolútnu neplatnosť zmluvy ex
tunc v prípade nesplnenia informačnej povinnosti, ale predpokladá dodatočné splnenie tejto povinnosti.
Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-412/06, z obsahu ktorého vyplýva, že
Smernica Rady z 20.12.1985 -85/577/EHS na ochranu spotrebiteľa, pri zmluvách uzatváraných mimo

prevádzkových priestorov sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny zákonodarca je oprávnený
stanoviť, že právo na odstúpenie od zmluvy zakotvené v čl. 5 ods. 1 tejto smernice môže byť v prípade,
že spotrebiteľovi bola poskytnutá chybná informácia týkajúca sa uplatnenia tohto práva, uplatnené
najneskôr do jedného mesiaca od úplného poskytnutia zmluvných plnení vyplývajúcich z dlhodobej
úverovej zmluvy oboma zmluvnými stranami. Bol toho názoru, že nie je v záujme zmluvných strán, aby

nedostatok poučenia o možnosti odstúpenia od zmluvy spôsoboval ex offo absolútnu neplatnosť zmluvy,
najmä ak sa jej žalovaný nedomáhal. Tvrdenia žalovaného, ako aj vypočutých svedkov týkajúce sa
skutočností, že bol žalovaný uvedený s výškou kúpnej ceny do omylu, považoval za účelové. Žalovaný
jednoznačne svojim podpisom na zmluve uviedol, že uhradí kúpnu cenu vo forme 72 splátok po 22,96
Eur. Zdôraznil, že ingerencia štátu nad ochranou spotrebiteľa nemôže byť bezhraničná. Žiaden zo

spotrebiteľov sa nemôže spravodlivo domnievať, že mu bude poskytnutý akýkoľvek tovar na splátky bez
akéhokoľvek navýšenia výslednej splatenej sumy. Tvrdenie žalovaného o tom, že sa domnieval, že tovar
mu bude predaný na splátky bez akéhokoľvek navýšenia, považoval za účelové, najmä ak podpísal
pôvodnú úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe
vyhovieť, alebo zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie je zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením uplatneného nároku, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistilskutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa. Namietané nesprávne právne posúdenie odvolací súd
nepovažoval za opodstatnené.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak posudzoval právny
vzťah ako vzťah spotrebiteľský a prihliadal pri posudzovaní obsahu zmluvy na výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. V sporovom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci
dôkaznú povinnosť vyplývajúcu im z ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. povinnosť

nielen tvrdenia, ale aj preukázania ním tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za
následok neunesenie dôkazného bremena. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil rozsah vykonaného
dokazovania, jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, vrátane svedeckých výpovedí a pripojené listinné
dôkazy v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho
súdneho poriadku, na základe čoho dospel k správnym skutkovým záverom, ako aj správnemu
právnemu posúdeniu uplatneného nároku. Na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy súd prihliada ex offo,

načosprávnepoukázal(§39Občianskehozákonníka).Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonuspočívala
v nedostatku zákonom požadovaných náležitostí zmluvy, ktorá bola uzavretá pri podomovom predaji v
zmysle zákona č. 108/2000 Z. z.. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné namietané svedecké výpovede,
ktoré právny zástupca žalobcu považoval za účelové a subjektívne. Hodnotenie dôkazov je vždy vecou
súdu. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a následne uzavrel, na základe

akých predložených dôkazov dospel k skutkovým záverom v rámci vykonaného dokazovania. Nie je
porušením práva účastníka na súdnu ochranu ani práva na spravodlivý súdny proces, iné hodnotenie
dôkazov ako podľa názoru účastníka, ktorý navrhol dôkaz vykonať alebo v zmysle jeho prejaveného
názoru. Aj odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa zmluva zrušila od
začiatku. Navyše aj odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku, a preto súd právne poukázal

aj na to, že účastníci sú povinní si vrátiť poskytnuté plnenie s poukazom na ust. § 8 ods. 3 Zákona o
podomovom predaji. Skutočnosť, že žalovaný vrátil žalobcovi poskytnutý tovar v konaní sporná nebola.
Jeho nevyzdvihnutie na pošte nemá za následok nesplnenie povinnosti na strane žalovaného.

Vo vzťahu k aplikácii Smernice 85/577/EHS, na ktorú poukázal žalobca v podanom odvolaní, odvolací

súd uvádza, že smernica vo všeobecnosti nie je priamo záväzná, má nepriamy účinok, čo znamená, že
musí byť v stanovenej lehote transponovaná do právneho poriadku. V danom prípade právna úprava
vyplývajúcazoZákonaopodomovompredajivychádzazochranyprávspotrebiteľa,na ktorúskutočnosť
súd prvého stupňa správne poukázal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že je vecou
príslušného štátu, ako transponuje príslušné smernice prijaté v rámci Európskej únie. Poskytnutie

vyššej štandardy, než vyplýva zo smernice, na ktorú poukázal právny zástupca žalobcu, samo o sebe
nemôžespôsobiťnesprávneprávneposúdenievzhľadomktomu,žeuzavretázmluvanespĺňanáležitosti
požadované zákonom, čo je dôvod absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok

potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná, lebo návrh na priznanie predložený nebol a z obsahu spisu mu iné trovy odvolacieho konania

nevyplývajú (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.