Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212661
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212661.4

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej M. zastúpenej opatrovníčkoF. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce za účasti
vedľajšieho účastníka občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO:
42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného B. advokátom so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 387,85 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7RO/263/2014-32 zo dňa 11.9.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 387,85 EUR, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
41,17 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,28 EUR od 4.9.2011
do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 61,95 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 248,95 EUR od 4.8.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 24,00 EUR a trovy právneho zastúpenia
86,47 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 31.7.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 387,85 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so spoločnosťou Slovak Telecom a.s.
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu
vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným čC.. Zmluva o postúpení je registrovaná
na Okresnom súde Michalovce pod 1SprV/415/13.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal
riadne službu odoberať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami. Povinnosťou žalovaného v prípade nedodržania zmluvných povinností bolo uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strate právneho
predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je teda sankcionovaný
za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. v dodatku
v zmluve. Poukázal na rozhodnutie KS Prešov 9Co/31/2012, v ktorom konajúci súd uvádza, že sa
nestotožňuje s právnym názorom vysloveným napr. v rozsudku KS Prešov 16Co/33/2012 o prijateľnosti

zmluvnej pokuty, pretože primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve je potrebné skúmať z
hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie a neprijateľnosť takejto podmienky nie je možné odôvodniť iba
tým, že nebola individuálne dojednaná. Žalobca ďalej poukázal, že právo na zmluvnú pokutu veriteľovi
vzniklo pri kumulatívnom splnení následujúcich podmienok, a to porušenie povinnosti platiť za služby
riadne a včas, porušiť iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach a musí dôjsť
k vypojeniu SIM karty.

Žalovaný si nesplnil povinnosti zo zmluvy a žalobcovi nezaplatil za služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnou 3. 11. 2011 na sumu 3,50 euro, faktúrou číslo 7109064173 splatnou 3. 10. 2011 na sumu 61,95
euro, faktúrou číslo 7107947385 splatnou 3. 9. 2011 na sumu 32,28 eura a faktúrou číslo 7XXXXXXXXX
splatnou 3.8.2011 na sumu 41,17 Eur. Pre nezaplatenie faktúr bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná
pokuta faktúrou číslo 7207515638 splatnou 3. 8. 2012 na sumu 248,95 eura.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením týchto faktúr, preto žalobca požaduje aj úroky z omeškania
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 a nasledujúceho občianskeho zákonníka a v súlade s vykonávacím
predpisom a to nariadením vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil mu pre konanie opatrovníka.

Do konania dňa 24.11.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného, a to Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, podľa vlastného vyjadrenia v časti nároku na zmluvnú pokutu a v tejto časti navrhol
žalobcu zamietnuť. Uviedol, že v prípade, ak si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, je potrebné
uviesť určite a zrozumiteľne, na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sa pokuta vzťahuje.
Preto je potrebné, aby sú posúdil takto uplatnenú zmluvnú pokutu za uplatnenú bez právneho dôvodu.
Ak by aj bola platne dojednaná, je potrebné ju považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.
Dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur môže žalobca požadovať za akékoľvek porušenie
zmluvy aj za nezaplatenie faktúry na akúkoľvek nízku sumu a preto je neprimeraná. Takéto dojednanie je
neurčité a nejasné a neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zriadenia,
resp. zvýhodnených služieb, pretože toto považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie
na relevantnom trhu a je zameraná výhradne na účel získania klientov. Zmluvná pokuta nemôže byť
dojednaná ako súčasť tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy. Ďalej namietal faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, ako neurčitú, pretože žalobca
neuviedol, ktoré konkrétne porušenie povinnosti je sankcionované, a preto ak o neurčitý právny úkon
nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. Žalobca tiež nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy o
pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., právnym predchodcom žalobcu, a žalovaným
súd zistil, že na základe zmluvy aktivoval dňa 4.12.2010 Slovak Telekom pre žalovaného elektronické
služby v programe „PODĽA SEBA 3“.

Žalovaný sa v bode 1. písm. b) zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať povinnosti uvedené v zmluve.

Právny predchodca žalobcu v bode 1 písm. c) sa zaviazal predať žalovanému zľavnený mobilný telefón,
ktorý je špecifikovaný v zmluve, a to LG GM360 za kúpnu cenu 1,00 Eur.

Podľa bodu 1 písm. d) sa dodávateľ zaviazal poskytovať v prípade zvolenia programu služieb Podľa
seba 3 alebo Podľa seba 5, v spojení s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov vo vzťahu
k SIM karte doplnkový balíček 3000 minút, ktorý bude mať možnosť účastník kedykoľvek počas doby
odo dňa uzavretia dodatku až do uplynutia doby viazanosti aktivovať ako súčasť kombinácie balíčkov.

Podľa bodu 2. zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3. zmluvy, účastník berie na vedomie, že podnikom poskytovaná výška zľavy z kúpnej ceny
MT, je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom
ako má minimálny program služieb uvedený v zmluve.

Podľa bodu 4. v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 2.
alebo v bode 3. tohto dodatku, alebo v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve.

Žalovaný sa zaviazal, že v zmluvnom vzťahu so žalovaným zotrvá po dobu 24 mesiacov. Účastníci
zmluvy mali dohodnutý zmluvnú pokutu pevnou sumou 248,95 Eur pre prípad porušenia povinnosti
žalovaného zo zmluvy.

Z preberacieho protokolu, ktorý bol zároveň dodacím listom, súd zistil, že dňa 4.12.2010 bol na základe
uzavretej zmluvy odovzdaný žalovanému mobilný telefón LG GM360 na užívanie po jeho aktivácii.

Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 3. 11. 2011 na sumu 3,50 euro, faktúrou
číslU.3 splatnou 3. 10. 2011 na sumu 61,95 euro, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 3. 9. 2011 na
sumu 32,28 eura a faktúrou číslo 7106828924 splatnou 3.8.2011 na sumu 41,17 Eur. Pre nezaplatenie
faktúr bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta faktúrou číslU. splatnou 3. 8. 2012 na sumu 248,95
eura.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy neplnil. Z
predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu
poskytnutých služieb vo výške 138,90 Eur, preto súd žalovaného na úhradu ceny služieb zaviazal. Tento
nárok žalobcu medzi účastníkmi konania ani sporný nebol.

Vedľajší účastník namietal neurčité a nezrozumiteľné uvedenie povinností, na ktoré sa zmluvná pokuta
vzťahuje, rozpor zmluvnej pokuty s dobrými mravmi, pretože dojednanú zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur môže žalobca požadovať za akékoľvek porušenie zmluvy aj za nezaplatenie faktúry na
akúkoľvek nízku sumu a preto je neprimeraná, a poskytovanie zľavnených zariadení a služieb považuje
za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na relevantnom trhu. Ďalej namietal, že zmluvná
pokuta nemôže byť dojednaná ako súčasť tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej namietal faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, ako neurčitú,
pretože žalobca neuviedol, ktoré konkrétne porušenie povinnosti je sankcionované, a preto ak o neurčitý
právny úkon nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. Žalobca tiež nepreukázal, že došlo k zániku
zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Súd sa s týmito tvrdeniami vedľajšieho účastníka nestotožňuje. V prvom rade nepovažuje dojednanie
zmluvnej pokuty za neurčitý právny úkon. Podľa zákona zmluvná pokuta musí byť určená výškou pokuty,
teda pevnou sumou, alebo musí byť určený spôsob jej určenia. Účastníci mali v zmluve dohodnutú
zmluvnú pokutu uvedením výšky pokuty 248,95 Eur, teda pevnou sumou. Účastníci mali v zmluve
dohodnuté aj podmienky, za ktorých je možné zmluvnú pokutu požadovať. Nebola teda dohodnutá
za akékoľvek porušenie zmluvy, ako to tvrdí vedľajší účastník. V zmluve je uvedené, že účastník je
povinný platiť zmluvnú pokutu za porušenie konkrétnych povinností identifikovaných v bode 4 dodatku
k zmluve, napríklad za porušenie povinnosti platiť za poskytnuté služby riadne a včas či nedopustiť
sa takého konania, ktoré by oprávňovalo podnik odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať, čo je aj
prípad žalovaného. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá vo všeobecných obchodných podmienkach,
ako to tvrdí vedľajší účastník, ale je súčasťou riadne uzavretej zmluvy, resp. jej dodatku a je jasne
uvedená v tabuľke č. 1 dodatku zmluvy. Pokiaľ ide o marketingové praktiky vytýkané vedľajším
účastníkom súd udáva, že súčasťou činnosti každej obchodnej spoločnosti je aj predajná stratégia,
ktorej cieľom je získať zákazníkov, pretože toto je zmysel podnikania. Súd nezistil zo zmluvy, že by
zmluva obsahovala podmienky výrazne v neprospech spotrebiteľa a vykazovala známky neprijateľných
zmluvných podmienok.

Dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve pre prípad jej porušenia súd nepovažuje za neprijateľnú
podmienku. Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, preto využitie takejto zákonnej
možnosti nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľnými môžu byť iba dôvody, pre
ktoré je zmluvná pokuta dohodnutá. Za neprijateľnú nemôže byť v žiadnom prípade považovaná
podmienka uplatnenia zmluvnej pokuty v prípade nezaplatenia ceny služieb, čo je aj prípad žalovaného.
Súd v takom prípade pripúšťa možnosť moderácie, ak je výška zmluvnej pokuty neprimeraná k
porušeniu povinnosti. Zmluvná pokuta je v občianskom práve chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy
a má pôsobiť preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy a v žiadnom prípade nenahrádza
plnenie zo zmluvy. Ide teda o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu. Zmluvnú
pokutu je povinný účastník zmluvy uhradiť aj v prípade, ak porušením povinnosti zo zmluvy nevznikla
veriteľovi žiadna škoda. V konaní bolo preukázané, že žalovaný naplnil minimálne dve podmienky
dohodnuté v zmluve, na ktoré sa zmluvná pokuta viazala, a to nezaplatil za poskytnuté služby a tým
sa dopustil konania, ktoré oprávňovalo veriteľa podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. odstúpiť od
zmluvy a teda ukončiť zmluvný vzťah. Nebolo teda viazané na preukázanie ukončenia zmluvného
vzťahu, ako sa toho dožadoval vedľajší účastník. Pre uplatnenie zmluvnej pokuty je podstatné, či k jej
uplatneniu došlo z dôvodov dohodnutých v zmluve, čo v prípade tohto konania mal súd preukázané.
Pokiaľ ide o primeranosť pokuty súd vychádzal zo skutočnosti, že primeranosť je potrebné posúdiť
komplexne v náväznosti na záväzkový vzťah účastníkov pri zohľadnení porušenia povinnosti dlžníka
a poskytnutých plnení zo strany veriteľa. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi služby v sume 138,90
Eur, získal mobilný telefón za zľavnenú cenu 1,00 Euro a balíček zvýhodnených volaní a iných služieb.
Súd zohľadnil aj skutočnosť, že právo na zmluvnú pokutu vzniklo za viacero porušení povinnosti zmluvy,

napriek tomu si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu iba v jednej dohodnutej sume. Pokiaľ ide o dobré
mravy, tieto zaväzujú nielen veriteľa, ale aj dlžníka. Veriteľ poskytol plnenie žalovanému podľa zmluvy
a aj sankcie si uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní. Naproti tomu žalovaný nepovažoval za svoju
povinnosť za poskytnuté služby aj zaplatiť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na poskytnuté služby v celkovej sume 138,90
Eur aj na zmluvnú pokutu 248,95 Eur, spolu 387,85 Eur.

Právny predchodca žalobcu si nárok na zmluvnú pokutu a neuhradené služby uplatnil faktúrami.
Žalovaný nedodržal splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9,5 % a 8,75 % ročne, čo je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 41,17 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, sumy 32,28 EUR
od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 61,95 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia 3,50 EUR od 4.11.2011 do
zaplatenia a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 248,95 EUR od 4.8.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 24,00 Eur za návrh a
1,00 Eur za elektronické podanie a trov právneho zastúpenia 86,47 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 387,85 Eur jeden úkon právnej služby 28,22 Eur. Podľa § 13a ods. 1
Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 28,22 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd, spolu 56,44 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 72,06 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH v sume 14,41 Eur na 86,47 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)