Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/642/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511214143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511214143.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.
Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika s.r.o., so
sídlom v Českej republike, Novodvorská 994, Praha 4, IČO: 25 117 483, zastúpeného Tomáš Kušnír
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. J., B.. XX. XX. XXXX,
X. P. G., T. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou X.. T. D., Z. C. U. W.-C., za účasti

vedľajšieho účastníka: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká
16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 285,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 18. 02. 2014 č.k. 17C/106/2012-71 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 37,57 eur a
tieto zaplatiť JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal voči žalovanému zaplatenia 285,46 eur s prísl., zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu č.XXXXX-XXX/XXXX,
P.: XXXXXXX v sume 74,09 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia 285,46 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy istiny 201,65 eur, úroku do

odstúpenia od zmluvy vo výške 34,89 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátok 33,19
eur a zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy 15,73 eur. Ďalej sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 201,65 eur istiny i úhrnnej sumy zmluvných pokút 48,92 eur
od 6.8.2008 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 54, § 100 ods.

1, ods. 2, § 101, § 103 a § 111 Občianskeho zákonníka, ust. zákona 258/2001 Z.z. a vychádzajúc z
toho, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p. vzal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ Beneficial Finance a.s. postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou
zo dňa XX. XX. XXXX. Súd prvého stupňa nemal za spornú tú skutočnosť, že zmluvou o úvere č.
XXXXXXXX Z. J. XX. XX. XXXX poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné prostriedky,
ktoré sa tento zaviazal splatiť v pravidelných splátkach v sume 22,04 eur, ktorú svoju povinnosť však

nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Veriteľ listom zo dňa XX. XX. XXXX od predmetnej
zmluvyodstúpilaurčillehotunaplneniezáväzkudoXX.XX.XXXX.Kudňupostúpeniapohľadávkačinila201,65 eur, úrok 34,89 eura, zmluvná pokuta za omeškanie s platením splátok 33,19 eura a zmluvná
pokuta za predčasné ukončenie zmluvy 15,73 eur. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného
skutkového stavu právne uzavrel, že hmotnoprávny vzťah, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

podlieha režimu spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a tiež aplikácii všeobecných
ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu prvého stupňa
normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto do úvahy

(1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. Občiansky zákonník, 3. Obchodný zákonník) panuje pomer,
že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje resp. tak nečiní úplne,
nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa
Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov pri posudzovaní otázky premlčania, ktorú námietku vzniesol
vedľajší účastník aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda žalovanému v odstúpení
od zmluvy bola určená lehota na plnenie XX. XX. XXXX a žaloba bola podaná dňa 26. 09. 2011, bola

podaná zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Z týchto dôvodov žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému by patrila náhrada trov
konania, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil. Naproti tomu vedľajší účastník uplatnil náhradu
trov konania, preto súd prvého stupňa mu priznal ich náhradu, pozostávajúcu z tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia vo výške 23,24 eur ( § 10 ods. 1, vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), režijnú náhradu
výdavkov vo výške 7,63 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), za vyjadrenie k námietke premlčania vo výške 23,24
eur a režijný paušál vo výške 7,63 eur, čo spolu činí 61,74 eur. Keďže právny zástupca vedľajšieho
účastníka je platiteľom DPH, uvedené položky zvýšil podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky o 20 % DPH, teda

o celkovú sumu 12,35 eur. Spolu takto priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške
74,09 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konania, prípadne aby rozsudok zmenil tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie.
Uplatnil trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania nesúhlasil s právnym názorom súdu prvého
stupňa o aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka pri posudzovaní otázky premlčania. Uviedol, že
právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania je obchodným záväzkovým vzťahom podľa § 497
- 507 Obchodného zákonníka a ide súčasne o tzv. absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka. Ustanovenia o premlčacej dobe nie sú ustanoveniami, ktoré by smerovali k
ochrane spotrebiteľa, preto nie je možné na otázku premlčania aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V tej súvislosti poukázal na iné rozhodnutia Krajského súdu v Ústí nad Labem a Vrchnícho
soudu v Prahe, ako aj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Cdo/1750/2010 zo dňa 31. 10. 2012. Poukázal aj na
uznesenie NS SR sp. zn. 6Mcdo/4/2012 zo dňa 27. 03. 2013. Podľa názoru odvolateľa v danom prípade

premlčacia doba je štvorročná.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a

uplatnil trovy odvolacieho konania. Poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, preto právna argumentácia žalobcu o potrebe posudzovania úverového vzťahu podľa Obchodného
zákonníka je nesprávna. V tej súvislosti poukázal na iné rozhodnutia krajských súdov. Poukázal aj na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 402/2013 z 19. 06. 2013.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 06. 05. 2015 o 09.20 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 227/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené dňa 30.
04. 2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že „spotrebiteľský charakter“ zmluvy o
úvere predurčuje aplikáciu ust. Obč. zákonníka pri posúdení otázky premlčania práv z právneho vzťahu
založeného predmetnou zmluvou.

V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa §397 ods. 1 Obch. zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolal, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľom,
použijú sa vždy, ak je daná prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ust.

Obč. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že v danom právnom vzťahu, keďže jeho
účastníkom bol spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ust. Obč. zákonníka, aj keby sa inak mohli použiť
normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 veta tretia Obč. zákonníka). Toto ustanovenie síce nadobudlo

účinnosť (až) 01.04.2015 a právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné ustanovenia, to však
neznamená, že od účinnosti tohto ustanovenia sa toto ust. nevzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté
pred týmto dňom (rozsudok Najvyššie súdu SR z 21. apríla 2015 sp. zn. 3 Ncdo 14/2014).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa bolo správne, preto

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne správny v
zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nepatrí náhrada trov odvolacieho konania.

Úspešný žalovaný náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Z týchto dôvodov odvolací súd o
trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným rozhodol tak, že im nepriznáva
ich náhradu.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol odvolací

súd tak, že uložil povinnosť žalobcovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo
výške 37,57 eur. Ich výšku vyvodil z ust. § 13a ods. 1 písm. c/ zák. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
a odmenu priznal za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 23,27 eur, za režijný
paušál vo výške 8,04 eur, ktorá vrátane 20 % DPH vo výške 6,26 eur činí 37,57 eur.

V súlade s § 149 ods. 3 O.s.p. trovy odvolacieho konania uložil žalobcovi zaplatiť JUDr. Igorovi
Šafrankovi, advokátovi vedľajšieho účastníka.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.