Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218530
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: R. Y., nar. XX.X.XXXX, ul.O. 1384/XX, XXX XX G., občan SR
v konaní zast. opatrovníčkou F. D. tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 682,50 eur s prísl. sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 492,50 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
8.10.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava titulom súdneho poplatku

za návrh 17,82 eur a titulom trov právneho zastupovania 181,50 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 682,50 eur so zákonným úrokom z omeškania od
8.10.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 66.- eur (mesačnú pokutu vo výške 16,50
eur x 4mesiacov omeškania od októbra 2013 do januára 2013) a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.4.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 500.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.

Povinnosťou odporcu bolo splatiť navrhovateľovi dlh v mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

Nakoľko odporca z celkového svojho dlhu zaplatil len 7,50 eur, navrhovateľ oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 21.11.2013 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným.

Celkový dlh odporcu predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 5.5.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu doručenie predvolania mala
riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p.

prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu
poukazujúc na uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle uvedenej zmluvy došlo k poskytnutiu
spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 500.- eur za podmienok dojednaných v
zmluve, tj, 20% úrok z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny. Takto celková odplata okrem istiny 500.-

eur činí 190.- eur. Z celkovej istiny odporca uhradil iba 7,50 eur, zvyšok podľa dojedaných podmienok
už neuhradil. Navrhovateľ súčasne z dôvodu porušenia zmluvných podmienok si uplatnil i dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý mesiac omeškania (celkovo za 4 mesiacov x16,50 eur)
v sume 66,- eur. Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania, ktorého výšku sa zaviazal súdu doručiť v
zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením

sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o úvere a obchodné podmienky č.l. 3, pred žalobná
upomienka č.l. 4 - 5, oznámenie o zosplatnení záväzku dňom s doručenkou č.l. 6 - 7spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.4.2013 navrhovateľ odporcovi
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%

odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť spolu 690.- eur.

Účastníci v zmluve dojednali, že povinnosťou odporcu bude zaplatiť dlh v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 68,25
eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, ak sa nedohodnú strany inak.

Zdôvoduporušeniapovinnostiodporcuriadneavčassplácaťposkytnutýspotrebiteľskýúvermesačnými
splátkami, navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa 21.11.2013, v ktorom
vyčíslil nedoplatok odporcu a vyzval ho aby si svoju povinnosť voči navrhovateľovi bezodkladne splnil.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny

vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez

poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 500.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je
uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátokúveruapočetsplátok.ZmluvaobsahujejedinesplatnosťúveruavýškuRPMN.Zozmluvyoúverejevšak
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie zrejmé
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 500.- eur a zo strany odporcu došlo k vykonaniu platby v sume
7,50 eur. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 492,50 eur

so zákonným 5,5% ročným úrokom z omeškania od 8.10.2013 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný
zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal

náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.

V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 682,5.- eur z
tohto bol úspešný v sume 492,50 eur čo sa rovná 72%. Takto úspech navrhovateľa v konaní je 72%, jeho
neúspech 28%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených v ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. pomer úspechu k
neúspechu takto úspešnosť navrhovateľa súd ustálil na 44%.Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu

v samotnom návrhu náhrady trov konania za tri úkony právnej pomoci po 51,45 eur + DPH + 2x režijný
paušál 8,04 eur, a jedenkrát 8.39,-eur. Náhrada stratu času za účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015, 8
polhodín x 13.98,-eur, a cestovná náhrada 63.76,-eur + DPH, spolu 412,52 eur, z čoho 44% úspešnosť
činí 181,50 eur. Ďalej náhrada za súdny poplatok v sume 40,50 eur, z čoho 44% úspešnosť činí 17,82
eur.

Trovy právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.