Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210055
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľky: A.. W. M., E.. XX.X.XXXX, I. S. S. XX, Bratislava zastúpená Mgr. Andrejom Maarom,
advokátom, Dunajská 6, Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1,
Bratislava , IČO: 603481 o zaplatenie 131,34 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 131,34 eura s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
16.1.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 104,17 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2014, doplneným dňa 10.10.2014 domáhala
od odporcu zaplatenia 131,34 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
nájomného za rok 2014 v zmysle Zmluvy o nájme pozemku č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Tunajší súd uznesením č. k. 16C/162/2014 - 30 zo dňa 20.10.2014, právoplatným dňa 22.11.2014,
pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v uložení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke 131,34 eura s
9,25% úrokom z omeškania ročne od 16.1.2014 do zaplatenia miesto zaplatenia 2.358,50 eura ročne
alternatívne uloženia povinnosti odporcovi usporiadať majetkové vzťahy k pozemkom nachádzajúcim sa
v kat. území B., Z.. Č.. XXXX/X, Z.. Č.. XXXX/XX W. Z.. Č.. XXXX/XX kúpou za cenu podľa znaleckého

posudku.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 2.9.2014 uviedol, že užíva predmetné
pozemky, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľky a je na nich vybudovaná komunikácia. Na predmetné
pozemky je uzavretá platná zmluva č. XXXXXXXXXXXX, v ktorej bola doba nájmu dohodnutá na dobu
určitú, t. j. od 1.1.2012 do 31.12.2013. Obe zmluvné strany však svojim konkludentným správaním
podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka dali najavo, že s predĺžením doby nájmu súhlasia a teda
nájomná zmluva je uzatvorená aj na dobu od 1.1.2014 do 31.12.2014. Účastníci majú medzi sebou
právne upravený vzájomný vzťah existujúcou platnou nájomnou zmluvou a preto navrhol návrh ako

nedôvodný zamietnuť.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 5.5.2015 uviedol, že Zmluva o nájme
pozemku bola konkludentne predĺžená, čo potvrdil aj odporca, ktorý výšku nájomného nerozporuje.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 5.5.2015 uviedla, že odporca nerozporuje ani výšku

nájmu ani platnosť nájomnej zmluvy.

Zmluvou o nájme pozemku č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľka ako prenajímateľka
prenechala odporcovi ako nájomcovi za podmienok uvedených v zmluve pozemky - parc. č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2 a
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2 v kat. území B., zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXX (článok 1 zmluvy). Podľa článku 3 bola dohodnutá cena nájmu vo výške 131,34

eura/rok so splatnosťou k 15. januára príslušného roka.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 672 ods. 2 Obč. zák. ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o nájme pozemku dňa

XX.X.XXXX, na základe ktorej odporca ako nájomca užíva nehnuteľnosť - vyššie uvedené pozemky,
ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľky - prenajímateľky, čo preukázala výpisom z Listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 22.4.2014. Podľa článku 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 131,34
eura na rok, ktoré mal odporca platiť k 15. dňu príslušného roka. Odporca nájomné za rok 2014 v
určenej lehote navrhovateľke nezaplatil aj napriek tomu, že aj po skončení nájmu, ktorý bol dohodnutý

na dobu určitú od 1.1.2012 do 31.12.2013 (článok 4 zmluvy), nehnuteľnosť užíval a keďže navrhovateľka
nepodala návrh na vypratanie nehnuteľnosti, došlo v zmysle § 672 ods. 2 Obč. zák. k obnoveniu
predmetnej zmluvy, čo konštatoval aj sám odporca vo svojom vyjadrení k návrhu. Vzhľadom k tomu, že
odporca navrhovateľke nájomné za rok 2014 vo výške 131,34 eura nezaplatil, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ust. zákona na jeho zaplatenie.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25% od požadovaného dňa 16.1.2014, keď dňom
splatnosti nájomného bol deň 15.1.2014 v zmysle článku 3 Zmluvy o nájme pozemku. Priznaná výška

úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25% + 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľka žiadala o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25%, súd jej návrh v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% zamietol, keď súd priznal úrok z omeškania v zmysle cit.
vyhl. vo výške 5,25%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní
neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva (4%), priznal plnú náhradu trov konania, ktorá
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 104,17 eura a iných trov konania vo výške 16,50 eura,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmyslevyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura
(§10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.9.2014, b) písomné podanie vo veci
samej - doplnenie a zmena návrhu zo dňa 10.10.2014, c) účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015 a za účasť

na pojednávaní dňa 17.3.2015 priznal 4,15 eura (§ 13a ods. 4 cit. vyhl. ) = 53,95 eura a paušálnu sumu
2 x 8,04 eura (úkony vykonané v roku 2014) a 2 x 8,39 eura (úkony vykonané v roku 2015) = 32,86
eura, spolu 86,81 eura s 20% DPH 17,36 eura = 104,17 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenianaKrajskýsúdvBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaIV,písomne,vštyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie.