Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208974
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti
žalovanej: X. Y., S.. X. XX. XXXX, naposledy bytom H. N. Č.. XX, zastúpenej opatrovníkom: Obec
Liptovský Trnovec, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.239,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 378,36 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 279,86 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 98,50
eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o sumu 861 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26.
7. 2013 do zaplatenia.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23. 10. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 1.239,36 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26. 7. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretými zmluvami: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb dňa 29. 5. 2012, číslo A6880220, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 11.
2012, číslo A6629738, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 3. 2013, na základe ktorej
obdržala tri mikroprocesorové karty SIM, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX
XXX, XXXXX XXX XXX L. XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve
dňa 22. 11. 2012, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky

Samsung Galaxy ACE, Dodatok k zmluve zo dňa 20. 3. 2013, obsahom ktorého bolo dojednanie
kúpnej ceny telekomunikačného sazriadenia značky Orange Memphis, dodatok k zmluve zo dňa
29. 5. 2012, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky
Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB, za dohodnuté kúpne ceny 3 x 1 euro. Účastníci konania uzavreli
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV dňa 20. 3. 2013, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej prístup za účelom užívania služby Lite TV (archív, mobilná TV) pod číslom zmluvy
A6880220. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti od

uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby žalobcu. Súčasne sa
zaviazala podľa vyššie uvedených štyroch zmlúv platiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrami.
Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
spolu 861 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudokKrajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha
zaplatenia náhrady škody vo výške 861 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s

úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie
vznikliďalšieškodyzvýhodnenýchcienslužiebpočasdobyviazanosti.Zdôvodunáročnostidokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2013

do mája 2013, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 378,36 eur,
predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala
1.239,36 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred začatím súdneho pojednávania dňa 5. 5. 2015 vzal

žalobu čiastočne späť o zaplatenie náhrady škody uplatňovanej vo výške 861 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 26. 7. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dvoma dodatkami k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 29. 5. 2012, 22. 11. 2012, 20. 3. 2012,
uzavrelizmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchboložalovanejumožnenépripojenie

prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich
služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka
na základe vyúčtovania. Predmetom dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok
žalobcu predať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galawy Ace, Orange Mephis, Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 GB, za dohodnutú kúpnu cenu 3 x 1 euro. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24

mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu bez prerušenia
dohodnutéslužbyposkytovanéžalobcomvyužívať.Vprípadeporušenianiektorejzpovinnostížalovanej,
najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
184 eur, 179 eur a 498 eur. Dňa 20. 3. 2013 uzavreli účastníci konania aj Zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej mobilnú TV, archív, žalovaná sa

zaviazala platiť za poskytnutú služby ceny vyúčtované faktúrami. Faktúrou č. 5199087477 zo dňa 16.
3. 2013, splatná 30. 3. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 49,99 eur (mesačný poplatok internet
exkuzív). Faktúrou č. 5199087687 zo dňa 16. 3. 2013, splatná 30. 3. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 124,33 eur (všetky siete SR non-stop, mesačný poplatok nekonečné SMS, MMS, všetky siete,
medzinárodné hovory, MMS odoslaná v roamingu, príjem roaming hovorov, roaming hovory v rámci

zóny 1). Faktúrou č. 5202739829 zo dňa 16. 4. 2013, splatná 30. 4. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 63,97 eur (mesačný poplatok internet exkuzív, vydanie 3G SIM karty, odpojenie). Faktúrou č.
5202758425 zo dňa 16. 4. 2013, splatná 30. 4. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 31,06
euro (mesačný poplatok archív, mesačný poplatok mobilná TV, mesačný poplatok archív). Faktúrou
č. 5202759220 zo dňa 16. 4. 2013, splatná 30. 4. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške

67,44 euro (mesačný poplatok nekonečné SMS, MMM všetky siete SR, mesačný poplatok balík klasik,
mesačný poplatok Orange hudba, mesačné predplatné 25 eur, aktivácia SIM karty-verní, odoslanie SMS
na skrátené čísla). Faktúrou č. 5202738665 zo dňa 16. 4. 2013, splatná 30. 4. 2013, žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu vo výške 34,99 euro (mesačný poplatok všetky siete SR non-stop, mesačný poplatok
nekonečné SMS, MMS všetky siete SR). Faktúrou č. 5202745481 zo dňa 16. 4. 2013, splatná 30. 4.

2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 6 eur (mesačný poplatok poistenie faktúr, upomienka).
Faktúrou č. 5206403144 zo dňa 16. 5. 2013, splatná 30. 5. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu
vo výške 1,58 euro (medzinárodné hovory). Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o
odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisua doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie
a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:
Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G.
M., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G.
M., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 378,36 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli tri atypické (nepomenované)
zmluvy, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorá bola
uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj

telekomunikačných zariadení. Účastníci konania uzavreli aj zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej mobilnú TV. Žalobca preukázal vznik platného záväzku
žalovanej z uvedených zmiešaných zmlúv a zmluvy o poskytovaní služby Lite TV, ktorý nesplnila.
Žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 378,36 eur. Žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto

oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 378,36 eur.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška

úrokov je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú O., t. j. vo výške 8,5% ročne zo sumy 279,86 eur od 26. 7. 2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 98,50 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietnutá, keďže žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb jednotlivými

faktúrami, ktorými bola určená splatnosť dlhu, od ktorej sa odvíja aj výška úrokov z omeškania. V
čase splatnosti dlhu, predstavujúceho poskytnuté služby vo výške 98,50 eur (aj s prihliadnutím na
prednes právneho zástupcu žalobcu na súdnom pojednávaní), týkajúceho sa zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, uzavretého po januári 2013, výška úrokov z omeškania vychádza z nariadenia O.Q.G. M. o 5% ročne. Z toho dôvodu nebolo možné vo vzťahu k celej uplatňovanej sume za poskytnuté
služby vychádzať z navýšenia o 8 percentuálnych bodov.

V súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie
náhrady škody vo výške 861 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26. 7. 2013 do zaplatenia,
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas
žalovanej so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie dlhu v
trvaní 15 od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 31% (378,36 eur), v ktorej časti bola neúspešná

žalovaná.Úspechžalovanejpredstavoval69%(861eur),vktorejčastibolneúspešnýžalobca.Zdôvodu,
žečiastočnézastaveniekonania(osumu861eur)zavinilžalobca,naúčelyvýpočtunáhradytvorkonania
bolo potrebné považovať sumu 861 eur ako neúspech žalobcu v konaní. Pomer úspechu a neúspechu
tak predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 38%. Keďže žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.