Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201866
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky Q.. O. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. K. Z., Z. XXX/X, proti odporcovi Q. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. K. Z., Z. XXX/X, o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q.. O. Q., rod. J., nar. XX.X.XXXX a Q. Q., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
5.7.2014 v Slovenskej Ľupči, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Slovenská Ľupča, vo zv.
5, roč. 2014, na str. 105, pod por. č. 8 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozviesť manželstvo, uzavreté s
odporcom dňa 5.7.2014 v Slovenskej Ľupči. Poukázala na to, že z manželstva sa deti nenarodili.

Zoznámili sa pred 13 rokmi, pričom vzťah prechádzal rôznymi fázami. Aj napriek problémom sa po
toľkých rokoch rozhodli uzatvoriť manželstvo a posunúť vzťah ďalej, a to aj napriek tomu, že spoločne
trávili čas len minimálne. Každý bol zaťažený svojimi pracovnými problémami. Navrhovateľka v návrhu
poukázala na to, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v októbri 2014, kedy nadviazala
známosť s iným mužom, pričom následne opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa s iným mužom
do prenajatého bytu. Konštatovala, že manželstvo nefunguje, nakoľko vzťahy sú dlhodobo narušené
a manželstvo neplní žiadny účel. Poukázala na to, že po rozpade spoločnej domácnosti rozvrat je už
trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle § 115a OSP sa výslovne vzdala

práva na verejné prejednanie veci.

Z predloženého vyhlásenia súd zistil, že odporca sa tiež v zmysle § 115a OSP vzdal práva na verejné
prejednanie veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s vyhláseniami účastníkov
konania, so sobášnym listom.

Podľa § 23 ods. l - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
reálne, nakoľko z podaného návrhu navrhovateľky vyplynulo, že opustila spoločnú domácnosť a
odsťahovala sa spoločne so svojim priateľom, Romanom Kupšom, do prenajatého bytu v Banskej

Bystrici, kde v súčasnosti aj žije. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je predpoklad reálneho
obnovenia manželského spolužitia. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd bral do úvahy
aj tú skutočnosť, že z manželstva sa deti nenarodili.

Súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1
OSP, podľa ktorého na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov, predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.