Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214869.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, právne zastúpeného: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporkyni: X. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. R. XXXX/
XX, XXX XX N. N., toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou H. Q.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 4 969,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 15.10.2014, č.k.
1Ro/2243/2013-31.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.969,54 Eur spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne

zo sumy 3.793,58 Eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.458,52
Eur od 17.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
429,07 Eur a ostatné trovy konania vo výške 298,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013, a zmeneným podaniami,
doručenými tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, 18.08.2014 a 13.10.21014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4 969,54 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela zmluvu o úvere,
z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.10.2014, č.k. 1Ro/2243/2013-31,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz odporkyni, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.Uznesením zo dňa 12.01.2015, č.k. 18C/13/2014-50, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 30.04.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o

jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Odporkyňa ani jej ustanovená opatrovníčka svoju neprítomnosť na konanom pojednávaní
neospravedlnili a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní, pričom na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 03.10.2013, jeho zmenami zo dňa

05.11.2013, 14.08.2014 a 08.10.21014, zmluvou o bežnom účte zo dňa 22.09.2008, oznámením o
poskytnutí úveru zo dňa 22.10.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami a podmienkami pre
kreditnú kartu navrhovateľa, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo
dňa 21.05.2012, výpisom z úverového účtu odporkyne, ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako majiteľka účtu dňa 22.09.2008 uzavrela s navrhovateľom ako bankou zmluvu o bežnom
účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu navrhovateľom pre odporkyňu.

Navrhovateľakobankadňa22.10.2010nazákladejejžiadostiposkytolodporkyniúvervoformekreditnej
karty s úverovým rámcom vo výške 3 000,00 € a s úrokovou sadzbou vo výške 18,9% ročne.

Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere, riadne

a včas neplnila, preto navrhovateľ dňa 20.05.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.

V zmysle návrhu na začatie konania, jeho zmien zo dňa 05.11.2013, 14.08.2014 a 08.10.21014 a výpisu
z úverového účtu odporkyne žalovanú sumu predstavuje dlh odporkyne z uzavretej zmluvy o úvere ku
dňu 16.09.2013, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny poskytnutého úveru vo výške 3 793,58 €, z úroku
z úveru vo výške 664,94 € a z úroku z omeškania vo výške 511,02 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte a zmluvu
o úvere, z ktorých si svoje povinnosti neplnila riadne a včas, čím došlo k nepovolenému prečerpaniu

a vznikol jej dlh vo výške žalovanej sumy, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval za právne
opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s dohodnutým úrokom z nesplatenej istiny poskytnutého
úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z nesplatenej istiny poskytnutého úveru a zo splatných úrokov z
úveru odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bola vyčíslená žalovaná suma, ktorej súčasťou je aj

vyčíslený úrok z úveru a úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 298,00 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 429,07 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.07.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 03.10.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 170,97 € podľa ust.

§ 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo
výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 71,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.