Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112229915.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporcovi: V. S., bytom O. nad I., ul. G. XXX/X, tohto času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Z. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 104,81 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 32,33 eur od 28.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 42,14
eur od 28.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 28,68 eur od 28.04.2010 do zaplatenia

a vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 eur od 28.05.2010 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 120,72 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 87,72 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 07.11.2012 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,81 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,33 eur od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy
42,14 eur od 28.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,68 eur od 28.04.2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66

eurod28.05.2010dozaplatenia.Zároveňsinavrhovateľuplatnilajprávonanáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporcom
uzatvoril Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7001097629 splatnú dňa 27.02.2010 znejúcu na sumu 32,33
eur, faktúru č. 7002154813 splatnú dňa 27.03.2010 znejúcu na sumu vo výške 42,14 eur, faktúru č.
7003167986 splatnú dňa 27.04.2010 znejúcu na sumu vo výške 28,68 eur a faktúru č. 7004214385

splatnú dňa 17.05.2010 znejúcu na sumu vo výške 1,66 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, čím
sa dostal do omeškania. Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil aj uvedené faktúry a Všeobecné
podmienky.

Súd uznesením č.k. 14Ro/479/2012 - 23 zo dňa 16.11.2012 vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy
o pripojení, na ktorú sa v návrhu odvoláva. Na túto výzvu reagoval právny zástupca navrhovateľa tak,
že dňa 12.07.2013 súdu doručil kópiu Zmluvy o pripojení zo dňa 22.09.2009, ktorého účastníkom nie

je odporca, ale tretia osoba, Mária Sondorová. Rozsudkom zo dňa 10.06.2014 súd návrh navrhovateľa
zamietol, pretože navrhovateľ súdu nepreukázal uzatvorenie zmluvy o pripojení s odporcom. Na
základe odvolania navrhovateľa odvolací súd tento rozsudok zrušil. Navrhovateľ v odvolacom konaníodvolaciemu súdu predložil zmluvu o pripojení, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporcom.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydlisko odporcu, resp. miesto jeho aktuálneho pobytu. Preto
bol uznesením súdu č.k. 17C/186/2013 - 41 zo dňa 07.05.2014 odporcovi ustanovený opatrovník.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Opatrovníkovi odporcu bol návrh spolu s prílohami

doručený dňa 07.05.2014. Opatrovník na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súd sa oboznámil s
návrhomalistinnýmidôkazmi,ktorénavrhovateľsúdupredložil,ato:faktúrouč.7001097629,faktúrouč.
7002154813, faktúrou č. 7003167986, faktúrou č. 7004214385, Zmluvou o pripojení zo dňa 22.12.2006
a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 vrátane jej príloh.

Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi má súd za preukázané, že navrhovateľ je na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. v záväzkovom vzťahu s odporcom. Tento právny vzťah bol založený Zmluvou
o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa
22.12.2006, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný sprístupniť a poskytovať
verejnú elektronickú komunikačnú službu. Týmito službami sú v bežnom ponímaní prevažne telefónne

služby, teda prevažne telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Dĺžka viazanosti bola dohodnutá na
24 mesiacov. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ďalej len „Všeobecné
podmienky“. Tieto služby právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do
verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom

0911266245. Odporca bol podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok (najmä bod 1.2, bod 4.2 bod b)
oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a Cenníka ( bod
1.15 Všeobecných podmienok). V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok
odporcu, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky,ažesanedopustítakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobyvzniklo

Podniku právo zrušiť túto Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany Účastníka.

Faktúrou č. 7001097629 zo dňa 08.02.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo výške 32,33 eur so splatnosťou do 27.02.2010.

Faktúrou č. 7002154813 zo dňa 08.03.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo výške 42,14 eur so splatnosťou do 27.03.2010.

Faktúrou č. 7003167986 zo dňa 08.04.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi

cenu za poskytnuté služby vo výške 28,68 eur so splatnosťou do 27.04.2010.

Faktúrou č. 7004214385 zo dňa 08.05.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poplatok za oneskorenie platby vo výške 1,66 eur so splatnosťou do 27.05.2010.

Celková suma vyfaktúrovaných cien za poskytnuté služby je vo výške 104,81 eur, pričom žiadnou časťou
z nich, nie je zmluvná pokuta.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby

informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec následne právne
posúdil. Zmluva o pripojení je zmluvou, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. Preto je Zmluva o pripojení spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobilihrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporcuakospotrebiteľa.Touto
kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie
dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Súd v tomto konaní nezistil skutočnosť, že navrhovateľ si
v konaní uplatňuje plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Táto zmluva je zmluvou o pripojení

podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia
tejto zmluvy. Vzájomné práva a povinnosti v tomto zmluvnom záväzkovom vzťahu medzi podnikom,
teda poskytovateľom služieb a účastníkom, teda užívateľom služieb, sú upravené jednak v Zmluve o
pripojení vrátane Dodatku k tejto zmluve, jednak v zákone o elektronických komunikáciách a nakoniec
aj v Občianskom zákonníku. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe

Zmluvy o pripojení bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. Od tejto skutočnosti
odvodzujenavrhovateľsvojeprávonažalovanúsumu.Vkonaníbolopreukázané,žeprávnypredchodca
navrhovateľaaodporcauzatvoriliZmluvuopripojenípodľa§43zákonaoelektronickýchkomunikáciách,
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto služieb nezaplatil.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle zmluvného dojednania vystavil a doručil odporcovi faktúru č.
7001097629 zo dňa 08.02.2010, faktúru č. 7002154813 zo dňa 08.03.2010, faktúru č. 7003167986 zo
dňa 08.04.2010 a faktúru č. 7004214385 zo dňa 08.05.2010. Faktúry vystavené právnym predchodcom
navrhovateľa sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien za poskytnuté služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/
a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, a preto odporcovi vznikla povinnosť na

ich zaplatenie, ktorú si odporca nesplnil. Tým sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté
služby, ktoré boli riadne vyúčtované v celkovej výške 104,81 eur. Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd
preto rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní.
Deň vzniku omeškania u každej z vyfaktúrovaných súm je odlišný, pričom je ním deň nasledujúci po

dni splatnosti každej z vyfaktúrovaných dlžných súm. Úroky z omeškania sú určené na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania,vrátanetrovodvolaciehokonania,vktorombolplneúspešnýnavrhovateľ.Navrhovateľvkonaní
zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 eur a súdny poplatok za podané odvolanie proti

zrušenému rozsudku takisto v sume 16,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 07.12.2011
(generálne plnomocenstvo), písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania
zo dňa 12.10.2012 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odvolanie proti rozsudku zo dňa
15.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a

ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 16,60
eur.Kukaždémuztýchtoúkonovmupatrípodľa§16ods.3vyhláškyajrežijnýpaušál-náhradavýdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2011 bol vo výške

741 eur, v roku 2012 vo výške 763 eur a v roku 2014 vo výške 804 eur. Právny zástupca navrhovateľa
je od 01.05.2009 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu
výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume
87,72 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.