Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., Bratislava, ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legals.r.o.,Bratislava,ul.Tomášikovač.23/C,IČO:36668745,protiodporkyni:E.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom M., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v
konaní o zaplatenie istiny 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 25.9.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade
sumy vo výške 248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 248,95 € od 26.9.2011

do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení Fix, pričom žalovaná suma vznikla navrhovateľovi titulom nezaplatenej
zmluvnej pokuty v celkovej sume 248,95€.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Vzhľadom k tomu, že súdu sa jej pobyt nepodarilo zistiť, ustanovil
jej v súlade s ust. § 29 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) opatrovníka v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu Námestovo.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení Fix
zo dňa 5.4.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 5.4.2011, faktúrou č. 7108859286 zo dňa
8.9.2011 na sumu 248,95 €, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
uzavreldňa5.4.2011sodporkyňouZmluvuopripojeníFixaDodatokkzmluveopripojeníFix.Nazáklade
zmluvy a dodatku bol odporkyni poskytnutý zo strany právneho predchodcu program služieb FIX 9,mobilný telefón LG GS 290 za 9€ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Za využívanie týchto
služieb bola odporkyňa povinná platiť dohodnuté poplatky. Právny predchodca navrhovateľa si zmluvnú

pokutu vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.9.2011, pričom táto faktúra mala byť splatná dňa 25.9.2011. Pôvodný
poskytovateľ služieb Slovak Telekom a.s. uzavrel s navrhovateľom dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj predmetná pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný

zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa bodu 2 a 3 Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov

nepožiada o vypovedanie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťZmluvuopripojeníodstúpenímodnej
alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne s tým, že v prípade
porušenia je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku a to 248,95 €.

Súd teda zistil, že v bode 3. Dodatku k zmluve o pripojení Fix sa nachádza dojednanie o zmluvnej
pokute v znení: " v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c/, v bode 2. tohto

Dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5.5.2 psím. a/-až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v rámci
svojejpodnikateľskejčinnostiuzavrelsodporkyňouZmluvuopripojeníFixspolusDodatkom,nazáklade

ktorej umožnil využívať odporkyni ním poskytované telekomunikačné služby, ku ktorým poskytol aj
mobilný telefón zn. LG GS290 za kúpnu cenu 9 €. Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval
Zmluvu o pripojení Fix spolu s Dodatkom uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou ako zmluvu
spotrebiteľskú. Rovnako považuje súd za preukázané, že odporkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti,

nedobíjala si kredit počas určenej doby viazanosti, čím došlo k deaktivácii karty. Keďže odporkyňa
nedodržala dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, navrhovateľ si v súlade s uzatvorenou Zmluvou
v znení Dodatku uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €. Súd má zistené, že
odporkyňa nemá dlh za dodané služby, tzv. hovorné.

Navrhovateľ neuviedol, ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností odporkyne, o

aké konkrétne porušenie povinností, ktorých splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou pokutou išlo.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena
(t.j. nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka,
na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel

ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce
skutočnosti).

Súdy Slovenskej republiky už niekoľko krát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute rovnakého
významu nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách a dodatkoch k zmluvám uzatváraných právnym
predchodcom navrhovateľa, za neprimeranú zmluvnú podmienku.

Okresný súd Nitra v návrhu navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o. č. k. 12C/150/2013 - 38 zo dňa
27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2008
týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 7.500,- Sk t.j. 248,95 € je neprijateľná. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenej zmluvnej pokuty od spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy a teda aj dojednania o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatil cenu bezprostredne po uzavretí

zmluvy. Z týchto dôvodov považoval zmluvnú podmienku - dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú
a teda neplatnú.V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca
navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka
len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ. Z
uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 12C/150/2003 určil zmluvnú podmienku
- zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok

jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto
podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné
následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 € bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd
v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky, ale vychádzal z tohto
právoplatného rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol.

Súčasnesúdpoukazujenaďalšierozhodnutia,ktoréuviedlidojednaniezmluvnejpokutyvovýške248,95
€zaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuatorozsudokOkresnéhosúduvBardejovesp.zn.4C/162/2011-28
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného
súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/105/2012,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.

zn.2Co/392/2012.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP tak, že úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnila a žiadne účelne vynaložené trovy konania
jej zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).