Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloletého Q. F., K..

XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa nebohej matky Q. F.H., K.. X.X.XXXX, G. XX.X.XXXX U. Q. F., K.. XX.X.XXXX, O. K. R. XX, S.-Š.,
I..Č.. na neznámom mieste v U., zastúpeného opatrovníčkou X.. F. J., zamestnankyňou OkresnÉ. W. S.
- R. na návrh Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. K.Q. R. XX, S.-Š. v konaní o náhradnú osobnú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Maloletého Q. F. K.. XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa Q. Z. K..
XX.X.XXXX, ktorý je povinný sa o maloletého osobne starať, spravovať jeho majetok a zastupovať
maloletého v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. sumou vo výške 30% životného minima na

neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k
rukám Q. Z., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.9.2014 žiadal, aby súd predbežným opatrením
zveril maloletého Q. F., K.. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti z toho dôvodu, že z jeho družského
pomeru s matkou sa narodil maloletý Q. F. a keďže bol počatý v dobe, keď ešte rozsudok o rozvode
manželstva nebol právoplatný, uvedený je ako otec dieťaťa bývalý manžel matky Q. F., ktorý bol v
čase počatia dieťaťa v U., kde odišiel za prácou a ostal tam žiť. Uviedol, že v čase počatia dieťaťa
žila matka s ním v spoločnej domácnosti a spoločne sa ja intímne stýkali, preto vie, že je biologickým

otcom maloletého Q.. Spoločne sa starali o syna Q. F. a ďalších 5 maloletých detí, ktoré pochádzajú z
manželstva matky s Q. F.. Po rozvode ich manželstva bolo 5 maloletých detí - Q. F., K.. XX.X.XXXX,
U. F.Ž., K.. X.X.XXXX, E. F., K.. X.X.XXXX, S. F., K.. XX.X.XXXX U. Q. F., K.. X.X.XXXX zverené do
starostlivosti matky. Matka dňa 29.8.2014 podľahla ťažkému onkologickému ochoreniu. Po jej smrti jej 5
maloletých deti pochádzajúcich z jej manželstva bolo zverených do náhradnej osobnej starostlivosti B.
Č. U. Q.. Q. F. ostal v starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa o maloletého stará od smrti matky.

Otec sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine, preto mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý na

pojednávanie sa nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania, svoju neprítomnosť
ničím neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania.

Kolízny opatrovník písomným podaním zo dňa 17.2.2015 sa vyjadril, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby súd ho zveril do náhradnej osobnej starostlivosti blízkej osoby Q. Z.I., K.. XX.X.XXXX.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 37C/93/2011-65 zo dňa 2.8.2012 súd manželstvo rodičov

rozviedol a mal. U., K.. X.X.XXXX, Q.. E.K., K.. X.X.XXXX, Q.. S., K.. XX.X.XXXX, Q.. Q., K.. X.X.XXXX
U. Q.. Q., K.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať výživné po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu na každé z detí.

Uznesením č.k. 23P/271/2014 zo dňa 2.10.2014 súd dočasne zveril mal. Q. F., K.. XX.X.XXXX do
osobnejstarostlivostiQ.Z.,K..XX.X.XXXXazároveňzačalkonanieozvereniemal.dieťaťadonáhradnej

osobnej starostlivosti z úradnej moci.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.4.2015 predniesol, že trvá na podanom návrhu s poukazom na
skutočnosť, že je biologickým otcom mal. Q., od narodenia sa o neho stará, býva s ním v 1-izbovom
byte, pričom on je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,- eur a rodinné
prídavky na dieťa. Za bývanie uhrádza 101,- eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa ako svojho biologického otca, pričom na výzvu súdu uviedol, že od podania
správy nedošlo k zmene stanoviska kolízneho opatrovníka. Naďalej navrhuje, aby mal. Q. bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ
zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. Q., býva v 1-izbovom byte, kde má zabezpečené primerané

výchovné podmienky pre maloletého a na zabezpečovanie celodennej osobnej starostlivosti. Jediný
problém je v tom, že bol vydaný trestný rozkaz vo vzťahu k otcovi, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody bez odkladu na 6 mesiacov, avšak doposiaľ ešte nebol nariadený nástup. Otec podal žiadosť
o odklad, o tomto zatiaľ nie je rozhodnuté. Aktuálne je však situácia taká, že otec zabezpečuje osobnú
starostlivosť, biologický otec - navrhovateľ a keďže súd rozhoduje na základe situácie v čase svojho

rozhodovania, kolízny opatrovník navrhuje, aby maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa a v prípade, že dôjde k zmene situácie, kolízny opatrovník podá nový návrh.
Zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že rodina je pravidelne monitorovaná.

Podľa § 45, ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak

spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Podľa § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich

schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to tak, že zveril maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý je biologickým otcom maloletého Q., ktorý sa o
neho riadne stará a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na dieťa vo výške 30 % zo životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám Q. Z. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).