Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203734
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414203734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Miroslava Šeptáka,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Yvetty Dzugasovej, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441,
adresa na doručovanie: Agentúra Žilina, Uhoľná č.1, Žilina, proti odporcovi: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. T., C. č. XXXX/X-XX, o zaplatenie 89,97 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/97/2014-66 zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/97/2014-66 zo dňa 15. decembra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 89,97 Eur s 5,5% ročným

úrokom z omeškania za obdobie od 2.7.2013 až do jej zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50
Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre
kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život s dodatkom k nej z toho istého dňa. Hlavným poistením
v zmysle nej bolo poistenie pre prípad dožitia poisteného s výplatou poistnej sumy 1.600,- Eur. Za toto
poistenie bolo určené priamo v zmluve ako odplata poistné v sume 22,03 Eur mesačne. Doba trvania
poistenia bola dojednaná na 42 rokov so začiatkom poistenia od 1.4.2013. V zmysle Dodatku k zmluve
došlo k dojednaniu pripoistení, a to: dočasného pripoistenia pre prípad smrti (SA 1) na poistnú sumu

3.000,- Eur za poistné 2,04 Eur mesačne, trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením (TN 2)
na poistnú sumu 3.000,- Eur za poistné 1,05 Eur mesačne, času nevyhnutného liečenia úrazu (LU 1)
na poistnú sumu 3.500,- Eur za poistné 4,20 Eur mesačne, oslobodenia od platenia v prípade smrti
alebo invalidity (OI 1) na poistnú sumu 1,32 Eur mesačne, pripoistenia spolu v sume poistného 7,9643
Eur mesačne. Celkovo poistné v zmysle poistnej zmluvy činilo 29,99 Eur mesačne. Nebolo sporné, že
zmluvu i dodatok k nej odporca vlastnoručne podpísal. Uvedené zmluvné dokumenty nepredstavujú len
(ako to tvrdil odporca) návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ale riadne uzavretú zmluvu s dodatkom k nej,

ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá 16.3.2013, keď navrhovateľ konal prostredníctvom svojej vtedajšej
zamestnankyne C. V.. Súd nezistil, že by mal byť odporca pri uzatváraní zmluvy uvedený niekým (zrejme
pracovníkom navrhovateľa) do omylu. Zo zmluvy a jej dodatku je zrejmé, čo bolo predmetom poistenia,
celková výška mesačného poistného a z čoho - akých dielčích položiek pozostáva. Súd nezistil, že
by daná zmluva, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, mala obsahovať nejaké neprijateľné
podmienky, pričom zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a ceny za toto plnenie
vo forme dojednaného poistného sú v zmluve a dodatku k nej vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne (§

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na otázke platnosti uzavretia predmetnej zmluvy nič nemení to, ževykonané dokazovanie nepreukázalo, že by odporcovi bola doručená od navrhovateľa poistka (§ 791
ods. 2 Občianskeho zákonníka) ako písomné potvrdenie o jej uzavretí, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že ho
odporcovi zasielal poštou na ním v zmluve uvádzanú adresu, ale len formou obyčajnej listovej zásielky,

čo však odporca poprel.

Nebolosporné,žeodporcanezaplatilpoistnézaprvépoistnéobdobie(obdobieod1.4.2013do1.5.2013)
v celkovej výške 29,99 Eur. Keďže sa tak nestalo v lehote 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti (splatnosť
poistného za prvé poistné obdobie nastala v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka prvým dňom
poistného obdobia, t.j. v súdenom prípade dňom 1.4.2013, nakoľko nebolo účastníkmi dohodnuté inak),

došlo podľa § 801 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia dňom 1.7.2013. Do zániku poistenia
má však podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ nárok na poistné za dobu trvania
poistenia, ktoré predstavuje žalovanú istinu 89,97 Eura (29,99 Eur krát 3, keďže poistenie žalovaného
trvalo 3 mesiace). Navrhovateľovi boli tiež priznané úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca,ktorýsadomáhaljehozmeny
a zamietnutia návrhu. Uviedol, že dotknutú poistnú zmluvu nepodpísala za navrhovateľa oprávnená
osoba, keďže táto nebola zapísaná v registri finančných agentov a finančných poradcov. Z výpisov z
registra finančných agentov a finančných poradcov vedených Národnou bankou Slovenska vyplýva,
že navrhovateľ začal vykonávať činnosť ako samostatný agent od 19.3.2013, teda ak aj C. V. (ktorá

zmluvu za navrhovateľa podpisovala) bola údajne jeho zamestnankyňou, tak nebola spôsobilá na
uzatváranie poistnej zmluvy, keďže jej zamestnávateľ (navrhovateľ) bol zapísaný v spomínanom registri
až od 19.3.2013. Ďalej odvolateľ poukazoval na fakt, že za navrhovateľa mali zmluvu akceptovať
dvaja členovia predstavenstva, resp. jeden člen predstavenstva a prokurista (ako to vyplýva z výpisu z
obchodného registra), a nie riaditeľka Agentúry Žilina navrhovateľa. Odvolateľ tiež upriamil pozornosť

na fakt, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia podľa § 803
Občianskeho zákonníka, a to na základe listiny zo dňa 1.6.2014, pričom nebolo preukázané, že o tejto
listine sa odporca vôbec dozvedel, keďže túto listinu prevzal dňa 16.6.2014 otec odporcu. Odporca totiž
býva na inej adrese v K. T., ako je adresa jeho trvalého pobytu. Ak by aj mali byť priznané navrhovateľovi
nejaké úroky z omeškania, tak len od 27.6.2014.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s jednotlivými odvolacími námietkami
formulovanými v podanom opravnom prostriedku.

Z obsahu predloženej zmluvy pre kapitálové životné poistenie uzavretej medzi účastníkmi dňa 16.3.2013

je zjavné, že táto bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, čo potvrdzuje podpis odporcu, ako
aj pečiatka a podpis obchodného zástupcu navrhovateľa. Obdobne aj dodatok k uvedenej zmluvezo dňa 16.3.2013 bol podpísaný odporcom a tiež opatrený pečiatkou navrhovateľa a podpisom
sprostredkovateľa. Skutočnosť, že odporca podpísal zmluvu i jej dodatok navyše vyplýva i z vyjadrenia
jeho samotného predneseného na pojednávaní dňa 29.10.2014.

Pokiaľ odvolateľ poukazoval na to, že v mene navrhovateľa mohli pri uzatváraní spornej poistnej zmluvy
konať len dvaja členovia predstavenstva, resp. člen predstavenstva a prokurista, uvedená námietka
nebola dôvodná. Z ustanovenia § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že za právnickú osobu
môžurobiťprávneúkonyajiníjejpracovnícialebočlenovia,pokiaľjetourčenévovnútornýchpredpisoch
právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia

svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu
činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. Z
uvedenéhojezrejmé,žepriuzatváranízmluvymohlakonaťvmenenavrhovateľaajjehozamestnankyňa
C. V., pretože to vyplývalo z jej pracovného zaradenia na základe pracovnej zmluvy.

Ani námietka odporcu, že navrhovateľ, resp. pracovníčka, ktorá uzatvárala poistnú zmluvu neboli
zapísaní v zozname finančných agentov a finančných poradcov, nebola opodstatnená. Podľa § 2 písm.

a/ zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie činnosti podľa § 2 ods. 1, 2 a 4
finančnou inštitúciou alebo jej zamestnancami v mene a na účet tejto finančnej inštitúcie vo vzťahu
k vlastným finančným službám. Podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona finančným sprostredkovaním je
vykonávanie najmenej jednej z týchto činností: a/ predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí

finančnej služby, uzavieranie zmluvy o poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností
smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby, b/ poskytovanie odbornej
pomoci,informáciíaodporúčaníklientovinaúčelyuzavretia,zmenyaleboukončeniazmluvyoposkytnutí
finančnej služby, c/ spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej
služby takú spoluprácu umožňuje, d/ spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo

zmluvy o poskytnutí finančnej služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto
nárokov, ak charakter finančnej služby takúto spoluprácu umožňuje. Podľa § 4 písm. a/ uvedeného
zákona finančnou službou je služba poskytovaná finančnou inštitúciou alebo činnosť vykonávaná
finančnou inštitúciou v sektore 1. poistenia alebo zaistenia, 2. kapitálového trhu, 3. doplnkového
dôchodkového sporenia, 4. prijímania vkladov, 5. poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov.

Analýzouuvedenýchustanovenídospelodvolacísúdkjednoznačnémuzáveru,žekonanienavrhovateľa
a jeho zamestnankyne v súvislosti s uzatváraním poistnej zmluvy s odporcom nebolo regulované
ustanoveniami zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Tento
predpis sa na konanie navrhovateľa a jeho zamestnankyne nemohol použiť. Zamestnankyňa C. V. totiž
poskytla odporcovi finančnú službu v mene navrhovateľa, ktorá situácia je pri aplikácii § 2 písm. a/

zákona č. 186/2009 Z. z. z pôsobnosti tohto zákona vylúčená.

Napokon nebola dôvodná ani argumentácia odporcu, pokiaľ ide o časový moment priznania úrokov
z omeškania. Pri ich výpočte vychádzal okresný súd z ustanovenia § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ mal nárok na poistné do zániku poistenia, ktoré v danom prípade
zaniklo uplynutím troch mesiacov od lehoty splatnosti poistného za prvé poistné obdobie, teda dňa

1.7.2013. Od nasledujúceho dňa, teda od 2.7.2013 sa odporca dostal do omeškania priamo zo zákona.
Pre vznik nároku navrhovateľa na úroky z omeškania nebolo potrebné realizovať predžalobnú výzvu,
resp. od jej uskutočnenia odvodzovať isté nároky. Druhostupňový súd nespochybňuje potrebu výzvy
pred začatím konania, ktorá môže eventuálne pôsobiť prevenčne a zabrániť vzniku súdneho sporu, jej
nedoručenie však v danom prípade nemá žiadne právne následky a nemôže znamenať nepriznanie

nároku na úroky z omeškania, ako sa toho domáhal odporca. Účastník si totiž na základe uzavretej
zmluvy bol vedomý svojich povinností a pokiaľ tieto neplnil, musí znášať aj s tým spojené zákonné
sankcie.

O trovách odvolacieho rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov druhostupňového konania neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.