Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: G. Ž., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. X.
Y., G. XXXX/XX, o zaplatenie 649,81 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.7.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 649,81 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 649,81 eura od
08.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 07.12.2012 postúpil mu postupca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 pohľadávku voči odporkyni. Postupca nadobudol uplatňované právo
- pohľadávku s účinnosťou od 01.01.2006, kedy došlo zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti,
ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na postupcu,
ktorý sa v dôsledku zlúčenia stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že dňa 10.10.2005 bola uzavretá zmluva č. XXXXXXX. Platne uzatvorenou zmluvou sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Odporkyňa si túto povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstva v celkovej výške 649,81 eura. Keďže odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy neplnila riadne
a včas, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania počnúc dňom 08.12.2012, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila
žiadnu sumu, a tak jej dlh predstavuje 649,81 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru (t. j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu).

Odporkyňa uviedla, že si uvedomuje svoj dlh voči navrhovateľovi, a to z titulu poskytnutia úveru jeho

predchodcom na základe žiadosti o používaní pôžičkovej karty Quatro. V minulosti spravila chybu, keď
kartu požičala bratovi, ktorý si z nej vybral niekedy v roku 2005 alebo 2006 40.000,- Sk. Pôvodne bol
schválený úverový rámec 30.000,- Sk a brat si to ešte zvýšil na 40.000,- Sk. Uviedla, že si uvedomuje, že
to malo byť dávno splatené, niekedy do r. 2010, avšak nemohla dlh splácať vzhľadom na svoje pomery
a nesplácal ho ani brat. Niečo z dlhu brat zaplatil, potom prestal splácať, nevedela však koľko bolo
uhradené. Kartu potom zablokovala. Prvá výzva na splatenie úveru jej došla koncom roku 2010, to bolo
ešte od spoločnosti Quatro a potom sa dohodla na tom, že dlh splatí do r. 2012. Bola to len ústna dohoda.Vedela od švagrinej, že po tom, čo sa dohodla na splátkach, niečo ešte zaplatili, asi jednu alebo dve
splátky. Bola ochotná dlh splácať najviac však po 30,-eur mesačne s tým, že keď bude môcť, pošle aj
vyššiu splátku. V súčasnej dobe vyššie splátky nemôže posielať, pretože pracuje len na dohodu, pričom

zarába do 100,- eur mesačne, iné príjmy nemá, nevlastní žiaden majetok. Žije v spoločnej domácnosti
s matkou. Okrem tohto dlhu má dlh voči zdravotnej a Sociálnej poisťovni. Žiadne doklady už od tohto
úveru nemá, pretože sa sťahovala a doklady už žiadne nenašla.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámenímlistinnýchdôkazovzadokumentovaných
v spise, oboznámením žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro z 11.10.2005, zmluvy

o postúpení pohľadávok zo 07.12.2012 a prílohy k nej, pokusu o zmier z 25.06.2014, písomným
vyjadrením navrhovateľa, výpismi z pôžičkovej karty Quatro a prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:

Pôvodný veriteľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.10.2005 zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Quatro vydávanej v spolupráci s SKK, na základe ktorej došlo ku schváleniu úverového rámca vo výške
995,82 eura (30.000,- Sk). Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi

mesačnými splátkami vo výške 33,19 eura (1.000,- Sk). Z predložených výpisov z pôžičkovej karty
Quatro vyplýva, že odporkyňa z úverového rámca čerpala peňažné prostriedky v sume 2.585,81 eura.
Právny predchodca navrhovateľa jej ako veriteľ účtoval poplatky v sume 1.372,10 eura a úroky v sume
1.533,52 eura. Súčet debetných operácií podľa tvrdenia navrhovateľa, ako aj predložených výpisov,
tak predstavoval 5.491,43 eura. Odporkyňa celkom uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa

4.841,62 eura. Zaplatenie rozdielu medzi debetnými a kreditnými operáciami v sume 649,81 eura je
predmetom tohto konania.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom. resp. jeho právnym predchodcom a odporkyňou
ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákon
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v

čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na

požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je nedôvodný
v celom rozsahu. Navrhovateľom predložená zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, výšku, počet a termíny splátok úrokov a výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov.
Navrhovateľ ďalej nepreukázal, že pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy informoval jeho právny

predchodca odporkyňu ako spotrebiteľa o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach,
za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Pre
uvedený nedostatok sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na ostatné úroky,
poplatky a sankcie navrhovateľ nemá nárok ani preto, lebo ich dojednanie v obchodných podmienkach

jeho právneho predchodcu je absolútne neplatné. Ide o tzv. typovú zmluvu, napísanú drobným až
nečitateľným písmom, teda zmluva vrátane obchodných podmienok boli vopred pripravené právnym
predchodcom navrhovateľa bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky
individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods.

1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä výpismi z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že
odporkyňa čerpala sumu v celkovej výške 2.585,81 eura a zaplatila 4.841, 62 eura. Vzhľadom k tomu,
že právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, odporkyňa

zaplatila viac než čerpala. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, v konaní
si však náhradu trov neuplatnila a zrejme jej žiadne ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).