Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204156
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413204156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa

E. E. B..T..Y.., so sídlom N. Y. E., K. Č. F. XXXX/XXa, W., Č., zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., IČO : 36
864 421, zapísaného Obchodný register Okresného súdu Bratislava I., v oddelení Sro, vložka č. 60065/
B, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, , proti odporkyni V. R.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.
N. S., ul. B.Y. XX, zastúpenej opatrovníčkou K. B.Š., W. Y. B. D., o návrhu na úhradu sumy 740 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi :
a/ zmenkovú sumu vo výške 740,00 €,

b/ zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 740 € od 13.10.2009 až do zaplatenia,
c/ 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 740,00 € od 28.12.2009 až do zaplatenia,
d/ zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,47 €.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 44 €, v trovách právneho zastúpenia vo výške 124,34 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo M., P.. B.., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari nad
Hronomdňa28.03.2013návrhnauplatneniepohľadávkypodľačlánku4odsek1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a rady pod číslom 861/2007, pri ktorých sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotousporu.Svojnávrhzdôvodniltým,žeakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,
ktorú vystavila odporkyňa, má zmenkovú sumu 740 €, pričom táto sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne a to až do zaplatenia.

Podľa článku 5 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 861/2007 konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

V prejednávanej veci súd nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie a taktiež o takýto
postup nepožiadala žiadna zo zúčastnených strán.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená na zmenkovú
sumu vo výške 740 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne uhradiť na túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom.Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiaden finančný obnos. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd v zmysle článku 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady č. 861/2007 vydal rozsudok a uložil odporkyni uhradiť žalovanú istinu.

Okresnému súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo doručiť odpis návrhu na uplatnenie pohľadávky
odporkyni, nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Súd ustanovil odporkyni pre konanie

opatrovníčku.

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok
na zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou W., B..T..Y... Svoj
návrh uplatňuje ako zahraničná právnická osoba podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č.
861/2007 Zb. z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na

Tlačive A, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v originály predložil na návrh s výpisom z Obchodného
registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu.

Navrhovateľ predložil zmenku s miestom vystavenia Žiar nad Hronom dňa 13.10.2009 na sumu 740 €,
kde vystaviteľ vyhlásil, že uhradí zmenku pri jej predložení na rad v prospech spoločnosti W., B..T..Y..,

J. : XX XXX XXX, B. B. W. XX, XXX XX A., sumu 740 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne od 13.10.2009 až do zaplatenia. Na rube zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších právnych

predpisov, majiteľ môže žiadať :

1. Zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatenia s úrokmi, ak boli dojednané,
2. 6 % úroky z omeškania odo dňa zročnosti,
3. Trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. Odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa záväzného právneho názoru Krajského súdu Banská Bystrica napríklad č. k. 43Cob 127/2014
je predložená zmenka platná. Z obsahu zmenky, ktorá bola určená na videnie, teda po predložení
nevyplýva žiaden rozpor v údaji o splatnosti, veta „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,

predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k uhradeniu podľa Ustanovenia § 43
ods. 1 tretia veta zmenkového a šekového zákona, z ktorej vyplýva, že splatnosť zmenky nastáva
v momente predloženia, pričom predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej
predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie súd kvalifikoval návrh na vydanie rozhodnutia ako dôvodný
a tomuto vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, pričom s použitím § 149 ods. 1 OSP
súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.