Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812206305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 3C/61/2012-62 zo dňa 20. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol (výrok I.). Návrh žalobcu na prerušenie
konania zo dňa 14.11.2014 zamietol (výrok II.). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobným návrhom sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 125 eur titulom majetkovej škody a sumy 385 eur titulom nemajetkovej ujmy a náhrady trov
konania.
Súd na pojednávani dňa 20.11.2014 prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov

s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), keď právnemu
zástupcovižalobcu,žalobcoviažalovanejbolopredvolaniedoručenédňa31.10.2014.Následnežalobca
podanímdoručenýmsúdudňa18.11.2014navrholzrušiťnariadenépojednávaniezdôvoduobjektívneho
porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Okresný súd uviedol, že o tejto otázke už bolo rozhodnuté
uznesenímč.k.8NcC/41/2013-25zodňa30.01.2013,ktorýmzákonnéhosudcuJUDr.MonikuKurjakovú
nevylúčil z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Spolu s týmto návrhom podal aj návrh na prerušenie
konania z dôvodu podania sťažnosti na ÚS SR v danej veci. Súd konštatoval, že podľa § 109 ods. 1

písm. b/ O. s. p. je povinnosťou súdu konanie prerušiť, ak ide o otázku, ktorá nespadá do kompetencie
súdu. O daný prípad však nešlo, keďže o námietke zaujatosti v zmysle príslušných ustanovení O.
s. p. rozhodol Krajský súd v Žiline. Týmto rozhodnutím je okresný súd viazaný, teda nebol dôvod
na prerušenie konania, pretože o námietke zaujatosli bolo rozhodnuté podľa zákonných ustanovení
upravujúcich procesný postup súdu. Pokiaľ ide o prerušenie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.,
súd uviedol, že taktiež nie je dôvod na postup podľa tohto ustanovenia, nakoľko žalobca neosvedčil
skutočné podanie sťažnosti na ÚS SR, keďže podal len rovnopis sťažnosti bez dokladu preukazujúceho

jej podanie. Vzhľadom na uvedené návrh na prerušenie konania zamietol.
Z pripojeného spisu sp. zn. 6Er/139/2009 súd zistil, že súdny exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 06.04.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. k. SR 09655/08, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a. s. dňa 10.10.2008.O žiadosti rozhodol súd dňa 23.07.2009 tak, že vydal poverenie. Súd ďalej uviedol, že podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku 15-dňová lehota neplatí, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom. Táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm.

c/ Exekučného poriadku, ako to bolo v danom prípade. Z exekučného spisu bolo ďalej preukázané,
že súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov, nakoľko po obdržaní žiadosti súdneho exekútora
vykonal nevyhnutné úkony smerujúce k rozhodnutiu veci (vyzval súdneho exekútora na opravu, resp.
zosúladenie návrhu na začatie exekúcie s exekučným titulom v časti vymáhanej povinnosti listom zo
dňa 20.04.2009 a následne listom zo dňa 24.09.2009). Opravená zápisnica bola súdu doručená dňa

13.07.2009 a súd následne vydal súdnemu exekútorovi poverenie dňa 23.07.2009.
Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal jednu zo zákonných podmienok pre vznik prípadného
nároku na náhradu škody, prípadne nároku na nemajetkovú ujmu, a to nesprávny úradný postup
okresného súdu, preto sa v ďalšom konaní nezaoberal skúmaním otázky, či na strane žalobcu
týmto prípadným nesprávnym úradným postupom vznikla škoda alebo iná nemajetková ujma a či
existuje príčinná súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, príp.

nemajetkovej ujmy na strane žalobcu. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej ako účastníčke v konaní úspešnej
nepriznal náhradu trov konania, pretože trovy konania nevyčíslila a ani zo spisu jej žiadne nevyplývajú.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie

konanie.
Podstata jeho odvolacích námietok spočívala v tvrdení, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O. s. p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2
písm. a/, v spojení § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), b/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. - rozhodoval vylúčený sudca (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení § 221 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), c/ v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2
písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.), d/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2
písm. c/ O. s. p./, e/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, f/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), g/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. K dôvodom odvolania bližšie uviedol, že pokiaľ z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu postupujúc
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Poukázal na to, že požiadal súd o zrušenie pojednávania a uviedol dôležité

dôvody a predložil súdu listiny spájané s označenými dôvodmi. Žalobca uskutočnil podanie obsiahnuté
v texte návrhu, ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola
vec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania
vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu,
nič nemení na tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu

považovať za nestranného. Je tomu tak aj preto (okrem dôvodov označených v návrhu), že rozhodnutie
krajskéhosúdujevrozporesustálenourozhodovacoupraxouinýchkrajskýchsúdovvskutkovoaprávne
totožných veciach. Súd sa podľa žalobcu nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné
viesť konanie, keď ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého
dôvodu. Súd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez oboznámenia sa s obsahom predloženej

ústavnej sťažnosti, nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a viedol pojednávanie, na ktorom za
neprítomnosti navrhovateľa meritórne rozhodol. Ďalej tvrdil, že nebol oboznámený s obsahom dôkazov
a prednesov, nemal možnosť sa k týmto vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu
svojich protitvrdení. Dodal, že súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia
rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise. Ďalej žalobca

uviedol, že hodlal v konaní pred súdom prostredníctvom vykonaného pojednávania predložiť dôkazy o
výške majetkovej škody a to aj prostredníctvom znaleckého posudku, ktorého vyhotovenie zabezpečil,
no súd však dokazovanie neprípustne skrátil len na dôkazy vykonané ex offo, navrhovateľa nepoučil
podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p. a neoznámil mu, že hodlal vyhlásiť rozsudok vo veci samej. V závere
odvolania namietal, že okresný súd vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že došlo k

porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov keď sám zistil, že o návrhu nebolo
rozhodnuté v zákonom stanovenom čase.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec tomuto súdu
na opätovné prejednanie.Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasasmerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.

2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Námietku, že žalobca uskutočnil podanie, ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich

tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená je potrebné vylúčiť, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú,
nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, vyplýva, že žalobca nepodal námietku
zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. (č. l. 17 spisu). Naviac Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
8NcC/41/2013-25 zo dňa 30.01.2014 rozhodol o nevylúčení sudkyne z prejednávania a rozhodovania
tejto veci. Následne bol spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi JUDr. Milanovi Antalovi

dňa 13.01.2014, na základe Dodatku č. 2 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2014
(Spr 15/14).
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku navrhovateľa, že nebol oboznámený s obsahom
dôkazov a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Odvolací súd konštatuje, že za situácie, keď
boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené všetky podmienky na prejednanie veci bez prítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd na nariadenom pojednávaní dôkaz vykonal,
neodňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku toho, že sa
na pojednávanie nedostavil sám, ani jeho právny zástupca) sám zbavil. Námietka žalobcu, že okresný
súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalovanej, ku ktorým nemal možnosť vyjadriť sa, je
účelová. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd svoje rozhodnutie založil

na skutočnostiach zistených z exekučného spisu a na právnych záveroch o nenaplnení podmienok
pre vznik nároku žalobcu na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Ako vyplýva z odôvodnenia
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku okresný súd podrobne uviedol skutkové závery a svoje
právne úvahy vo vzťahu k prejednávanej veci, s ktorými závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil. Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako

vecne správny potvrdil.

Žalovanej nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnila, resp. v tomto
smere nepodala žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .