Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, XXX XX Q., štátny občan SR proti odporkyni H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, zast. K. I., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom H.-H. XXXX/XX, XXX XX H. o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.03.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 25.01.2015, ktorým sa domáhal
toho, aby súd rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 8C/4/2013-73 zo dňa l9.l1.2013
v časti týkajúcej sa výšky výživného na odporkyňu ako jeho dcéru zo sumy 100 € na sumu 20 € počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoj návrh zdôvodnil tým, že od posledného určenia výživného
sa zmenili pomery na jeho strane, keďže od l9.11.2014 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
ÚPSVaR Detva. Od l.3.2013 prerušil živnosť, nakoľko im zamestnávateľ KOPAST s.r.o. v konkurze ako
živnostníkom nevyplácal mzdy a zamestnal sa u neho ako zamestnanec kde 22.7.2013 ukončil pracovný
pomer. Posledným zamestnávateľom bol do 4.11.2014 SL SLOVAKIA a.s., Slovenská Ľupča. Keďže
nesplnil zákonom stanovené obdobie poistenia v nezamestnanosti, nevznikol mu nárok na podporu v
nezamestnanosti a jeho finančná situácia je momentálne veľmi zlá, keď s finančnými prostriedkami mu
vypomáhajú rodičia a nemá na úhradu výživného.

K podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 07.04.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.04.2015, v ktorom okrem iného uviedla, že s týmto návrhom nesúhlasí,
pretože navrhovateľ nemá záujem pracovať. Živnosť zrušil účelovo hneď ako jej matka podala návrh
na zvýšenie výživného. V jeho kvalifikácii je práce veľa, o čom v prílohe priložila inzeráty na ponuku
práce. Navrhovateľ sa ľutuje a robí zo seba chudáka, nechá sa živiť s rodičmi, ale má zdravé ruky a je
spôsobilý na vykonávanie práce vo svojom odbore. Posielajú mu ponuky práce, ale on sa vyhovára, že
za tak málo pracovať nebude a tiež odmieta pracovať mimo svojho bydliska. Naposledy mohol pracovať

v mieste svojho bydliska ako zvárač, o čo ale nemal záujem. Má vedomosť, že pracuje na čierno aby
nemusel platiť výživné, keď má peniaze pravidelne navštevuje pohostinstvá, pobočky TIPOS a herne.
Je rozdiel, keď niekto pracovať nemôže a keď pracovať nechce. Jeho švagor má fy, kde navrhovateľ už
pracoval ako zvárač ( KOVO s.r.o.) ale pre neprispôsobilosť ho do tejto práce už nechcú. Jej matka aj
s partnerom sa o ňu riadne starajú a všetky náklady na jej starostlivosť, výchovu a štúdiu zdieľajú sami.
Otec sa nijako inak okrem výživného nepodieľa na jej potrebách. Do dňa spísania tohto podania na
bežnom výživnom dlhuje 90l,20 € a na zameškanom výživnom 337,56 €. V mesiaci august 2015 končídenné štúdium na vysokej škole, čím navrhovateľovi končí vyživovacia povinnosť a preto žiadala súd,
aby prihliadol aj na túto skutočnosť a návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť doplatiť bežné
výživné vo výške 901,20 € a zameškané výživné vo výške 337,56 €.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.04.2015, pričom na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavila sa odporkyňa,
ktorá mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavila sa jej
splnomocnená zástupkyňa matka Ivana Ostrihoňová na základe predloženého splnomocnenia zo dňa
7.4.2015. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s prednesom zástupkyne odporkyne,

a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré do spisu doložili účastníci, resp. ktoré si v priebehu
konania vyžiadal súd z úradnej povinnosti a to : správu fy SL SLOVAKIA a.s. z čl.24, správu Mestského
úradu Detva z čl. 25, správu mesta Hriňová z čl. 26, správu Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa
l.4.2015 z čl. 27, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 3l.3.2015 z čl.28, správu Sociálnej
poisťovne-pobočka Zvolen z čl.29, internetové ponuky práce z čl.3l-49, potvrdenie Katolíckej univerzity

v Ružomberku zo dňa 5.3.2015 z čl.51 a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu 8C 4/2013, pričom
zistil tento skutkový stav.

Zo správy fy SL SLOVAKIA a.s., IČO: 36 346 403, so sídlom v Slovenskej Ľupči zo dňa 25.3.2015
súd zistil, že navrhovateľ bol v ich spoločnosti zamestnaný od 26.8.2014 do l4.11.2014 na dohodu o
pracovnej činnosti. Pracovná morálka menovaného bola slabá. Čistá mzda za mesiac august 2014 0,90

€, za mesiac september 2014 300,01 €, za mesiac október 2014 l,11 € a za mesiac november 2014
l,11 €.

Zo správy Mestského úradu Detva zo dňa 25.3.2015 súd zistil, že odporkyňa má trvalý pobyt v Detve,
ako rodinný stav je uvedené slobodná, údaje o priestupkoch voči nej nevedú. Iné údaje o odporkyni im
nie sú známe.

Zo správy mesta Hriňová zo dňa 26.3.2015 súd zistil, že navrhovateľ má evidovaný trvalý pobyt v
rodinnom dome v Hriňovej, je rozvedený, nebol riešený v komisii verejného poriadku.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Detva zo dňa l.4.2015 súd zistil, že
navrhovateľ podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 typ
„A“ ,v ktorom uviedol základ dane 3.6l4,70 € a daň 0 €.

Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 3l.3.2015 súd zistil, že navrhovateľ nie je v
súčasnosti evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 5.11.2014 do l.3.2015
kedyboldňa2.3.2015vyradenýzdôvoduzačatiavykonávaniasamostatnejzárobkovejčinnosti.Dotyčný
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko si o uvedenú pomoc nepožiadal.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 8.4.2015 súd zistil, že navrhovateľ nepoberá

žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Z internetových ponúk práce predložených odporkyňou súd zistil, že tieto sú z internetových stránok
www.ponuky.sk , www.profesia.sk a www.job.sk
, pričom sú zo dňa 5.4.2015, 2.4.2015, 13.3.2015, 6.4.2015, 13.3.2015, 26.3.2015,
7.4.2015 a l.4.2015 a ako druh práce je tu uvedené zvárač kovov, zámočník-zvárač, zvárač-obsluha

zvarovacieho robota, zvárač CO2.

Z potvrdenia Katolíckej Univerzity v Ružomberku, fakulta zdravotníctva zo dňa 5.3.2015 súd zistil, že
odporkyňa je v školskom roku 2014/2015 študentkou 3.ročníka denného štúdia na fakulte zdravotníctva
Katolíckej univerzity v Ružomberku od septembra 2014 do augusta 2015, pričom program je 3-ročný.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C 4/2013 súd okrem iného zistil, že v tejto veci kde

ako navrhovateľ vystupovala Dominika Ostrihoňová, nar. 11.8.1993. a ako odporca Jozef Ostrihoň,
nar. 25.7.1970, rozhodol súd rozsudkom č.k. 8C/4/2013-73 zo dňa 19.11.2013 a to tak, že odporca
bol zaviazaný prispievať zvýšeným výživným na navrhovateľku sumou 100 € mesačne počnúc dňom9.l.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zároveň zaviazal odporcu
zaplatiť nedoplatok na výživnom od 9.l.2013 do novembra 2013 vo výške 539,35 € v mesačných
splátkach vo výške 53,93 € spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo

i len jednej z nich. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu vo Zvolene 5P/539/2005-46 zo
dňa 5.l2.2005. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd právo na náhradu trov konania. Tento rozsudok
nadobudolprávoplatnosťdňa6.11.2014vspojenísrozsudkomII.st.súdu.Zodôvodneniatohtorozsudku
vyplýva, že súd v ňom vychádzal zo zistenia, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 mal základ
dane vo výške 7.898,90 €, čo mesačne predstavuje sumu vo výške 658 €, tiež bola odporcovi v roku

2013 za mesiac marec až jún vyplatená zo spoločnosti KOPAST s.r.o. suma 2.030,32 €. Taktiež bolo
zistené, že od 7.8.2013 začal tento pracovať v spoločnosti ŽOS Zvolen, a.s. kde za mesiace august
a september mal mzdu v celkovej výške l.081,75 €. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,oktoromrozhodolKrajskýsúdvBanskejBystricirozsudkom
sp.zn. 14Co/413/2014-101 zo dňa 20.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2014, ktorým
rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa l9.11.2013 potvrdil.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v novembri 2014 sa stal
nezamestnaným z dôvodu, že nebola robota. V tom čase bol zamestnaný vo fy KOVO Hrivňák s.r.o.,
potom ešte robil vo fy SL SLOVAKIA s.r.o. kde zarobil ale slabo, mal s tým väčšie výdavky ako príjem.
Uviedol, že je vyučený ako strojný mechanik, ale v podstate teraz robí hlavne zvárača. Od marca 2015
obnovil živnosť z dôvodu, že začal pracovať pre jednu rakúsku fy pod názvom Kchreuch, pričom za

mesiac marec mu vyplatili čiastku 1300 € v hrubom, z čoho on si bude ešte uhrádzať odvody a dane.
Kúpil si aj brúsku a teraz musel splatiť ešte dlhy, čo mal za 4 mesiace, keď bol nezamestnaný. Ako svoje
výdavky uviedol ubytovanie v Bojniciach kde býva v prenájme kým je v práci, čo stojí l00 € mesačne,
tiež platí mobil 75 € z dôvodu, že tam má neobmedzené volania aj internet. Za vodu platí 25 € za pol
roka ,elektriku nemá lebo ho niekto odpojil a nemá l000 € na zapojenie. Drevo si kupuje raz ročne,

naposledy to bola čiastka 700 €, strava približne 7 € denne s tým, že na stravu asi 3 € za obed si
môže dať do paušálnych výdavkov. Cesta do zamestnania ho stojí l krát týždenne l5 €, keď sa skladá
s kamarátom, ktorý ho vozí. Výdavky na oblečenie sú cca 15 € mesačne, ďalšie bežné výdavky má iba
na lieky aj tie nie sú ale pravidelné, môže to byť tak raz za rok 20 €. Potom ešte nejaká drogéria a to by
malo byť všetko. Žiadal, aby odporkyňa preukázala, že navštevuje školu pravidelne, pretože podľa jeho

názoru je možné, že tam chodí iba raz za týždeň na jeden deň v týždni. Odporkyňa sa stále sťažuje,
že nemá peniaze, ale podľa jeho vedomosti mala byť na dovolenke na Silvestra v Anglicku a teraz vo
Francúzsku.

Z prednesu zástupkyne odporkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa odporkyňa v celom
rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ktoré zaslala k veci. Podľa jej názoru pokiaľ si

odporkyňaakoštudentkaužmôžeterazhľadaťprácu,takbysijumoholhľadaťajjejotec,ktorýjezdravý.
Ona v súčasnosti končí 3.ročník Katolíckej univerzity v Ružomberku, fakultu zdravotníctva kde študuje
ošetrovateľstvo.Štúdiummusíterazukončiťzdôvodu,ženemánato,abymohlaďalejpokračovaťvškole
s tým, že pokiaľ si zarobí potom na ďalšie štúdium tak by ešte pokračovala aby si dokončila kompletné
vysokoškolské štúdium. Jej výdavky pozostávajú z privátu mesačne 70 €, 7 € internet, l krát týždenne

cestovné l8 € do Ružomberka ( l cesta 9 €), 5 € denne strava, 10 € mesačne drogéria, mobil 25 €, životná
poistka mesačne 22 € , lieky 7 € mesačne, nakoľko je alergička a lieky berie pravidelne. Oblečenie
cca 30 € mesačne, výdavky súvisiace so školou ako nákup skrípt študijných pomôcok prefocovanie
materiálov l0 € mesačne. Na otázku súdu, či si brigádnicky privyrába, a ak áno v akom rozsahu uviedla,
že brigádu odporkyňa nemá lebo mala taký rozvrh, že sa jej nedalo si takto privyrobiť. Zástupkyňa

odporkyne uviedla, že ona je v súčasnosti na materskej a poberá len rodičovský príspevok vo výške
203 € mesačne a na výdavkoch súvisiacich s odporkyňou sa podieľa aj jej partner, taktiež jej pomáhajú
rodičia napr. teraz keď jej otec výživné neposielal, tak jej l00 € dávala starká, teda jej mama. Ona má
okrem toho ešte jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú má aj navrhovateľ, čo sa týka ich spoločného syna,
ktorý teraz ide maturovať a ona má ešte druhú dcéru so svojim terajším partnerom. Trvala na tom, že

nakoľko odporkyňa je študentkou denného štúdia musí chodiť do školy pravidelne každý deň, o tom
predložila súdu aj potvrdenie zo školy. Poprela, že by odporkyňa absolvovala dovolenku v Anglicku na
Silvestra, resp. dovolenku vo Francúzsku.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatnezmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

nato, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy došlo k úprave výšky výživného pre
odporkyňu vo vzťahu k navrhovateľovi rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa l9.11.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.5.2014
dňa 6.11.2014, ktorým bolo určené výživné vo výške 100 € mesačne počnúc dňom 9.l.2013. V tom

čase mal navrhovateľ príjmy tak zo závislej činnosti ako i zo živnosti, konkrétne v zmysle dokladu
zaslaného Daňovým úradom v Banskej Bystrici mal navrhovateľ za zdaňovacie obdobie v roku 2012
základ dane 7.898,90 €, čo predstavuje 658 € mesačne a z potvrdenie spoločnosti KOPAST s.r.o. bolo
zistené, že navrhovateľovi bola uhradená mzda za obdobie marec až jún 2013 vo výške 2.030,32 €, čo
predstavuje v priemere 508 € mesačne a z potvrdenia o príjme vtedajšieho zamestnávateľa spoločnosti

Železničné opravovne a strojárne Zvolen a.s. bolo zistené, že za mesiac august a september 2013
bola odporcovi vyplatená mzda v čistom vo výške l.081,75 €, čo predstavuje priemernú mzdu za jeden
mesiac 540,87 €. V súdenej veci z výsluchu samotného navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že
od marca 2015 opätovne obnovil živnosť z dôvodu, že začal pracovať pre jednu rakúsku fy, konkrétne
Kchreuch kde mu za mesiac marec vyplatili čiastku l.300 € brutto, z čoho má uhradiť on ešte odvody a

dane. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a zároveň s poukazom nato, že
navrhovateľ žiadal zmeniť výšku vyživovacej povinnosti voči odporkyni až počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia, súd preto v žiadnom prípade nemal preukázané, že by na strane navrhovateľa došlo
k podstatnej zmene okolností rozhodujúcich pre výšku výživného voči odporkyni. Navrhovateľ síce v
podanom návrhu poukazoval nato, že od l9.11.2014 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na

ÚPSVaR Detva a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § l63 ods.1 posledná veta O.s.p. je zmena
rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov, avšak súd má zato, že takýmto spôsobom by mohol súd rozhodovať len v prípade,
že by navrhovateľ žiadal zmeniť pôvodný rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 8C 4/2013-73 zo dňa
l9.11.2013 spätne od tohto času, pretože v opačnom prípade by súd rozhodol v rozpore s ustanovením

§ l53 ods.2 O.s.p., keď by prekročil návrh navrhovateľa a prisúdil mu viac než čoho sa domáhal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol, keďže aktuálny príjem navrhovateľa je minimálne rovnaký, ak nie vyšší, ako pri poslednej
úprave výživného súdom a rovnako vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by došlo k zmene
pomerov na strane oprávnenej t.j. odporkyne, keďže táto v súčasnosti je stále ešte študentkouvysokoškolského štúdia, čím sa pripravuje na svoje budúce povolanie, a preto nie je schopná sama sa
živiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže súd návrh zamietol, teda odporkyňa bola v zásade v celom rozsahu úspešná a mal by nárok na
náhradu trov konania, pretože si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že

by jej boli nejaké trovy vznikli, súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)