Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814207071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou, dieťa rodičov matky E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXX, C. nad B.
a otca H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 8P/139/2014-31
z 13.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. R. O., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
otca. Zaviazal matku povinnosťou platiť výživné na mal. R. O. vo výška 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca počnúc od 01.08.2014. Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014
v sume 81,39 Eur je matka povinná zaplatiť k rukám otca do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.
Styk matky s maloletým dieťaťom upravil neobmedzene za prítomnosti otca. V prevyšujúcej časti návrh

zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletým deťom. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti ani spoločne finančne nehospodária
a nezabezpečujú výchovu maloletého. Otec má vytvorené vhodné bytové podmienky, poskytuje
maloletému potrebnú starostlivosť a preto mu zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Matku
zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa. Ide o minimálne výživné, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové pomery.
Vyživovaciu povinnosť súd určil počnúc mesiacom august 2014, keď od tohto mesiaca sa maloleté dieťa
nachádza v spoločnej domácnosti u otca a bývajú spolu u starých rodičov maloletého dieťaťa. Od vtedy
sa matka nepodieľa na zabezpečení výživy maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014 podľa aktuálnej výšky minimálneho výživného
27,13 Eur za 3 mesiace stanovil v sume 81,39 Eur, ktoré zaviazal matku zaplatiť do 30-tich dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Styk matky s maloletým dieťaťom upravil neobmedzene za prítomnosti
otca.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Uviedla, že súd rozhodol na základe neúplného, len
polovičatého zistenia stavu veci. Nevykonal úplne dokazovanie a neprihliadol na to, že prebieha pred

Okresným súdom v Humennom konanie o rozvod manželstva. Pritom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Snine konštatoval, že pomery na strane matky sú dobré. Z dôvodov, ktoré uvádzal otec v
konaní o úpravu práv a povinností uznáva len jediný dôvod a to je, že vznikali medzi rodičmi nezhody.
Celú rodinu drezúroval štyri roky, vylihoval a žil na ich úkor. Nebol schopný pracovať, priživoval sa na
dôchodku rodičov matky a ešte im závidel aj stravu zo školskej jedálne. Jeho postava svedčí o párkovej

a klobásovej strave, matka kategoricky popiera požívanie alkoholických nápojov a nedostatočnosť
starostlivostiavýchovyosynaajpodmienkynavýchovu.Psychicképroblémyvznikliprávepresprávanie
sa otca, matka sa preliečila, pritom sám otec priznal, že syn sa návšteve matky potešil. Otec bráni styku
s matkou, kontroluje telefón syna a matka mu nemôže ani len zatelefonovať. Otec bránil matke v liečbe,
nechcel ju pustiť ani na kúpeľnú liečbu, žiarlil na ňu a na členov rodiny matky i ju samotnú bol hrubý.
Tvrdenie o príbuzných matky sú klamlivé rovnako ako aj to, že nechcela od narodenia toto maloleté

dieťa. Na potvrdenie svojich tvrdení navrhla vypočuť svedkov a žiadala zrušiť rozhodnutie a vrátiť na
ďalšie konanie, resp. postúpiť vec na Okresný súd do Humenného.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Ten uviedol, že žiada, aby
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne bolo v celom rozsahu potvrdené, tak ako rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária ani nezabezpečujú
spoločne výchovu maloletého dieťaťa, bola potrebná úprava práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených

v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva
riadnym spôsobom zistil skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre zistenie veci a následne aj vec správne

právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.
Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného činí začínajúc dňom
01.07.2014 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR sumu 27,13 eur.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Z doterajšieho konania a obsahu spisu je zrejmé, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov
E. O. a H. O.. Rodičia od 1. augusta 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, pred tým spolu rodičia s

maloletým dieťaťom žili v spoločnej domácnosti rodičov matky. Medzi rodičmi vznikali konflikty, ktoré
vyústili v odchod otca spolu s maloletým dieťaťom do rodinného domu rodičov otca v obci W., ktorý
patrí do obvodu súdu prvého stupňa. Okrem starých rodičov spolu s maloletým dieťaťom a otcom žije v
domácnosti aj plnoletý brat. V tomto rodinnom dome sú zabezpečené vhodné bytové podmienky. Otecpracuje na dohodu pre poľnohospodárske družstvo AGROKONDOR. Dieťa má zdravotné problémy
s chodením a celodenne užíva plienky. Matka dieťaťa poberala rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa. Otec za obdobie od 01.02.2014 do 12.06.2014 bol zamestnaný v spoločnosti E., kde bola za

toto obdobie vyčíslená čistá mzda 760,67 Eur, v spoločnosti AGROKONDOR, s.r.o. mesačne zarába
zhruba 50 Eur mesačne. Matka je ešte poberateľkou invalidného čiastočného dôchodku vo výške 129,20
Eur mesačne. Podľa správy opatrovníka, resp. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - pracovisko
Snina matka maloletého býva tak isto v rodinnom dome so svojimi rodičmi a sestrou. Rovnako aj
v tejto domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre bývanie. Matka má ešte plnoletého syna z

prvého manželstva. V konaní pred Okresným súdom v Humennom 1T/111/2011 bol uznaný otec vinným
z prečinu ublíženia na zdraví. V súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností voči maloletému dieťaťu pred Okresným súdom v Humennom, ktoré konanie dosiaľ nie je
skončené.

Odvolacie námietky matky maloletého dieťaťa pozostávali predovšetkým z okolností, že sa stará riadne

o maloleté dieťa, nemožno konštatovať zanedbanie starostlivosti, že otec sa správa agresívne a má
vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Podala návrh na rozvod manželstva a na túto skutočnosť súd
prvého stupňa nezobral žiaden ohľad.

V predmetnom konaní prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré

pochádza z ich manželstva na čas do rozvodu manželstva. Ide o prvú úpravu práv a povinností, kde
konajúci súd vychádzal zo zistenia, že rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
matka neprispieva na výživu maloletého dieťaťa, ktoré sa toho času nachádza v domácnosti u otca.
Rodičia trvale žijú v obciach, s rozdielnym obvodom súdov Humenné a Vranov nad Topľou.

Kolízny opatrovník, ktorého ustanovil v konaní súd prvého stupňa, šetril pomery u otca, nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by bránili otcovi starať sa o maloleté dieťa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny - pracovisko Snina vyplýva, že bytové podmienky sú vhodné aj u matky. Okolnosti zatiaľ svedčia
o tom, že otec od 1. augusta 2014 býva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a odišiel zo
spoločnej domácnosti od matky, s ktorou bývali u jej rodičov. Z konania rovnako vyplýva, že návrh

na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu podal otec. Matka sa k veci vyjadrila na
vytýčenom termíne pojednávania, neuviedla však na svoje tvrdenia také dôkazy a nenavrhla, ktoré by
znamenali zmenu alebo hodnotenie pomerov u rodičov iným spôsobom, ako to vykonal súd prvého
stupňa. Prebiehajúce konanie o rozvod manželstva, ktoré do rozhodnutia súdu prvého stupňa nebolo
skončené, rovnako ako aj do rozhodnutia odvolacieho súdu, nemá vplyv na to, že je potrebné upraviť

práva a povinnosti a pomery medzi rodičmi a dieťaťom na čas do rozvodu manželstva, keďže nie je
zrejmé, aká bude dĺžka trvania tohto konania. Práve v konaní o rozvod manželstva vzhľadom na tvrdenia
matky je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a to možno aj na spôsobilosť rodičov starať sa
o maloleté dieťa formou znaleckých posudkov z odboru psychológie. V súčasnej dobe však zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec sa o dieťa riadne stará, zabezpečuje jeho výchovu i starostlivosť

každodenne a opatrovník nezistil žiadne nedostatky.
Z týchto dôvodov vzhľadom k tomu, že dieťa býva s otcom, zvyklo si na toto prostredie, do času rozvodu
manželstva neboli podmienky na zmenu, prípadne zrušenie tohto rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preto rozhodnutie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.