Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: S.. V.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. č.XXX, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, o zaplatenie 165,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 165,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5%
ročne zo sumy 165,- eur od 25.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5,28 eura do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 165,- eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 165,- eur od 25.02.2013 do
zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.11.2012 viedol motorové vozidlo Kia
Sportage, ev. č. PD XXX EH po ceste vedúcej z K. do N.. Pri dávaní prednosti v jazde obehlo jeho
vozidlo Kia Sportage osobné motorové vozidlo Daewoo Tico, ev. č. PD XXX AF, ktoré viedla F. H..
Pri obiehacom manévri došlo k odskočeniu kameňa spod kolesa vozidla Deawoo Tico, ktorý následne
narazil do čelného skla Kie. Uviedol, že účastníci nenahlásili škodovú udalosť Polícii SR po vzájomnej
dohode, nakoľko vodička F. H. uznala, že škodu spôsobila ona. Poukázal na to, že si zabezpečil výmenu

čelného skla v servise V. O. M.-N. O. v K., pričom náklady na opravu predstavovali čiastku 414,94
eura, ktorú uhradil dodávateľovi dňa 18.11.2012. Následne si uplatnil z dôvodu tejto škody nárok na
poistné plnenie zo svojho havarijného poistenia v UNIQA poisťovni, a.s., ktorá po odpočítaní zmluvnej
spoluúčasti vo výške 165,- eur uhradila časť škody v sume 249,94 eura. Po tom si uplatnil právo na
náhradu zvyšnej škody v sume 165,- eur z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom O. Y., ev. č. PD XXX AF u odporcu. Odporca listom zo dňa 04.06.2013
mu oznámil, že nie sú splnené predpoklady zodpovednosti vodiča vozidla za spôsobenú škodu, a

že zhodné prehlásenie poisteného a poškodeného o vzniku udalosti nemá charakter hodnoverného
dôkazu. Podľa názoru navrhovateľa sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla Daewoo Tico za škodu v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového ozidla bolo vozidlo Daewoo Tico ev. č.
PD XXX AF poistené u odporcu. Zodpovednosť poisteného je jednoznačne preukázaná zhodným
prehlásením oboch účastníkov škodovej udalosti. Poukázal na to, že vodička vozidla Daewoo Tico
ev. č. PD XXX AF potvrdila, že kameň odskočený spod kolesa ňou vedeného vozidla poškodil čelné

sklo navrhovateľovho vozidla. Pasívna legitimácia odporcu je daná ustanovením § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovoumotorového vozidla. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 6,5% ročne z dlžnej
sumy 165,- eur od 25.02.2013 do zaplatenia v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je poistné plnenie splatné do 15 dní od ukončenia vyšetrenia poistiteľa potrebného pre zistenie

rozsahu poistiteľa plniť. Navrhovateľovi nebolo známe, kedy odporca ukončil potrebné vyšetrenie, no
predpokladal, že najneskôr 08.02.2013 odporca ukončil vyšetrovanie, keďže v uvedený deň odporca
zaslal zamietajúci list poisťovni UNIQUA.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 16.12.2013 č. k. 7Ro/350/2013-33 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 165,- eur s úrokom

z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 165,- eur od 25.02.2013 do zaplatenia a nahradil trovy
konania vo výške 16,50 eura alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporca. Odpor
odôvodnil tým, že navrhovateľ svoj nárok nepreukázal, keďže nepreukázal že k vzniku škody
došlo na motorovom vozidle navrhovateľa spôsobom, aký opísal samotný navrhovateľ. Odporca
považoval návrh za nedôvodný, právne neopodstatnený a zmätočný. Navrhovateľ svoj nárok preukazuje

oznámením škodovej udalosti poistením F. H. na základe poistnej zmluvy pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. PD XXX AF,
podpísaným poisteným, ktorý je držiteľom motorového vozidla zn. O. Y. ev. č. PD XXX AF, ktorým
mala byť škoda spôsobená. Odporca zdôraznil, že tieto listinné dokumenty nemožno považovať
za dokumenty preukazujúce zodpovednosť vodiča uvedeného motorového vozidla. Nemá charakter

uznania zodpovednosti vodiča motorového vozidla, prevádzkou ktorého mala byť podľa tvrdenia
navrhovateľa spôsobená škoda na ním riadenom motorovom vozidle. Uvedené listinné dôkazy len
preukazujú, že určité osoby boli v danom čase prítomné na určitom mieste, pričom daný listinný doklad
obsahuje opis viditeľných poškodení, ako aj opis údajného deja, plynutím ktorého malo k poškodeniu
dôjsť. Poukázal na to, že vodič motorového vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená, nemohol

vzhľadom na svoju rýchlosť jazdy vidieť, či spod jeho vozidla odletel kameň a poškodil motorové vozidlo
navrhovateľa, ktoré stálo na druhej strane križovatky. Mohol vidieť len poškodenie na čelnom skle po
zastavení jeho motorového vozidla, o ktorom mu tvrdil navrhovateľ, že toto bolo spôsobené kameňom,
ktorý odletel spod jeho kolies. V celom odpore odporca tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie
podmienok pre vznik objektívnej zodpovednosti vodiča motorového vozidla, o ktorom tvrdí, že jeho

prevádzkou došlo k vzniku škody, s čím je potom následne spojená povinnosť odporcu ako poisťovateľa
poskytnúť poškodenému poistné plnenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkyne Ingrid Kozákovej a
oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami, a to oznámením škodovej udalosti
poisteným, faktúrou č. XXXXXX, pokladničným dokladom, zápisom o poškodení skiel vozidla,

oznámením o výške poistného plnenia, oznámením o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX
, emailovou komunikáciou, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.10.2013 č. k.
7Ro/350/2013-32, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 16.12.2013 č. k. 7Ro/350/2013-33,
odporom odporcu zo dňa 21.01.2014, poverením, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Dňa 12.11.2012 viedol navrhovateľ motorové vozidlo Kia Sportage, ev. č. PD XXX EH po ceste vedúcej

z K. do N.. Pri dávaní prednosti v jazde obehlo jeho vozidlo Kia Sportage osobné motorové vozidlo
Daewoo Tico, ev. č. PD XXX AF, ktoré viedla F. H.. Pri obiehacom manévri došlo k odskočeniu kameňa
spod kolesa vozidla Deawoo Tico, ktorý následne narazil do čelného skla Kie Sportage. Účastníci
nenahlásili škodovú udalosť Polícii SR po vzájomnej dohode, nakoľko vodička Ingrid Kozáková uznala,
že škodu spôsobila ona. Navrhovateľ zabezpečil výmenu čelného skla v servise V. O. M.-N. O. v K.,

pričom náklady na opravu predstavovali čiastku 414,94 eura (faktúra č. 120117). Cenu opravy uhradil
navrhovateľ dodávateľovi dňa 18.11.2012 (pokladničný doklad na sumu 414,94 eura zo dňa 18.11.2012).
Navrhovateľ si uplatnil z dôvodu tejto škody nárok na poistné plnenie zo svojho havarijného poistenia v
UNIQA poisťovni, a.s.. Listom zo dňa 28.01.2013 oznámila UNIQA poisťovňa, a.s. navrhovateľovi výšku
poistného plnenia. Výška škody predstavovala sumu 414,94 eura. Od uvedenej sumy UNIQA poisťovňa

a.s. odrátala spoluúčasť v sume 165,- eur a výšku poistného plnenia ustálila na sumu 249,94 eura.
Následne si navrhovateľ u odporcu ako poisťovateľa poisteného prevádzkovateľa motorového vozidlaDaewoo Tico ev. č. PD 768 AF uplatnil právo na náhradu zvyšnej škody v sume 165,- eur z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Odporca až listom zo
dňa 04.06.2013 oznámil navrhovateľovi, že nie sú splnené predpoklady zodpovednosti vodiča vozidla

za spôsobenú škodu, a že zhodné prehlásenie poisteného a poškodeného o vzniku udalosti nemá
charakter hodnoverného dôkazu. Z emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva,
že odporca navrhovateľovi dňa 24.04.2013 preposlal list odporcu oznámenie o riešení škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX . zo dňa 08.02.2013 adresovaný UNIQA poisťovni, a.s.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi pridržiaval svojho návrhu vo veci samej, ktorý doplnil tým, že v danom

prípade je známy poškodený a aj škodca (oznámenie o škodovej udalosti), predmet poškodenia (zápis
o poškodení čelného skla vozidla a Faktúra za opravu čelného skla, príjmový doklad z 18.11.2012),
súhlasné vyhlásenia poškodeného a škodcu o škodovej udalosti v ničom si neprotirečiace a aj priznanie
zavinenia škody. Poukázal aj na stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 20.06.2013 a na niektoré
rozhodnutia okresných a krajských súdov. Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a odporcu
zaviazal zaplatiť mu 165,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne od 25.02.2013 do

zaplatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a v celom konaní tvrdil, že navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal vznik predpokladov zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 427 a 428 OZ. Podľa odporcu súhlasné vyhlásenie účastníkov škodovej udalosti neznamená,
že škodová udalosť aj nastala, ako ju opisujú. Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietnuť.

Svedkyňa F. H. uviedla, že bolo to v zimnom období, kedy sa stala uvedená udalosť. Cesty boli posypané
štrkom. Uviedla, že ona išla smerom z obce H. do N. a navrhovateľ chcel odbočiť doprava do obce H.,
prichádzal smerom od K.. Navrhovateľ stál, ona išla rýchlosťou asi 40-50 km/h. Po tom, čo prešla okolo
navrhovateľa, ten začal na ňu výrazne trúbiť, a preto zastavila. V aute spolu s navrhovateľom bola jedna

pani, obaja boli veľmi vystrašený a tvrdli, že z jej motorového vozidla odfrkol kameň a rozbil im čelné
sklo. Vzhľadom na to, že nemala pochybnosť, že sa to tak mohlo stať, poskytla navrhovateľovi všetky
potrebné údaje zo zákonnej poistky a podpísala následne aj oznámenie o škodovej udalosti. Na otázku,
či v čase, keď sa stala škodová udalosť bolo na danom mieste aj nejaké iné motorové vozidlo, svedkyňa
uviedla, že si nepamätá, ale myslím si, že nie. Keďže v minulosti vlastnila kamiónovú dopravu, nemala

pochybnosť o tom, že by sa to mohlo stať tak, ako povedal navrhovateľ. Vedela, že malý kamienok vie
rozbiť čelné sklo aj na kamióne. Mala za to, že jej poisťovňa so zákonnej poistky vyrovná navrhovateľovi
všetku škodu. Pri škodovej udalosti vzájomná vzdialenosť áut nebola veľká, medzera bola tak na jedno
auto,keďžeideoveľmineprehľadnúkrižovatkuaautáodbočujúcezK.doobceH.alebodoN.,abyvideli,
či môžu ísť, musia stáť výrazne v križovatke. Poukázala na to, že nemala v danej chvíli dôvod neveriť

navrhovateľovi, keďže aj deň pre výpoveďou ju na tomto úseku skoro zrazilo jedno auto. Svedkyňa na
otázku, či reálne videla kameň, ktorý mal odfrknúť z jej vozidla a dopadnúť na vozidlo navrhovateľa,
odpovedala, že samozrejme, že to nemohla vidieť, avšak nemala žiadnu pochybnosť, že sa to tak mohlo
stať. Mala za to, že vzhľadom na takéto skutočnosti sú uzatvárané poistné zmluvy a poisťovne by mali na
ich základe tieto škody riadne plniť. Doteraz nemala s poisťovňou Kooperativa žiadne problémy a to ani

počas doby, kedy prevádzkovali kamiónovú dopravu. Svedkyňa ďalej na otázku uviedla, že v protismere
nešlo žiadne auto a ak išlo pred ňou auto, bolo vo väčšej vzdialenosti. Ona hneď zastavila, ako počula
naliehavé trúbenie. Nemyslela si, že by tam bol ešte niekto, a to ani motorové vozidlo a ani chodci,
nakoľko ak by tam zastalo auto, tak by sa tam zhŕkli ľudia, ak by tam boli. A žiadny ľudia sa tam nezhŕkli,
boli tam len ona, navrhovateľ a navrhovateľova spolujazdkyňa.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§ 799 OZ).

Podľa § 799 ods. 1 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Podľa§11ods.6písm.b)zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľjepovinnýbezzbytočného
odkladuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieado
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol

v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa§11ods.8zákonaopovinnomzmluvnompoistení,akpoisťovateľnesplnípovinnosťpodľaodseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie. Podmienkou jej vzniku
nie je protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla sú udalosť vyvolanáosobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody.
Právna úprava vychádza zo zásady, že ten, kto určitý dopravný prostriedok prevádzkuje, má niesť
riziko nebezpečenstva, ktorá z prevádzky vyplýva pre okolie. Subjektom objektívnej zodpovednosti je

vždy prevádzkovateľ. Podľa § 428 OZ sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia. Ak teda bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu
zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti

za vznik takejto škody.

V prípade škody na čelnom skle mal súd za to, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového
vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla. Prejavom prevádzky motorového
vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového
vozidla,bezpôsobeniaotáčavéhopohybukoliesidúcehomotorovéhovozidlabykameňzostalnasvojom
mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda

príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobil škodu. Ak sa na zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poistený z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Ak teda udalosť (vymrštenie kameňa

kolesami motorového vozidla do čelného skla iného motorového vozidla) bola spôsobená okolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom
škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný
takúto škodu zaňho nahradiť.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané,
že dňa 12.11.2012 o 15.45 hod na ceste do Sebedražia motorové vozidlo Daewoo Tico ev. č. PD
XXX AF, ktoré šoférovala F. H., pri obchádzaní Kii Sportage ev. č. PD XXX EH, ktorú šoféroval
navrhovateľ, vymrštili kolesá Daewoo Tica kameň, ktorý nárazom do čelného skla Kii Sportage

spôsobil navrhovateľovi škodu (prasknutie čelného skla na pravej strane z pohľadu vodiča). Priebeh
škodového deja mal súd za preukázaný na jednej strane oznámením škodovej udalosti poistením zo
dňa 16.11.2012- svedkyňou F. H., ako aj výpoveďou navrhovateľa a svedkyne F. Z výpovede svedkyne
tiež vyplynulo, že v čase vzniku škody nebol na mieste vzniku škody nikto okrem navrhovateľa, jeho
manželky ako spolujazdkyne a svedkyne a ani žiadne iné motorové vozidlo, ktoré by mohlo spôsobiť

navrhovateľovi uvedenú škodu.

Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených
prevádzkou motorového vozidla sú vznik škody, udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky a
príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného
majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. V danom prípade rozdiel medzi
sumou zaplatenou navrhovateľom za opravu čelného skla v sume 414,94 eura a sumou, ktorá bola
navrhovateľovi vyplatená z titulu poistného plnenia z havarijného poistenia navrhovateľa v UNIQA
poisťovni,a.s.vsume249,94eura.Tedauplatnenáškodavsume165,-eurjesuma,ktoránavrhovateľovi

nebola vyplatená UNIQA poisťovňou, a.s. z titulu havarijného poistenia navrhovateľa ako zmluvná
spoluúčasť. Navrhovateľ preukázal, že udalosť, ktorá mu spôsobila škodu na čelnom skle Kii Sportage
PD 491 EH bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla Daewoo Tico PD 768
AF (vymrštenie kameňa spod kolies motorového vozidla má pôvod v prevádzke motorového vozidla-
prejavom prevádzky motorového vozidla je otáčavý pohyb jeho kolies). Aj keď kameň nie je súčasťou

motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň
zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového
vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobil škodu. Teda
navrhovateľ v konaní preukázal aj príčinnú súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Za vzniknutúškodu navrhovateľovi zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla Daewoo Tico PD 768 AF a
keďže ten má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u odporcu, je odporca ako poisťovateľ z povinného zmluvného poistenia povinný

uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci za poisteného nahradiť
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Prevádzkovateľ motorového
vozidla Daewoo Tico PD 768 AF má nárok, aby odporca ako poisťoval za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody a zároveň má navrhovateľ v zmysle § 15 ods. 1 zákona
o povinnom zmluvnom poistení ako poškodený právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi riadne preukázal, a preto je odporca ako poisťovateľ
povinný navrhovateľovi ako poškodenému uplatnený nárok na náhradu škody uhradiť.

Vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom preukázaný skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,- eura. Spolu s touto sumou
zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnený 6,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

165,- eur od 25.02.2013 do zaplatenia v zmysle § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení
a v zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia v stave
účinnom do 31.01.2013. V zmysle § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení platí, že ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6 (poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a to do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody; písomné vysvetlenie sa považuje
za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila
ako nedoručené), je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že poistený oznámil škodovú udalosť odporcovi dňa 16.11.2012.
Odporca až dňa 24.04.2013 preposlal emailom navrhovateľovi oznámenie o riešení škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.013. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody pred 08.02.2013.
Odporca nijako nepreukázal, že by navrhovateľovi do troch mesiacov odo dňa oznámenia škodovej
udalosti písomne vysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie (nepreukázal doručenie

písomného vysvetlenia navrhovateľovi, či už prevzatím, odmietnutím prevzatia alebo dňom, keď ho
pošta vrátila ako nedoručené). Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
uplatňovaného dňa 25.02.2013. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania. Ak odporca ukončil vyšetrovanie dňa 08.02.2013, dostal by sa do omeškania 16. dňom, t.
j. dňom 24.02.2013. Keďže si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške ako by boli zákonné

úroky z omeškania, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6,5% ročne od 25.02.2013
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 5,28 eura pozostávajúcu z nákladov na fotenie
dokladov v sume 2,08 eura a nákladov navrhovateľa na cestovné na pojednávania dňa 14.03.2014 a

04.04.2014 v celkovej sume 3,20 eura (4 x cestovné 0,80 eura za cesty 2 x Koš - Prievidza a späť), ktoré
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Navrhovateľ je
oslobodený od súdnych poplatkov na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.10.2013
č. k. 7Ro/350/2013-32. Súdny poplatok za návrh je vzhľadom na výsledok konania povinný zaplatiť
odporca, a to v súlade s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Výška poplatku

predstavuje 6% z uplatnenej sumy 165,- eur, minimálne sumu 16,50 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.