Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/70/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010231
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Jurko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912010231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Jurka a prísediacich Ing.
Jozefa Mitra a Anny Mihalkovej rozhodol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 4. 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. U. , U.. XX. X. XXXX H. E., F. R. E., A.
XXXX/XX, E. D.,
j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 26. 9. 2011 v obci H. F. U. Z.. M. Č.. XXX/X uzatvoril ústnu dohodu s G. A. o pôžičke finančnej
hotovosti vo výške 800,- Eur s dobou splatnosti do 30. 9. 2011, aj keď vedel, že nemá finančné
prostriedky a tieto mu v dohodnutom termíne nevráti, čím takto spôsobil škodu G. A., trvale bytom H.
F.K., Z.. M. Č.. 102/1 vo výške 800,- Eur,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. l, § 37 písm. m/ , § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému
trestu vo výške 300,- Eur /tristo eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia peňažného trestu súd ukladá náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť pre poškodeného: G. A., U.. X.
X. XXXX, R. H.Á. F., M. Č.. XXX/X, škodu vo výške 800,- Eur /osemsto eur/.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku s a o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby právne
kvalifikovaného ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ ktorý mal spáchať
tak, že:

dňa 27. 7. 2010 v Sečovciach uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava - Imricha Glezu zmluvu o úvere č. 901500365, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3.500,- Eur a v zmysle tejto zmluvy o úvere dňa 27. 7.
2010 prevzal finančné prostriedky vo výške 3.500,- Eur, pričom podľa splátkového kalendára mal úver

zvýšený o poplatok vo výške 946,- Eur splatiť v 2 mesačných splátkach po 2.223,- Eur, počnúc dňom
5. 9. 2010, kde v žiadosti o úver č. 901500410 zo dňa 26. 7. 2010 uviedol nepravdivé údaje o výške
mesačného príjmu a ku dnešnému dňu zaplatil sumu vo výške 700,- Eur, čím takto svojím konaním
spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, škodu vo výške 3.746,- Eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodený subjekt: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 05
Bratislava, s nárokom na náhradu škody sa odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

K oslobodzujúcej časti rozsudku:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal obžalobu na obžalovaného G. U. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný v priebehu celého konania popieral spáchanie uvedeného skutku, uviedol, že nie je
pravdou skutočnosť, že by vylákal úver od poškodeného na základe poskytnutia nepravdivých alebo
zavádzajúcich údajov. Uviedol, že to bol zástupca poškodeného, ktorý ho presvedčil a aj sám
kontaktoval, aby zobral ďalší úver s tým, že týmto ďalším úverom sa uhradí úver predchádzajúci.
Súčasne uviedol, že obchodný zástupca od neho nepožadoval žiadne doklady s odôvodnením, že z
predchádzajúcich úverových zmlúv má potrebné podklady a že úver vybaví tak, aby som bol spokojný.
Uviedol, že všetko toto vybavil telefonicky. Po príchode do kancelárie obchodného zástupcu na základe
jeho telefonického oznámenia, že zmluvy sú pripravené, tieto podpísal v kanceláriách v L., prípadne v
E.. Obžalovaný súčasne uviedol, že nešlo o prvý úver od poškodeného, postupne od roku 2003 zobral
niekoľko úverov, pričom posledný, ktorý je predmetom tohto konania bol poukázaný tak, že nebola
finančná hotovosť prevedená na účet, alebo daná k dispozícii obžalovanému, ale priamo prevedená na
zaplatenie predchádzajúceho úveru. Obžalovaný súčasne uviedol, že potvrdenie o príjme predkladal
len pri prvom úvere ešte v roku 2003, pričom maximálna výška príjmu, ktorú mal, predstavovala 1.200,-
Eur , pričom išlo o príjem spolu s manželkou.

Svedok, B. I., vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že úver vo výške 3.500,- Eur jeho uzavretie inicioval
on sám, pričom malo ísť o tzv. záchranný úver, pričom uviedol, že na telefonický dotaz, či došlo u
obžalovaného k nejakým zmenám v porovnaní s poslednými úvermi, tento mal povedať, že nie. Súčasne
uviedol, že príjem 3.500,- Eur bol uvedený na posledných piatich žiadostiach. Obchodný zástupca
súčasne uviedol, že prvý až šiesty úver boli splácané riadne, siedmy úver bol schválený s problémami,
ostatné úvery až po 14. boli riadne splácané. 14.-ty úver nebol splatený, ale bol poskytnutý úver, ktorý je
predmetom tohto konania, na splatenie 14.-teho úveru. Svedok taktiež potvrdil, že prvý doklad o príjme
bol predložený v roku 2003. Ďalšie doklady požadované neboli, pretože sa podľa obchodného zástupcu
nič nezmenilo. Svedok taktiež potvrdil skutočnosť, že peniaze z posledného úveru boli ihneď prevedené
na úhradu 14.-teho úveru, pričom predchádzajúce peniaze z úverov boli odovzdávané v hotovosti oproti
podpisu.

Na základe žiadosti súdu poškodený predložil doklady týkajúce sa poskytnutých úverov, pričom sa
konštatuje, že súčasťou týchto dokladov nie je relevantný doklad o výške príjmu obžalovaného. Taktiež
z predložených dokladov nie je zrejmé, z čoho poškodený vychádzal, keď akceptoval ešte v roku 2003
skutočnosť, že príjem obžalovaného mesačne predstavuje v prepočte čiastku 3.500,- Eur.

Na základe takto zistených skutočností súd konštatoval, že konanie obžalovaného nenapĺňa znaky
skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu tak, ako predpokladá podaná obžaloba vzhľadom na
to, že nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného uviesť do omylu poškodenú stranu. Pre
naplnenie a vymedzenie objektívnej stránky trestného činu úverového podvodu musí byť preukázané,
že páchateľ vylákal úver tým, že uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho riadne
splácanie. Páchateľ buď vie, že úver nebude môcť riadne a včas splácať, prípadne konať s vedomím, že
vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery svoj záväzok z úverového vzťahu nebude vedieť riadne
a včas splniť. V danom prípade musí byť jednoznačne preukázaný podvodný úmysel páchateľa už na

samotnom počiatku úverového vzťahu. Dodatočná neschopnosť úverového dlžníka splniť svoje záväzky
vyplývajúce z úverového vzťahu nemôže zakladať jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Je všeobecnou
známou praktikou nebankových spoločností, že nezisťujú schopnosť spotrebiteľov splácať svoj záväzok,
jej obchodní zástupcovia za spotrebiteľov vypisujú úverové zmluvy, vrátane vypisovania údajov o príjme
bez existencie relevantného dokladu s odôvodnením, že vychádzajú z predchádzajúcich údajov. Tak
isto je známe, že dokonca nahovárajú klientov, ktorí si už predtým vzali úver, a tento riadne nesplácali,
na uzavretie nového úveru, ktorým sa pôvodný úver uhradí. Aj v danom prípade iniciatíva vyšla od
obchodného zástupcu poškodeného subjektu, pričom sa súd môže domnievať, že motiváciou na takúto
činnosť zástupcu je výška provízie, ktorá v prípade úveru 3.500,- Eur predstavuje čiastku okolo 900,-
Eur. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že v podstate od roku 2003, keď obžalovaný zobral prvý
úver, poškodený nežiadal o predloženie žiadneho dokladu týkajúceho sa výšky príjmu obžalovaného
- úverového dlžníka, teda sám vytvoril situáciu, že poskytol úver osobe bez toho, aby dostatočným
spôsobom preveril možnosť, či schopnosť osoby, ktorej úver poskytuje, tento úver riadne a včas splácať,
preto ho súd v zmysle § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby v tejto časti oslobodil.

K odsudzujúcej časti rozsudku:

Pokiaľ ide o skutok, a to prečin podvodu, obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu nedoznal. Uviedol,
že peniaze od poškodeného nežiadal, ale mu boli zo strany poškodeného ponúknuté, keď v tom čase u
neho robil stavebné práce, pričom mu povedal, že mu doviezli štrk a nemá peniaze na jeho vyplatenie.
Uviedol, že sám poškodený mu ponúkol peniaze, pričom povedal, že predpokladal, že bude mať finančné
prostriedky, pretože v tom čase sa viedol spor na Okresnom súde Malacky, kde mu mal odporca vyplatiť
čiastku 15.000,- Eur za vykonané práce.

Svedok G. A. uviedol, že mu požičal sumu 800,- Eur, ktoré mu mal vrátiť v priebehu niekoľkých dní.
Uviedol, že napriek opakovaným telefonickým urgenciám, sms správam, mu tieto peniaze nevrátil.

Súd si vyžiadal rozhodnutie Okresného súdu Malacky, sp. zn. 10Cb/145/2009, pričom konštatuje, že v
predmetnej veci bol návrh zamietnutý, pričom predmetom bola čiastka 6.958,44 Eur s príslušenstvom.

Taktiež z predloženej faktúry na čiastku 22.055,90 Eur súd konštatuje, že navrhovateľ vystupujúci ako
NOVAX, s.r.o., fakturoval túto sumu spoločnosti KAPRIL, s.r.o., Nitra.

Rovnako aj z faktúry na čiastku 12.826,37 Eur taktiež spoločnosť NOVAX, s.r.o., fakturoval odberateľovi
KAPRIL, s.r.o., Nitra, stavebné práce.

Z obsahu výpovede obžalovaného a poškodeného, aj z ďalších predložených dokladov súd dospel k
záveru, že konanie obžalovaného v tomto bode obžaloby možno kvalifikovať ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z odpisov registra trestov sa konštatuje, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trebišov vo veci sp. zn. 3T/138/1998, pričom trest bol zahladený. Zo správy
o povesti súd konštatuje, že menovaný žije v Sečovciach, jeho správanie a vystupovanie na verejnosti
je dobré.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde na strane
poľahčujúcich okolností zohľadnil skutočnosť, že doposiaľ bol súdne trestaný, avšak od posledného
odsúdenia uplynula dlhšia doba, preto súd na túto skutočnosť neprihliadol. Vychádzal z toho, že pred
spáchaním skutku viedol riadny život. Na strane priťažujúcich okolností neprihliadol súd na žiadnu
skutočnosť.

Na základe toho súd uložil obžalovanému peňažný trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby a pre prípad jeho marenia mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Pokiaľ ide o nárok poškodeného, súd zaviazal obžalovaného na náhradu spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.