Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912202716
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912202716.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna, a.s.,

Olbrachtova1929/62,Praha4,ČR,zast.JUDr.RomanMajer,advokát,Vyskočilova1326/5,Praha4proti
žalovanému: A. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, A. o zaplatenie 100.163,03Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100.163,03 Kč, úroky z omeškania vo výške 14.219,31 Kč,
úroky z úveru vo výške 3.022,64 Kč, ďalej úroky z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej čiastky
100.163,03 Kč od 4.2.2012 do zaplatenia najneskôr do 30.6.2012 a ďalej vždy vo výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou zvýšené o 7 percentuálnych bodov platné k 1. dňu príslušného
kalendárneho polroka až do zaplatenia a úroky z úveru vo výške 14,03% ročne z čiastky 100.163,03 Kč

od 16.11.2010 do zaplatenia a na trovách konania 1073,82Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 238,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 835,82Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko v mesačných splátkach po 40,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je uplatnenie nároku žalobcu na zaplatenie 100.163,03 Kč s prísl. z titulu
nesplateného úveru, ktorý žalovanému poskytol.

Žalovaný na pojednávaní dňa 6.12.2013 uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom celom rozsahu a
zároveň požiadal súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 40,-Eur vzhľadom na pomery v
ktorých sa nachádza, je bez pracovného pomeru, invalidný dôchodca, jeho jediným príjmom je invalidný
dôchodok vo výške 530,-Eur mesačne.

Podľa ust. §153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol rozsudkom na
základe uznania v zmysle ust. §153a ods.1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
čiastku s prísl. v zmysle ust. §269 ods.2 ObZ ČR, §497 až 507 ObZ ČR, §369 ods.1ObZ ČR, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ustanovenie

zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil písomne v podaní predloženom na pojednávaní dňa
6.12.2013 takto:V zmysle §15 písm.a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. si žalobca uplatnil náhradu cestovných výdavkov za účasť
na pojednávaní dňa 4.3.2013 v Trebišove, ktorý je vzdialený od sídla AK 49km. Cesta bola realizovaná

OMVzn.FordFocus,ktoréhopriemernáspotrebaje5,1lna100km.ZákladnánáhradazapoužitieOMVv
zmysle §7 ods.2 zák.č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny č.632/2008 Z.z. predstavuje vo vyššie uvedený deň v r.2013 sumu 0,183Eur za každý
1km jazdy, čo pri dĺžke trasy 98 km predstavuje základnú náhradu vo výške 17,93Eur /98kmx0,183Eur/.
Náhrada za spotrebované pohonné látky v zmysle §7 ods.4 predstavuje pri cene nafty v uvedený

deň 4.3.2013 sumu 1,434Eur a pri priemernej spotrebe paliva 5,1l na 100 km, sumu vo výške 7,17
Eur /98km=5,00l, 5,00lx1,434 Eur=7,17Eur/.

V zmysle §15 písm. b/ vyhl.č.655/2004Z.z. si zároveň pre deň v r.2013 žalobca uplatnil náhradu za stratu
času, ktorú vyčíslil podľa ust. §17 cit.vyhlášky - cesta OMV do Trebišova a späť 4 začaté polhodiny, za
každú polhodinu v r.2013 patrí náhrada vo výške13,01Eur, t.j.52,04Eur /4x13,01Eur/.

Spolu predstavuje základná náhrada za použitie OMV, náhrada za spotrebované pohonné hmoty a
náhrada za stratu času za deň 4.3.2013 sumu 77,14Eur.

V zmysle §15 písm.a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. si žalobca uplatnil náhradu cestovných výdavkov za účasť na
pojednávanídňa9.9.2013vTrebišove,ktorýjevzdialenýodsídlaAK49km.CestabolarealizovanáOMV
zn. Ford Focus, ktorého priemerná spotreba je 5,1 l na 100 km. Základná náhrada za použitie OMV v
zmysle §7 ods.2 zák.č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny č.632/2008 Z.z. predstavuje vo vyššie uvedený deň v r.2013 sumu 0,183Eur za každý

1km jazdy, čo pri dĺžke trasy 98 km predstavuje základnú náhradu vo výške 17,93Eur /98kmx0,183Eur/.
Náhrada za spotrebované pohonné látky v zmysle §7 ods.4 predstavuje pri cene nafty v uvedený
deň 9.9.2013 sumu 1,434Eur a pri priemernej spotrebe paliva 5,1l na 100 km, sumu vo výške 7,17
Eur /98km=5,00l, 5,00lx1,434 Eur=7,17Eur/.

V zmysle §15 písm. b/ vyhl.č.655/2004Z.z. si zároveň pre deň v r.2013 žalobca uplatnil náhradu za stratu
času, ktorú vyčíslil podľa ust. §17 cit.vyhlášky - cesta OMV do Trebišova a späť 4 začaté polhodiny, za
každú polhodinu v r.2013 patrí náhrada vo výške13,01Eur, t.j.52,04Eur /4x13,01Eur/.

Spolu predstavuje základná náhrada za použitie OMV, náhrada za spotrebované pohonné hmoty a

náhrada za stratu času 9.9.2013 sumu 77,14Eur.

V zmysle §15 písm.a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. si žalobca uplatnil náhradu cestovných výdavkov za
účasť na pojednávaní dňa 6.12.2013 v Trebišove, ktorý je vzdialený od sídla AK 49km. Cesta bola

realizovaná OMV zn. Fiat Panda, ktorého priemerná spotreba je 5,1 l na 100 km. Základná náhrada za
použitie OMV v zmysle §7 ods.2 zák.č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny č.632/2008 Z.z. predstavuje vo vyššie uvedený deň v r.2013 sumu
0,183Eur za každý 1km jazdy, čo pri dĺžke trasy 98 km predstavuje základnú náhradu vo výške
17,93Eur /98kmx0,183Eur/. Náhrada za spotrebované pohonné látky v zmysle §7 ods.4 predstavuje pri

cene benzínu sumu 1,442 Eur a pri priemernej spotrebe paliva 5,1l na 100 km, sumu vo výške 8,06
Eur /98km=5,59l, 5,59lx1,442 Eur=8,06Eur/.

V zmysle §15 písm. b/ vyhl.č.655/2004Z.z. si zároveň pre deň v r.2013 žalobca uplatnil náhradu za stratu
času, ktorú vyčíslil podľa ust. §17 cit.vyhlášky - cesta OMV do Trebišova a späť 4 začaté polhodiny, za

každú polhodinu v r.2013 patrí náhrada vo výške13,01Eur, t.j.52,04Eur /4x13,01Eur/.

Spolu predstavuje základná náhrada za použitie OMV, náhrada za spotrebované pohonné hmoty a
náhrada za stratu času 6.12.2013 sumu 78,03Eur.

Právne zastúpenie podľa vyčíslenia:

Hodnota sporu: 100.163,03Kč/25,064=3.996,29 Eur
3.2.2012 prevzatie a príprava zastúpenia .............................151,05Eur3.2.2012 podanie vo veci samej /žalobný návrh/ ...................151,05Eur
4.3.2013 zastupovanie na pojednávaní Trebišov ...................151,05Eur
9.9.2013 zastupovanie na pojednávaní Trebišov ...................151,05Eur

6.12.2013 zastupovanie na pojednávaní Trebišov .................151,05Eur
režijný paušál 2x7,63Eur, 3x7,81Eur ......................................38,69Eur
súdny poplatok ....................................................................238,-Eur
cestovné náklady s náhradou za stratu času............................232,31Eur
Spolu ................................................................................1.264,25Eur.

Podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov konania priznal úspešnému žalobcovi v zmysle vyššie cit.
zák.ustanovenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. na trovách konania 1073,82Eur pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 238,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 835,82Eur.

Na trovách právneho zastúpenia neboli priznané trovy v plnom rozsahu, a to konkrétne za úkon:
pojednávanie dňa 9.9.2013 - v danom prípade ide o nemeritórne pojednávanie, za ktoré patrí odmena
iba vo výške 1-iny odmeny, teda za tento úkon bola priznaná odmena iba vo výške 37,76Eur a za

tento úkon neboli priznané vyčíslené trovy na cestovnom z titulu použitia OMV z dôvodu, že náhrada
cestovnýchvýdavkovbolavyčíslenázapoužitieOMVzn.FordFocus/vlastníkvozidlaMatejČontofalský/
ako pri prvom pojednávaní /4.3.2013/, na ktorom sa zúčastnil pojednávania ako poverený zástupca na
základe PM osobne Mgr. Matej Čontofalský, pričom na druhé pojednávanie dňa 9.9.2013 sa dostavil
iný poverený zástupca na základe predloženej PM, pričom nebola vyčíslená náhrada na cestovnom

a nebol predložený technický preukaz na použitie MV povereného zástupcu, ktorým bol Mgr.Bc.Peter
Kubák advokát za AK JUDr. Ján Tokár s.r.o. na základe predloženej PM.

Súd povolil žalobcovi istinu, úroky a trovy konania splácať v mesačných splátkach po 40,-Eur na základe
žiadosti žalovaného, prihliadajúc na pomery žalovaného ako aj na výšku dlhu, v zmysle ust. §160 ods.1

O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 202 ods. 1 O.s.p./ v lehote

do 15.dní od doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Trebišov. Proti výroku o trovách konania a o
povolení splátok možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.