Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510205658
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8510205658.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6. Utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, IČO: 01-10-041071
konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060 proti odporcovi GURLEX, s.r.o., Prešovská 8,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 731 228, práv. zast. JUDr. Janou Pavlovou, advokátkou, Mlynárska 19,
040 01 Košice v konaní o zaplatenie 3 392,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 1 922,43 eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 203,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 718,93 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Jany Pavlovej, vedený v G. G., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť 3 392,42 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel
s odporcom ako poistníkom dňa 10.1.2010 poistnú zmluvu č. 1219000436 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Podľa čl. III bod 3.2.

poistnej zmluvy v zmysle zaraďovacieho listu zo dňa 13.1.2010 s účinnosťou od 1.2.2010 boli do poistnej
zmluvy zaradené aj osobné motorové vozidlá: 1/ Škoda Fabia EČV: SL082AI (por. č. 7) s dohodnutou
štvrťročnou splátkou bežného poistného vo výške 19,20 eur najneskôr splatnou dňa 4.3.2010, 2/ Škoda
Fabia EČV: SL788AO (por. č. 18) s dohodnutou štvrťročnou splátkou bežného poistného vo výške
19,20 eur najneskôr splatnou dňa 3.3.2010, 3/ Škoda Fabia EČV: SL 620AH (por. č. 14) s dohodnutou
štvrťročnou splátkou bežného poistného vo výške 19,20 eur najneskôr splatnou dňa 3.3.2010, 4/ VW
Sharan EČV: SL700AI (por. č. 16) s dohodnutou štvrťročnou splátkou bežného poistného vo výške 28,74

eur najneskôr splatnou dňa 3.3.2010. Žalovaný poistné žalobcovi za uvedené motorové vozidlá zaplatil
až 9.6.2010.
Dňa16.5.2010bolaspôsobenáškodováudalosťnavozidleSeatAltea,EČV:TT373DC,ato motorovým
vozidlom Škoda Fabia EČV: SL 082AI. Kooperatíva poisťovňa, a.s., listom zo dňa 9.6.2010 oznámila
navrhovateľovi, že poškodenému z uvedenej škodovej udalosti vyplatila náhradu škody v celkovej výške
4 240,10 eur, ktorú žiadala od navrhovateľa vyplatiť z titulu regresnej náhrady. Navrhovateľ následne
uplatňovanú sumu znížil a Kooperatíva poisťovňa, a.s., vyplatila skutočnú škodu 4 136,25 eur.

Dňa 30.4.2010 bola spôsobená škodová udalosť na vozidle Citroen Berlingo, EČV: BB 940CY, a
to motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: SL 788AO. Poškodený z tejto škodovej udalosti si u
navrhovateľauplatnilnáhraduškodyvcelkovejvýške4304,34eur.Navrhovateľuplatňovanúsumuznížil
a poškodenému vyplatil skutočnú škodu 3 617,01 eur.Dňa 30.4.2010 bola spôsobená škodová udalosť na vozidle SUZUKI Swift, EČV: KA 498AO, a to
motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: SL 788AO. Poškodený z tejto škodovej udalosti si následne u
navrhovateľa uplatnil náhradu škody v celkovej výške 5 959,67 eur. Navrhovateľ poškodenému vyplatil

5 959,67 eur.
Dňa 14.5.2010 bola spôsobená škodová udalosť na vozidle Škoda Felícia, r. v. 1997, EČV: SB
281AS motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: SL 620AH. Poškodený z tejto škodovej udalosti si
u navrhovateľa uplatnil náhradu škody z dôvodu povinného zmluvného poistenia odporcu v zmysle
poistnej zmluvy. Navrhovateľ následne poškodenému vyplatil 729,01 eur.

Dňa 6.5.2010 bola spôsobená škodová udalosť na vozidle AVIA, EČV: SL 872AX motorovým vozidlom
VW Sharan EČV: SL 700AI. Poškodený z tejto škodovej udalosti si u navrhovateľa uplatnil náhradu
škody a navrhovateľ mu zaplatil 3 458,42 eur.
Odporca teda v čase vzniku poistných udalosti bol v omeškaní s platením poistného, keďže poistné v
zmysle zmluvy a zaraďovacieho listu zo dňa 13.1.2010 za vyššie uvedené motorové vozidlá zaplatil až
dňa 9.6.2010. Navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 13.9.2010

vyzval odporcu na náhradu časti poistného plnenia vo výške 1 000 eur, ktoré uhradil Kooperatíve
poisťovni, a.s., za poistnú udalosť spôsobenú motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: SL 082AI.
Navrhovateľ tiež dňa 18.6.2010 vyzval odporcu na náhradu časti poistných plnení spolu vo výške 1 300
eur za poistné udalosti spôsobené motorovými vozidlami Škoda Fabia EČV: SL 788AO a Škoda Fabia
EČV: SL 620AH. Odporca listami zo dňa 7.7.2010 a zo dňa 27.9.2010 v podstate uznal porušenie svojej

povinnosti, ale uvedenú sumu navrhovateľovi ani čiastočne neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
časti poistného plnenia vo výške 1 092,42 eur za poistnú udalosť spôsobenú motorovým vozidlom VW
Sharan EČV: SL 700AI. Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením náhrady časti poistného
planenia, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9 % ročne zo žalovanej
sumy od 6.10.2010 do zaplatenia tak, ako je uvedené v návrhu a náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/195/2010-72 zo dňa 2.2.2011,
proti ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa
je nedôvodný. Tvrdenia navrhovateľa s platením poistného v prípade vyššie uvedených motorových

vozidiel zaradených s účinnosťou od 1.2.2010 do poistnej zmluvy, ktoré bolo splatné dňa 3.3.2010,
resp. 4.3.2010, neobstojí, nakoľko odporca určené alikvotné poistenie navrhovateľovi zaplatil s
dostatočným časovým predstihom bezhotovostnou úhradou na jeho bežný účet ešte dňa 22.1.2010
a zároveň predložil o tom výpis z jeho účtu. Z uvedeného je zrejmé, že sa odporca voči navrhovateľovi
nemohol dostať do omeškania s platením poistného. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca mal v podstate

uznať porušenie svojej povinnosti, je zavádzajúce a nepravdivé, nakoľko odporca nikdy porušenie
svojich zmluvných povinností neuznal a ani nemal dôvod uznať, pretože ich neporušil. Odporca tiež
poukázal na to, že korešpondencia, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, sa vzťahuje na platenie poistného
za iné poistné obdobie (od 11.4.2010 do 10.7.2010), ktoré navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného
rozkazu ani neuvádza, teda ani v tomto prípade nedošlo na strane odporcu k omeškaniu s platením

poistného. Navrhol návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.

Navrhovateľvovyjadreníkpodanémuodporuuviedol,žeodporcabolvčasevyššieuvedenýchpoistných
udalostí v omeškaní s platením poistného za obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010 a k úhrade poistného
odporcom došlo až dňa 9.6.2010. Odporca si uvedomoval, že v čase uvedených poistných udalostí bol

v omeškaní s platením poistného a teda, že bol povinný v lehote splatnosti poistného uhradiť poistné za
obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010, čo vyplýva aj z listov navrhovateľa zo dňa 27.9.2010 a 7.7.2010,
ktoré predložil súdu. Odporca tiež uviedol, že výška a splatnosť poistného boli určené a dojednané v
poistnej zmluve v čl. IV. bod 4.6, preto odporca vedel, resp. musel vedieť, že bol povinný riadne a včas
uhradiť poistné za uvedené obdobie (splatnosť poistného 11.4.2011).

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachanariadilvovecipojednávanie.

Súd rozsudkom č.k. 5Cb/10/2011-151 zo dňa 18.1.2012 návrh zamietol a právnemu zástupcovi odporcu
priznal trovy konania.

Proti tomuto rozsudku sa podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok súdu I. stupňa
zrušiť z dôvodu, že na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom
ako predávajúcim a Groupama Garancia Bistositó Zrt, v zastúpení Groupama Garancia poisťovňa, a.s.
pobočka poisťovne z iného členského štátu ako kupujúcim s účinnosťou od 1.1.2012 prešli okrem inéhoajvšetkyprávaapovinnostivyplývajúcezpoistnejzmluvyuzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcom
s tým, že v čase vyhlásenia rozsudku došlo aj k zmene názvu navrhovateľa na GSK Nonlife, a.s., v
likvidácii. Navrhol, aby namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania navrhovateľ, na ktorého

prešli práva a povinnosti. V odvolaní poukázal na čl. IV. bod 4.1, 4.2, 4.5 a 4.6 poistnej zmluvy č.
129000436, v ktorých bol uvedený spôsob výpočtu poistného a splatnosť aj vo vzťahu ku dodatočne
poistenýmvozidlám.Predpispoistného(zaraďovacílist)bolprílohoupoistnejzmluvy.Ztohtodôvodumal
odporca možnosť sám si vypočítať výšku poistného a uhradiť ho v lehote splatnosti, keďže vyraďovacie
a zaraďovacie listy pre účely podkladov pre výpočet poistného a určenia jeho splatnosti boli zasielané

odporcom poisťovni. Naviac ku každému vozidlu uvedenom vo vyraďovacom (zaraďovacom) liste, ktoré
zasielal odporca navrhovateľovi bola jednoznačne uvedená výška poistného, pričom v uvedenom liste
bolajsúčetpoistnéhozazaradenévozidlá.Odporcadočasupredmetnýchpoistnýchudalostídisponoval
všetkými podkladmi pre výpočet poistného. Z poistnej zmluvy nevyplýva povinnosť uhradiť poistné až
na základe zaslania predpisu poistného, keďže splatnosť poistného a jeho výška boli jednoznačne
určené a dohodnuté v čl. IV. bod 4.1, 4.2, 4.5 a 4.6 uvedenej poistnej zmluvy. Platenie poistného bolo

povinnosťou odporcu ako poistníka a splatnosť a výška poistného vyplýva priamo z poistnej zmluvy
v spojení s údajmi o výške poistného uvedenými v zaraďovacích a vyraďovacích listoch (čl. III. bod
3.2 a 3.3), ktoré zasielal odporca navrhovateľovi za účelom zaradenia/vyradenia vozidiel do poistenia.
Odporca bol v čase predmetných poistných udalostí v omeškaní s platením poistného vo výške 901,26
eur za poistné obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010. Zaraďovacie listy zo dňa 11.1.2010 a zo dňa

13.1.2010 tvoria súčasť spisu a z nich vyplýva, že odporca ich prevzal v januári 2010 a vedel, že v zmysle
týchto zaraďovacích listov a uvedených článkov poistnej zmluvy je povinný za najbližšie poistné obdobie
od 11.4.2010 - 10.7.2010 uhradiť poistné vo výške 901, 26 eur (96,59 eur + 804,66 eur). Odporca toto
poistné uhradil až dňa 9.6.2010 po vzniku predmetných poistných udalostí. Tvrdenie, že sa o výške
poistného dozvedel až od makléra, v konaní ničím nepredložil.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.

KS Prešov uznesením č.k. 3Cob/42/2012-223 zo dňa 12. februára 2013 zrušil rozsudok súdu I.
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd I. stupňa dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, ak vychádzal z toho, že pre splatnosť poistného za uvedené poistné obdobie bolo

rozhodujúce doručenie vyúčtovania poistného za všetky motorové vozidlá uvedené v zaraďovacom liste
pred začiatkom štvrťročného obdobia. Takáto povinnosť z čl. IV. bod 3 poistnej zmluvy pre poisťovateľa
vyplýva, ale nie je nijako viazaná na splatnosť poistného. Naopak podľa čl. III. bod 3.2 uzavretej poistnej
zmluvy, poisťovateľ zaradí do poistenia alebo vyradí z poistenia vozidlá dodatočne v zmysle tejto poistnej
zmluvy na základe písomnej žiadosti poistníka - „zaraďovací/vyraďovací list na vozidlo“. Poistník je

povinný poisťovateľovi písomne nahlásiť každú zmenu v zozname poistených vozidiel v lehote do 15-tich
dní odo dňa, kedy zmena nastala vo forme zaraďovací/vyraďovací list na vozidlo. Nahlásenie zmeny sa
považuje za splnené dňom jeho doručenia na príslušné obchodné miesto alebo ústredie poisťovateľa.
Nahlásené zmeny nadobúdajú platnosť dňom, kedy zmena v zozname poistených vozidiel nastala.
Poistenie zodpovednosti podľa čl. III. bod 3.3 pri vozidlách zaradených do poistenia zodpovednosti

dodatočne alebo v priebehu trvania tejto poistnej zmluvy začína dňom uvedeným v zaraďovacom liste
vozidiel. Poistné a spôsob platenia je upravený v čl. IV. bod 4.3, podľa ktorého sa dojednáva, že poistné
bude platené za technický rok s platením splátok poistného štvrťročne na účet poisťovateľa, pričom
poisťovateľ oznamuje celkovú sumu poistného za všetky vozidlá písomne, a to vyúčtovaním poistného.
V tomto čl. IV. bod 4.5 a 4.6 sa zase uvádza, že odchýlne od bodu 4.3 tohto článku sa dojednáva, že

prvá splátka poistného, resp. poistné v prvom poistnom období podľa tejto poistnej zmluvy je splatné
30-tym dňom od začiatku poistenia. Pre dodatočné poistené vozidlá je prvá splátka poistného, resp.
poistné splatné 30-tym dňom od začiatku poistenia podľa čl. III. bod 3.2 tejto poistnej zmluvy, ak sa v
tejto lehote nestane splatná pravidelná splátka poistného, resp. poistné podľa bodu 4.3 tohto článku.
Ak sa v tejto lehote stane splatná pravidelná splátka poistného, resp. poistné podľa bodu 4.3 tohto

článku, je poistné, resp. splátka poistného splatná dňom splatnosti najbližšej splátky, resp. poistného. Z
uvedeného teda nevyplýva, že by splatnosť poistného bola viazaná na doručenie vyúčtovania poistného
v zmysle čl. IV. bod 4.3. Naviac vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa riadi zák. č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve, pričom poistným obdobím podľa § 8 ods. 2 je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie a spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú Všeobecné poistné podmienky. Súd prvého stupňa teda pri otázke splatnosti za žalované obdobie
sa neriadil týmito ustanoveniami, a preto jeho záver o splatnosti poistného potom, čo bude odporcovi
doručené vyúčtovanie poistného za príslušné štvrťročné poistné obdobie, je predčasným. Z poistnej
zmluvy, ale ani zo zákonných ustanovení nevyplýva, že by splatnosť poistenia za štvrťročné poistnéobdobie bola viazaná na písomné oznámenie výšky poistného a doručenie písomného vyúčtovania
poistnéhozapoistnéobdobie.Úlohousúduprvéhostupňabudevykonaťdokazovaniepoistnouzmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami (ďalej len VPP) a z týchto listín zistiť splatnosť poistného za

žalované poistné obdobie a podľa toho vec posúdiť a tiež rozhodnúť o zmene účastníka v zmysle
žalobného návrhu podľa § 92 ods. 2 O.s.p.

Súd uznesením č.k. 5Cb/10/2011-250 zo dňa 24.6.2013 rozhodol o zámene navrhovateľa tak, že
pôvodný navrhovateľ z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ Groupama Garancia

Bistozító Zrt., Október 6, Utca 20, 1051, Budapešť, Maďarsko, IČO: 01-10-041071 konajúca
prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Miletičova 2, Bratislava, IČO: 47236060. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2013.

Súd vo veci nariadil opätovne pojednávanie. Navrhovateľ sa ani 1 pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, nenavrhol odročiť pojednávania z

dôležitých dôvodov, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, výsluchoch svedka C. C.,
vyjadreniami navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi - odvolaním navrhovateľa,
jeho vyjadreniami doručenými súdu, odporom odporcu, poistnou zmluvou č. 1219000436 o zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 10.1.2010,
zaraďovacími listami predloženými súdu zo dňa 13.1.2010, oznámením poisteného o spôsobenej škode
(č.l. 16, 17), listom Kooperatívy (č.l. 18), záznamom o dopravnej nehode (č.l. 19, 20), faktúrou č.
201020160 (č.l. 21 až 23), oznámením o vzniku škodovej udalosti (č.l. 24, 25), likvidačnou správou,
zápisom o poškodení (č.l. 26), úhradou poistného plnenia (č.l. 27), výzvou na zaplatenie náhradného

plnenia (č.l. 28, 29), žiadosťou o odpustenie poistného plnenia (č.l. 30, 51), oznámením poistného
o škode a telefonickým hlásením poistnej udalosti (č.l. 31, 32), uplatnením nárokov poškodeného
(č.l. 33), faktúrou č. 42100138 (č.l. 34 až 38), výzvou na zaplatenie náhrady poistného (č.l. 39, 60),
oznámením poistného o škode a telefonickým hlásením poistnej udalosti (č.l. 40 až 42), uplatnením
nárokovpoškodeného(č.l.43),faktúrouč.100386(č.l44až46),oznámenímovznikuškodovejudalostia

opoistnomplnení(č.l.47až49),výzvounazaplatenienáhradypoistného(č.l.50),oznámenímpoistného
o škode a telefonickým hlásením poistnej udalosti (č.l. 52, 53), uplatnením nárokov poškodeného (č.l.
54), zápisom o nehode (č.l. 55 až 57), oznámením o poistnom plnení (č.l. 58, 59), telefonickým hlásením
poistnej udalosti (č.l. 61), oznámením poisteného o škode (č.l. 62), uplatnením nárokov poškodeného
(č.l. 63), faktúrou č. 2010/133 (č.l. 64), likvidačnou správou, zápisom o poškodení

a výpočtom plnenia (č.l. 65), oznámením o poistnom plnení (č.l. 66, 67) a výpisom z účtu (č.l. 76),
oznámením odporcu adresovaným navrhovateľovi zo dňa 10.11.2010, výpisom z obchodného registra,
zaraďovacími a vyraďovacími protokolmi, predpismi poistného, ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.12.2013 navrhol, aby súd návrhu vyhovel.
Poukázal na to, že v prejednávanom prípade ide o obchodnoprávny spor a vzťahy medzi účastníkmi
konania boli upravené poistnou zmluvou č. 121900,436, VPP, osobitnými ustanovenia § 788 a nasl. OZ
a Obchodným zákonníkom. Trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a uviedol, že v čl. IV. bod
4.1., 4.2., 4.5. a 4.6 poistnej zmluvy bol uvedený spôsob výpočtu poistného a jeho splatnosť aj vo vzťahu

ku dodatočne poisteným vozidlám. Predpis poistného (zaraďovací list) bol uvedený v prílohe poistnej
zmluvy. Na základe uvedeného odporca mal možnosť sám si vypočítať výšku poistného a uhradiť ho v
lehote splatnosti, keďže vyraďovacie a zaraďovacie listy - podklady pre výpočet poistného a určenia jeho
splatnosti zasielal do poisťovne. Ku každému vozidlu uvedenému v zaraďovacom liste, ktorý odporca
zasielal do poisťovne, bola uvedená výška poistného a tiež bol uvedený aj celkový súčet poistného

za uvedené motorové vozidlá. Odporca do času predmetných poistných udalostí disponoval všetkými
podkladmi pre výpočet poistného a je nepravdivé jeho tvrdenie, že o výške poistného nemohol vedieť. Z
poistnej zmluvy nevyplýva povinnosť odporcu uhradiť poistné až na základe predpisu poistného, keďže
splatnosť poistného a jeho výška boli jednoznačne určené a dohodnuté v čl. IV. bod 4.1., 4.2., 4.5. a
4.6 zmluvy. Platenie poistného riadne a včas bolo povinnosťou poistníka. Splatnosť a výška poistného

vyplýva z poistnej zmluvy v spojení s údajmi o výške poistného uvedenej v zaraďovacích/vyraďovacích
listoch, ktoré zasielal odporca za účelom zaradenia, resp. vyradenia vozidiel z poistenia. Odporca bol v
čase predmetných poistných udalostí v omeškaní s platením poistného vo výške 901,26 eur za poistné
obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010.Právny zástupca odporcu na pojednávaniach nesúhlasil s návrhom, navrhol, aby ho súd zamietol.
Navrhol v konaní vypočuť svedka C. C., finančného agenta spoločnosti Aprocon, sprostredkovateľa

predmetného poistenia pre odporcu. Odporca si riadne a včas zaplatil všetko poistné. Platenie poistného
je odchylne upravené v čl. 4.5, 4.6 ako v čl. 4.3, a to z dôvodu vzniku poistnej zmluvy a zmeny v
zaraďovacích protokoloch. V čl. 4.5 je odchýlne upravené platenie poistného tak, že poistné v prvom
poistnom období podľa poistnej zmluvy je splatné 30. dňom od začiatku poistenia. Keďže v priebehu
poistenia došlo k zmene poistenia, čo je upravené v zmluve v čl. 4.6, podľa ktorého pre dodatočné

poistené vozidlá je prvá splátka poistného splatná 30. dňom od začiatku poistenia podľa bodu 3.2
poistnej zmluvy, ak sa v tejto lehote nestane splatná pravidelná splátka poistného podľa bodu 4.3. V
prejednávanom prípade išlo o flotilové poistenie a najskôr bolo poistených 5 vozidiel dňa 10.1.2010 a
podľa protokolu bolo dohodnuté poistné na týchto 5 vozidiel vo výške 96,59 eur, ktoré bolo uhradené pri
uzavretí zmluvy. Následne došlo k poisteniu ďalších 26 vozidiel, teda celkom bolo flotilovo poistených
31 vozidiel a medzi nimi boli poistené aj vozidlá uvedené v návrhu, a to Škoda Fabia EČV:SL 082AI,

Škoda Fabia EČV: SL 788AO, Škoda Fabia EČV: SL 620AH, VW Sharan EČV: SL 700AI. Začiatok
poistenia je podľa poistnej zmluvy zaradenie do zaraďovacieho listu alebo protokolu s tým, že
poistné bolo potrebné za tieto vozidlá uhradiť do 30 dní a odporca včas uhradil poistné za tieto ďalšie
poistené vozidlá dňa 22.1.2010 vo výške 529,63 eur, čo bola alikvotná časť štvrťročného poistného
v zmysle čl. V. bod 5.6. zmluvy, teda išlo o splátku štvrťročného poistného do konca štvrťroka. t.j. do

11.4.2010. Poukázal na to, že v prejednávanom prípade kľúčovým bolo avízo z poisťovne, ktoré mala
podľa zmluvy zasielať odporcovi a v ktorom mala byť uvedená poistná zmluva, poistné obdobie, t.j., o
aké obdobie ide, či štvrťročné, polročné alebo ročné, frekvencia úhrady, výška a splatnosť poistného a
na základe tohto avíza mal odporca uhradiť poistné. Prakticky boli avíza urobené tak, že išlo o poštovú
poukážku, ktorá bola vypísaná na odporcu a bol priložený text so všetkými rozhodujúcimi platobnými

skutočnosťami. Za sporné obdobie takéto avízo poisťovňa odporcovi nedoručila. Nesúhlasil s tvrdením
navrhovateľa, že odporca si mal sám vypočítať poistné, pretože takúto povinnosť odporca v zmluve
nemá uvedenú a odporca sám si toto poistné nevedel vypočítať. Pri flotilovom poistení bola taká prax,
že poistný maklér nahlásil všetky vozidlá, ktoré by mali byť vo flotilovom poistení, teda v prejednávanom
prípade ďalších 26 vozidiel, ktoré mali byť poistené. Na základe toho poisťovňa urobila zaraďovací

list alebo protokol, v ktorom aj vypočítala výšku poistného za tieto vozidlá. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté, že odporca uhradí poistné na základe vyúčtovania poisťovne. Vyúčtovanie poistného na
ďalšie poistné obdobie navrhovateľ odporcovi nedoručil a odporca uhradil poistné navrhovateľovi len na
základe telefonického pokynu poistného makléra začiatkom mesiaca júna 2010. Poistný maklér volal
odporcovi, že nie je uhradené poistné a telefonicky mu oznámil aj výšku poistného, ktoré odporca

navrhovateľovi uhradil 8.6.2010. Navrhovateľ teda sám zapríčinil, že odporca neuhradil, resp. nemohol
uhradiť poistné tým, že si nesplnil svoju povinnosť uvedenú v poistnej zmluve, a to nezaslal odporcovi
avízo a ak by nebolo došlo ku škodovým udalostiam v mesiaci máj 2010, navrhovateľ by nebol dával
ani návrh na súd. Navrhovateľ ponúkal poistenie s veľmi nízkym poistným, teda mal dampingové ceny,
nemal kvalitne ošetrené poistenie, preto mu zmluvné vzťahy potom krachovali a sám dal výpoveď

odporcovi z poistnej zmluvy v novembri 2010 ku koncu poistného obdobia, t.j. ku 10.1.2011, pričom
ročné poistné bolo 12 mesiacov. Nikde v poistnej zmluve nie je uvedené, aká je výška poistného, a
to ani ročného, ani výška štvrťročnej splátky poistného, nie je uvedený termín platenia poistného, ani
termínsplatnostištvrťročnejsplátkypoistného,pričomišlooflotilovépoisteniemotorovýchvozidielatieto
okolnosti sú podstatnými náležitosťami poistnej zmluvy a iné poisťovne tieto podstatné náležitosti majú v

poistnej zmluve upravené. V prejednávanom prípade sa účastníci konania snažia výkladmi odstraňovať
podstatné nedostatky zmluvy.
Články IV. bod 4.4, 4.5, 4.6 zmluvy sa na prejednávaný prípad nevzťahujú. V prejednávanom prípade
došlo k zaradeniu nových vozidiel zaraďovacím protokolom k 1.2.2010 s tým, že zaradenie vozidiel
bolo podpísané dňa 13.1.2010 a za toto obdobie odporca zaplatil riadne poistné v zmysle článku IV.

bod 4.5 a 4.6, nešlo o štvrťročné poistenie, ale o platenie poistného pri zaradení nových vozidiel. Na
prejednávaný prípad sa vzťahuje článok IV. bod 4.3. zmluvy, podľa ktorého poistné bude platené za
technický rok splatením splátok poistného štvrťročne na účet poisťovateľa, ale na základe toho, že
poisťovateľ oznamuje odporcovi, t.j. poistenému celkovú sumu poistného za všetky vozidlá písomne
vyúčtovaním poistného. V prejednávanom prípade ide o obchodnoprávny vzťah, čo tvrdí aj navrhovateľ

a v rámci obchodnoprávnych vzťahov platia obchodné zvyklosti, pričom ostatné poisťovne v rámci
obchodných zvyklostí zasielajú poisťovateľovi vyúčtovanie poistného, a to pred splatnosťou
každého poistného, čo v tomto prípade v spornom konkrétnom štvrťročnom období navrhovateľ neurobil.
V ostatných prípadoch, keďže navrhovateľ doručil odporcovi vyúčtovanie poistného, tento riadne a včasštvrťročnú splátku poistného uhradil. Štandardne všetky poisťovne zasielajú vyúčtovanie poistného, ak
ide o štvrťročné splátky, tak zasielajú vyúčtovanie štvrťročne a keďže ide o flotilové poistenie, klient si
nemá ako vypočítať výšku splátky, nakoľko v priebehu kvartálneho obdobia môže dochádzať k zmene v

poistení počtu motorových vozidiel, čo v tomto prípade aj došlo, keďže zmluva vznikla dňa 10.1.2010 a
následne boli dňa 13.1.2010 zaradené do poistenia ďalšie vozidlá. V priebehu ďalšieho štvrťroku, teda
od 11.4.2010 došlo k zmenám vo flotilovom poistení motorových vozidiel tak, že dňa 19.5.2010 došlo k
zaradeniu ďalších 2 motorových vozidiel, a to Škoda Fabia SL 749AY a SL 750AY, kde síce je uvedená
splátka, ale nie je uvedené následné poistné za ďalšie obdobie za celú poistnú zmluvu. Tiež došlo k

zaradeniu ďalšieho motorového vozidla dňa 27.5.2010 Škoda Superb B SL 810AI, kde zase je uvedená
splátka, ale nie je uvedené celkové poistné za všetky vozidlá vo flotile. V predmetnom štvrťroku od
10.4.2010 do 10.7.2010 došlo k vyradeniu viacerých motorových vozidiel, o čom predložil súdu dôkaz.
Dňa 19.5.2010 došlo k vyradeniu motorového vozidla Škoda Fabia SL 819AO, kde je uvedená splátka za
toto vozidlo, ale nie je uvedená celková suma poistného s tým, že vyradenie tohto vozidla bolo doručené
navrhovateľovi 1.6.2010. Dňa 26.5.2010 došlo k vyradeniu motorového vozidla Škoda Fabia SL 620AH,

pri ktorom je uvedená splátka, ale nie je celková suma za poistené vozidlá. K vyradeniu vozidla Škoda
Favorit SL 082AI došlo dňa 23.6.2010, kde je tiež uvedená splátka, ale nie je uvedená celková suma
poistného. K vyradeniu vozidla Škoda Fabia SL 081AI došlo dňa 2.7.2010, kde je uvedená splátka,
ale nie je uvedené celkové poistné za celú flotilu. V ďalšom štvrťročnom období došlo dňa 2.8.2010 k
vyradeniu vozidla Škoda Octavia Combi SL 422AF, kde zase je uvedená splátka za toto vozidlo, ale

nie je uvedené celkové poistné za celú flotilu a dochádzalo k zmenám v priebehu štvrťročného obdobia
dovtedy, kým navrhovateľ nevypovedal zmluvu.

Zo svedeckej výpovede finančného agenta - makléra C. C. súd zistil, že tento má prax v oblasti
poisťovníctva 12 rokov. Svedok tvrdil, že je štandardné, že všetky poisťovne zasielajú vyúčtovanie

poistného, pretože klient - poistený si nemá ako vypočítať poistné pri flotilovom poistení motorových
vozidiel, keďže dochádza v priebehu poistného obdobia k zmenám. Postup v tomto prípade by mal
byť taký, že ak je vystavený zaraďovací list, v ňom sú zaradené motorové vozidlá a tiež sú uvedené
splátky, ale on ako poisťovací agent neručí za výšku vypočítaných splátok a aby nedošlo k tomu, že tieto
splátky sú uvedené nesprávne, preto v každom prípade informuje poisteného, že je potrebné počkať

na vyúčtovanie poistného a na základe toho potom poistený uhrádza splátku uvedenú vo vyúčtovaní
poistného, v ktorom je uvedené alikvotné poistné do konca tej-ktorej štvrťročnej splátky a je uvedené aj
ďalšie následné poistné. Prvé zaradenie motorových vozidiel odporcu, keďže išlo o flotilové poistenie,
bolo k 10.1.2010 s účinnosťou od 11.1.2010, vtedy bolo zaradených prvých 5 motorových vozidiel,
následne k 1.2.2010 bolo zaradených 26 motorových vozidiel a zaraďovací protokol bol doručený

navrhovateľovi dňa 9.2.2010, ale v ňom nie je uvedené, aká je celková výška štvrťročnej splátky za
všetkymotorovévozidlázanasledujúceštvrťročnéobdobie.Jevňomuvedenásplátkaza26motorových
vozidiel, ale nie je uvedená splátka za celý súbor poistených motorových vozidiel. V zaraďovacom
protokole predloženom do spisu je uvedený koniec splátky 10.4.2010 a celkom uvedená suma 804,66
eur a alikvotná časť 529,63 eur, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil.

V prejednávanom prípade vyúčtovanie poistného za predmetný štvrťrok navrhovateľ odporcovi nedoručil
a tento nevedel, aká je výška štvrťročnej splátky. Poukázal na to, že keď sa uzatvára individuálna
poistná zmluva, v nej je uvedená ročná výška poistného, či je toto poistné splatné štvrťročne, polročne
alebo ročne a je uvedená aj suma tej-ktorej splátky, napr. pri štvrťročnej splátke a ku akému dňu má
byť zaplatená táto štvrťročná splátka, t.j. termín splatnosti tejto splátky. V prejednávanom prípade je

situácia iná, keďže išlo o flotilové poistenie a tu si skutočne klient nevie vypočítať výšku poistného. V
poistnej zmluve v čl. IV. bod 4.3 je vyslovene uvedené, že sa dojednalo poistné, ktoré bude platené za
technický rok splatením splátok poistného štvrťročne na účet poisťovateľa, ale nie je uvedený dátum,
t.j. splatnosť štvrťročného poistného, teda ku akému dátumu je povinný klient zaplatiť štvrťročnú splátku
a tiež je v tomto bode zmluvy uvedené, že poisťovateľ oznamuje celkovú sumu poistného za všetky

vozidlá písomne vyúčtovaním poistného, čiže až na základe toho vyúčtovania poistného má poistený
povinnosť uhradiť štvrťročnú splátku poistného.
V prejednávanom prípade poisťovňa vyúčtovanie odporcovi nezaslala a nedoručila a tento nemal podľa
čoho uhradiť poistné. Zdôraznil, že poistený, teda odporca, si výšku poistného nevedel a nemohol sám
vypočítať, pretože on ako poistný maklér ju nevie vypočítať a aj pre neho je náročné, aby pre poisteného

vypočítal výšku poistného. Poukázal na prílohu uzatvorenej poistnej zmluvy, a to na zaraďovací protokol,
v ktorom bol zoznam poistených vozidiel. Účinnosť poistnej zmluvy je uvedená od 11.1.2010 a je tam
uvedený počet splátok poistného, ale nikde nie je uvedený dátum splatnosti tej-ktorej splátky poistného,
nebola jednoznačne a presne uvedená splatnosť tejto ktorej štvrťročnej splátky poistného, teda v tomtoprípade klient môže kedykoľvek počas tohto štvrťročného obdobia túto štvrťročnú splátku uhradiť. Keďže
v prejednávanom prípade došlo k viacerým poistným udalostiam ako finančný agent pomáhal odporcovi
ohlasovať poistné udalosti a v zákonom stanovenej lehote dokladať poisťovni doklady a vtedy nevedel, či

poisťovňa poslala odporcovi vyúčtovanie - predpis a či je splátka poistného uhradená alebo nie. Pri tretej,
resp. štvrtej poistnej udalosti mu likvidátor telefonicky oznámil, že odporca nemá uhradené poistné, čo
oznámil pracovníkovi odporcu Kalafutovi, ktorý uviedol, že štvrťročná splátka nebola uhradená z toho
dôvodu, že poisťovňa odporcovi nezaslala predpis - vyúčtovanie poistného. Svedok nevedel presne
vypočítať výšku štvrťročnej splátky poistného, ale oznámil odporcovi, že má zaplatiť poistné a výšku

poistného 901,26 eur vypočítal tak, že spočítal poistné uvedené v obidvoch zaraďovacích listoch.
Odporca túto sumu poistného uhradil navrhovateľovi dňa 8.6.2010. Nevedel, či táto výška štvrťročnej
splátky 901,26 eur bola vypočítaná správne alebo nie. Po uhradení tejto splátky poistného vyplatil
navrhovateľ poistné plnenia za poistné udalosti, ku ktorým došlo v priebehu II. štvrťroka 2010, a to dňa
30.4., dňa 16.5., dňa 14.5., pri ktorých boli poškodené motorové vozidlá. Svedok považoval problém za
vyriešený, ale následne navrhovateľ od odporcu žiadal uhradiť náhradu poistného plnenia, o čom ho

odporca informoval. Svedok doporučil odporcovi zaslať navrhovateľovi žiadosť o odpustenie náhrady
poistného plnenia z dôvodu, že mu navrhovateľ nezaslal vyúčtovanie poistného a on nemal ako zistiť
výšku štvrťročnej splátky poistného, čo aj odporca urobil.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 10.1.2010 poistnú

zmluvu č. 1219000436 o zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len poistnú zmluvu). Zaraďovacím listom zo dňa 10.1.2010 boli do poistnej
zmluvy od 13.1.2010 zaradených celkom 5 motorových vozidiel a zaraďovacím listom zo dňa 13.1.2010
bolo do poistnej zmluvy zaradených ďalších 26 motorových vozidiel od 1.2.2010, okrem iného aj
motorové vozidlá, v dôsledku ktorých došlo ku poistným udalostiam, a to Škoda Fabia EČV: SL 082AI

(por. č. 7), Škoda Fabia EČV: SL 620AH (por. č. 14), VW Sharan EČV: SL 700AI (por. č. 16), Škoda Fabia
EČV: SL 788AO (por. č. 18). Podľa tejto poistnej zmluvy si účastníci dohodli, že odporca bude povinný
platiť navrhovateľovi poistné v štvrťročných splátkach tak, že navrhovateľ bol povinný podľa čl. IV. bod
4.3. odporcovi písomne oznámiť štvrťročne vyúčtovanie poistného za všetky motorové vozidlá, keďže
išlo o flotilové poistenie vozidiel a odporca na základe tohto vyúčtovania poistného bol povinný platiť

navrhovateľovi štvrťročne poistné zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
za všetky poistené motorové vozidlá. Poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 11.1.2010 na
dobu neurčitú s tým, že deň uzavretia poistnej zmluvy bol aj zároveň prvým dňom poistného obdobia.
Za sporné obdobie - štvrťrok od 11.4.2010 do 10.7.2010 navrhovateľ nepreukázal, aby odporcovi zaslal
písomne vyúčtovanie poistného za všetky poistené motorové vozidlá v tomto období a aj ho doručil.

V období od 30.4.2010 do 16.5.2010 došlo k poistným udalostiam, pri ktorých bola vyššie uvedenými
motorovými vozidlami spôsobená škoda na motorových vozidlách uvedených v návrhu v celkovej
výške 17 900,36 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi za sporné obdobie - od 11.4.2010 do 10.7.2010
štvrťročnú splátku poistného dňa 9.6.2010 potom, čo ho na to telefonicky upozornil jeho finančný agent,
resp. poistný maklér - C. C.. Navrhovateľ uhradil poškodeným škodu spôsobenú motorovými vozidlami

odporcu špecifikovanými vyššie na motorových vozidlách poškodených uvedených vyššie vo výške tak,
akojuuviedolvnávrhu.Navrhovateľsiuplatnilvočiodporcovináhraduškody,tzv.regresnúnáhradučasti
poistného plnenia vyplateného ním poškodeným za škodové udalosti spôsobené motorovými vozidlami
odporcu vo výške 3 392,42 eur a zákonný úrok z omeškania.

Predmetom konania je regresná náhrada časti poistného plnenia vyplateného navrhovateľom za poistné
udalosti, ku ktorým došlo v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel odporcu a z tohto dôvodu
navrhovateľ vyplatil náhradu škody poškodeným, a to zaplatenie sumy 3 392,42 eur a 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1 000 eur od 6.10.2010 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 300 eur od 4.7.2010 do zaplatenia.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola teda uzavretá dňa 10.1.2010 poistná zmluva o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorú
uzatvárali obidvaja v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tretia časť Obchodné záväzkové
vzťahy upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 261 ods. 6 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku
(ďalej len OZ), spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v OZ a týmto zákonom.

Poistná zmluva je ako zmluvný typ upravená len v OZ. Z predmetného záväzkového vzťahu vyplýva
jeho obchodný charakter vzhľadom na podnikateľskú povahu účastníkov konania. V súlade s právnou
úpravou § 261 ods. 6 ObZ sa použijú tie ustanovenia OZ, ktoré nie sú upravené v Obchodnom
zákonníku, teda sa použijú osobitné ustanovenia OZ o príslušnom zmluvnom type.

Poistná zmluva je upravená v § 788 až 828a OZ.

Podľa § 788 ods. 1 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa ods. 3 Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),

na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa ods. 4 V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich
určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Úprava poistných zmlúv v OZ sa vzťahuje na všetkých poistených bez ohľadu na to, či poistený je
fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Podľa ods. 1 cit. zákonného ustanovenia platí pravidlo, že
poistný pomer vzniká poistnou zmluvou. Iba výnimočne poistný pomer vzniká aj bez zmluvy, t.j. na
základe inej skutočnosti, ak to ustanovuje osobitný predpis (§ 789 OZ). Poistná zmluva je dvojstranný
právny úkon, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi. Ten, kto sa zaväzuje poskytnúť poistné plnenie,

je poistiteľ a ten, kto je povinný platiť poistné, je poistník. Odsek 2 cit. zák. ustanovenia určuje, aké
náležitosti minimálne musí obsahovať poistná zmluva. Okrem týchto náležitosti môže obsahovať aj
ďalšie náležitosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné
podmienky. Dohľad nad poisťovníctvom podľa zák. č. 747/2004 vykonáva Národná banka Slovenska.
Tá má možnosť zakročiť, ak by zistila, že poistné podmienky sú v rozpore s OZ. Poistné podmienky

nemajú povahu samostatného vykonávacieho predpisu, ale sú záväzné, keďže sú súčasťou poistnej
zmluvy. Poistná zmluva sa na ne odvoláva, sú k nej pripojené a musia byť pred uzavretím poistnej
zmluvy poistníkovi oznámené. Poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká
povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť
poistného plnenia, určenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, poistné obdobie, čas platnosti poistnej

zmluvy a pod. V ods. 4 je zdôraznená záväznosť poistných podmienok pre tvorbu obsahu poistnej
zmluvy.

Podľa§789ods.2OZOsobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickejosobepovinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa tohto odseku 2 osobitné právne predpisy môžu uložiť povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Povinné
zmluvné poistenie upravujú viaceré právne predpisy, ktoré ukladajú subjektom povinnosť uzavrieť
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu. Takýmto osobitným predpisom je aj zákon č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorý upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len poistenie zodpovednosti).

Podľa § 790 písm. c/ OZ Poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote, zdraví alebo
na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).Podľa § 791 ods. 1 OZ Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Podľa tohto ustanovenia poistná zmluva

sa musí uzavrieť v písomnej forme, inak je podľa § 40 ods. 1 OZ neplatná.

Práva a povinnosti z poistenia sú upravené v ust. § 795 - 799 OZ.

Podľa § 795 ods. 1 OZ Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí

poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Poistná zmluva je obojstranne odplatná. Poistiteľ plní pri poistnej udalosti a poistník mu platí poistné. OZ
neustanovuje, v akej výške sa platí poistné, hovorí iba o povinnosti platiť poistné. Povinnosť platiť poistné
má podľa odseku 1 ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, teda poistník, t.j. v prejednávanom prípade odporca.

Spôsob platenia poistného závisí od dohody účastníkov poistnej zmluvy. Môžu si dohodnúť poistné
obdobie, za ktoré sa platí tzv. bežné poistné, ale môžu si dohodnúť aj tzv. jednorazové poistné. Poistné
obdobie pri platení bežného poistenia môže byť dohodnuté v poistnej zmluve podľa rokov, polrokov,
štvrťrokov a pod.
V odseku 2 cit. zák. ustanovenia je určená splatnosť obidvoch spôsobov platenia. Bežné poistné je

splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Zákonom určená
splatnosť má len dispozitívny charakter, pretože platí len vtedy, ak nebolo dohodnuté inak. Ak sa poistné
nezaplatí v určený deň, poistník sa dostane do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.

Platný a účinný zákon č. 8/2008 o poisťovníctve, ktorým bol zrušený čl. I. zákona č. 95/2002 Z.z.,

neupravuje žiadne náležitostí poistných zmlúv a ani poistné podmienky, ktoré by sa týkali uzavierania
poistných zmlúv. Ponecháva túto otázku na OZ a na poistiteľa, aby ich doplnil. Zákon o poisťovníctve
rozlišuje dva základné druhy poistenia, a to životné poistenie a neživotné poistenie. Jednotlivé poistné
odvetvia pre tieto druhy poistenia sú uvedené v prílohe č. 1 uvedeného zákona.

Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie
a Slovenskej kancelárii poisťovateľov za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového

vozidla. Odporca si túto svoju povinnosť splnil a uzatvoril povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel uvedených vyššie.

Podľa § 3 ods. 1/ cit. zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom vozidle má ten, kto je
ako držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na

ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa
ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

V ustanovení § 4 citovaného zákona je upravený rozsah poistenia zodpovednosti. Podľa § 4 ods.
1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody uvedené pod písm. a/ až d/.
Podľa § 4 ods. 3 Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje.V ustanovení § 6 citovaného zákona je upravené, čo má obsahovať poistná zmluva.
Podľa ods. 1 Poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj

údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo
údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel alebo v obdobnom preukaze.
Podľa ods. 2 Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15 cit. zákona.

Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Práva a povinnosti poisteného pri poistnej udalosti upravuje § 10 zákona.

Práva a povinnosti poisťovateľa sú upravené v § 11 cit. zákona.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

V prejednávanom prípade navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi nárok na náhradu časti poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a z dôvodu,
že v čase, keď nastali poistné udalosti uvedené vyššie, bol odporca v omeškaní s platením poistného.

Podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.1.2010, a to:

Podľa čl. III. bod 3.2 poistnej zmluvy Poisťovateľ zaradí do poistenia alebo vyradí z poistenia vozidlá
dodatočne v zmysle tejto poistnej zmluvy na základe písomnej žiadosti poistníka - „ZARAĎOVACÍ/

VYRAĎOVACÍ LIST na vozidlo“. Poistník je povinný poisťovateľovi písomne nahlásiť každú zmenu v
Zozname poistených vozidiel v lehote do 15 dní odo dňa, kedy zmena nastala, vo forme „ZARAĎOVACÍ/
VYRAĎOVACÍ LIST na vozidlo. Nahlásenie zmeny (ako zaradenia vozidla, tak aj vyradenia vozidla) sa
považuje za splnené dňom jeho doručenia na príslušné obchodné miesto alebo ústredie poisťovateľa.
Nahlásené zmeny nadobúdajú platnosť dňom, kedy zmena v zozname poistených vozidiel nastala.

Podľa čl. III. bod 3.3 zmluvy Poistenie zodpovednosti pri vozidlách zaradených do poistenia
zodpovednosti dodatočne, ale v priebehu trvania tejto poistnej zmluvy (ďalej len „dodatočne poistené
vozidlo“), začína dňom uvedeným v zaraďovacom liste vozidiel.
Podľa čl. IV. bod 4.1 Výška poistného pre 1. rok poistenia zodpovednosti sa riadi sadzobníkom poisťovne
platným pre daný technický rok, v ktorom bola táto poistná zmluva uzatvorená. Predpis poistného je

uvedený v zozname poistených vozidiel.

Podľa čl. IV. bod 4.2 Výška poistného za poistenie zodpovednosti pri dodatočne poistenom vozidle sa:
a) riadi podľa sadzobníka platného pre technický rok, v ktorom začalo poistenie zodpovednosti
dodatočne poisteného vozidla podľa článku III. Bod 3.2 tejto poistnej zmluvy,

b) vypočíta sa ako alikvotná časť z ročného poistného podľa sadzobníka podľa písm. a) tohto bodu
od začiatku poistenia zodpovednosti dodatočne poisteného vozidla do konca príslušného poistného
obdobia.
Podľa čl. IV. bod 4.3 Dojednáva sa, že poistné bude platené za technický rok, s platením splátok
poistného štvrťročne na účet poisťovateľa č. XXXXXXXX/XXXX, vedený v B. H. G., a.s. Poisťovateľ

oznamuje celkovú sumu poistného za všetky vozidlá písomne, a to vyúčtovaním poistného. Variabilný
symbol je XXXXXXXXXX.
Podľa čl. IV. bod 4.4 Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného sa stáva splatná naraz zvyšná časť
poistného, ak poisťovateľ toto svoje právo uplatní do dňa splatnosti nasledujúcej splátky.
Podľa čl. IV. bod 4.5 Odchylne od bodu 4.3 tohto článku sa dojednáva, že prvá splátka poistného,

resp. poistné v prvom poistnom období podľa tejto poistnej zmluvy je splatné 30-tym dňom od začiatku
poistenia.
Podľa čl. IV. bod 4.6 Pre dodatočne poistené vozidlá je prvá splátka poistného, resp. poistné splatné
30-tym dňom od začiatku poistenia podľa článku III. bod 3.2 tejto poistnej zmluvy, ak sa v tejto lehotenestane splatná pravidelná splátka poistného, resp. poistné podľa bodu 4.3 tohto článku je poistné, resp.
splátka poistného splatná dňom splatnosti najbližšej splátky, resp. poistného.
Podľa čl. V. bod 5.1 Poistná zmluva sa uzatvára s účinnosťou od 11.01.2010 na dobu neurčitú. Deň

11.01.2010 je zároveň prvým dňom poistného obdobia.
Podľa čl. V. bod 5.2 V zmysle článku 2, bod 12 VPP PZP 2010 je poistným obdobím jeden technický rok,
pričom pre poistenie zodpovednosti dodatočne poistených vozidiel platí, že prvým poistným obdobím
pre dodatočne poistené vozidlo je obdobie od ich začiatku poistenia zodpovednosti podľa článku III. bod
3.3 tejto poistnej zmluvy do konca príslušného technického roku, t.j. deň, ktorý svojím označením sa

zhoduje s dňom začiatku poistenia podľa článku 5.1 tejto poistnej zmluvy.
Podľa čl. VI. bod 6.1 Zánik poistenia sa riadi príslušnými platnými právnymi predpismi ako aj článkom 8
bod 2, 3, 4, 5 VPP PZP 2010. Dôvody zániku poistenia sa vždy viažu (majú následky) len na jednotlivé
poistené vozidlo a zásadne sa nevzťahujú na všetky vozidlá poistené touto zmluvou, pokiaľ nie je
uvedené inak.
Podľa čl. VI. bod 6.2 Túto poistnú zmluvu vrátane zoznamu vozidiel je možné meniť a dopĺňať len

písomnými dodatkami podpísanými zástupcami oboch zmluvných strán, pokiaľ nie je v tejto poistnej
zmluve vrátane jej príloh uvedené inak.

Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (ďalej len VPP) pre povinné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vydané právnym predchodcom

navrhovateľa na rok 2010, ktoré v článku 7 upravovali Poistné, plnenie poistného, poistné obdobie.
Podľa čl. 7 bod 1 VPP Poistník je povinný platiť poistné za poistné obdobie, dohodnuté v poistnej zmluve.
Podľa čl. 7 bod 2 VPP Poistné je suma, ktorú platil poistník za poskytovanie dohodnutej poistnej ochrany.
Výšku poistného stanovuje poisťovateľ v zmysle zákona pre obdobie technického poistného roka.
Podľa čl. 7 bod 3 VPP Poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia, pokiaľ nie je v poistnej zmluve

dohodnuté inak.
Podľa čl. 7 bod 4 VPP Poistné je možné platiť v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve.
Podľa čl. 7 bod 5 VPP Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením splátky
poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie,
ak poisťovateľ toto svoje právo uplatní do dňa splatnosti nasledujúcej splátky.

Podľa čl. 7 bod 7 VPP Výška poistného pre jednotlivé varianty poistenia zodpovednosti sa určuje podľa
sadzobníka poisťovateľa platného ku dňu začiatku poistenia zodpovednosti a je uvedená v poistnej
zmluve.
Podľa čl. 7 bod 9 VPP Pri uzatvorení poistenia na dobu kratšiu ako jede rok je celé poistné splatné prvým
dňom poistného obdobia.

Podľa čl. 7 bod 10 VPP Poistným obdobím je technický rok, čo je dvanásť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Jeho začiatok pripadá na
výročný deň poistenia.
V prejednávanom prípade poistná zmluva na flotilové poistenie motorových vozidiel bola uzavretá dňa
10.1.2010 s dátumom účinnosti od 11.1.2010. Do zaraďovacieho listu dňa 13.1.2010 bolo zaradených

do flotilového poistenia od 1.2.2010 ďalších 26 motorových vozidiel, medzi ktorými sú aj vozidlá
uvedené vyššie, v dôsledku prevádzky ktorých bola spôsobená škoda. Zaraďovací list bol doručený
navrhovateľovi dňa 9.2.2010 a v kolónke poistné je uvedené sadzobníkové poistné pri jednotlivých
vozidlách, ročné poistné, splátka poistného a alikvotné poistné do konca štvrťroka, t.j. do 10.4.2010 vo
výške spolu 529,63 eur. Na prvej strane zaraďovacieho listu je uvedené číslo poistnej zmluvy, dátum

účinnosti poistnej zmluvy - 11.1.2010, dátum zaradenia vozidiel - 1.2.2010 a dátumom konca splátky
- 10.4.2010 a počet splátok - 4. Ako vyplýva z výpisu z účtu odporcu a z potvrdenia navrhovateľa,
odporca uhradil poistné za 5 zaradených motorových vozidiel vo výške 96,59 eur a aj za ďalších 26
zaradených vozidiel vo výške 529,63 eur dňa 22.1.2010, na účet navrhovateľa tieto sumy boli pripísané
dňa 25.1.2010. Z poistnej zmluvy a predložených zaraďovacích listov vyplýva, že počet motorových

vozidielpoistenýchzmluvousamenilpodľatoho,koľkovozidielmalodporcapreto-ktorépoistnéobdobie
poistených s tým, že zaraďovacie listy doručoval navrhovateľovi a od toho sa odvíjalo aj platenie
poistného za motorové vozidlo v tom-ktorom období. Zoznam poistených vozidiel - ako príloha č. 2 bol
neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.
V čl. IV. poistnej zmluvy účastníci dohodli v zmluve poistné a spôsob platenia. Podľa čl. IV. bod.

4.3 zmluvy bolo dohodnuté, že poistné bude platené za technický rok, s platením splátok poistného
štvrťročne na účet poisťovateľa. Poisťovateľ oznamuje celkovú sumu poistného za všetky vozidlá
písomne, a to vyúčtovaním poistného. Podľa tohto článku IV. bod 4.3 zmluvy účastníci si dohodli
platenie splátok poistného štvrťročne na účet poisťovateľa tým, že pred zaplatením štvrťročnej splátkypoisťovateľ, teda navrhovateľ, bol povinný oznámiť odporcovi - poistenému - celkovú sumu poistného
za všetky vozidlá písomne, a to vyúčtovaním poistného. Technický rok v zmysle čl. 7 bod 7.10 VPP je
obdobie 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté

inak. Jeho začiatok pripadá na výročný deň poistenia.

K poistným udalostiam uvedeným vyššie došlo teda po zaplatení prvej splátky poistného odporcom
navrhovateľovi, a to:
1/ Dňa 16.5.2010 prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia EČV SL 082AI bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle Seat Altea EČV: TT 373DC vo výške 4 210 eur a navrhovateľ vyplatil poškodenému
škodu vo výške 4 136,25 eur.
2/ Dňa 30.4.2010 prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia EČV: SL 788AO došlo ku poškodeniu
vozidla Citroen vo výške 4 304,34 eur, navrhovateľ vyplatil zníženú škodu vo výške 3 617,01 eur
poškodenému.
3/ Dňa 30.4.2010 došlo ku ďalšej škodovej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV:

SL 788AO na vozidle Suzuki Swift EČV: KA 498AO vo výške 5 959,67 eur, ktorú uhradil navrhovateľ
poškodenému.
4/ Dňa 14.5.2010 prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia EČV: SL 788AO bola spôsobená škoda
na vozidle Škoda Felicia, rok výrok 1997 EČV: SB 281AS vo výške 729,01 eur, ktorú uhradil navrhovateľ
poškodenému.

5/ Dňa 6.5.2010 prevádzkou motorového vozidla VW Sharan EČV: SL 700AI bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle zn. AVIA EČV: SL 872AX vo výške 3 458,42 eur, ktorú uhradil navrhovateľ
poškodenému.

Tieto poistné udalosti odporca a aj poškodení oznámili poisťovni, t.j. navrhovateľovi. Škodu uvedenú v

návrhu navrhovateľ uhradil poškodeným. K týmto poistným udalostiam teda došlo v priebehu ďalšieho
štvrťročného obdobia, a to od 11.4.2010 do 10.7.2010.
Navrhovateľ ako poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti proti odporcovi
ako poistníkovi, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou uvedených motorových
vozidiel, v prípadoch uvedených v § 12 ods. 1 zák. č. 318/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu, a to aj podľa § 12 ods. 1 písm. g/, ak v čase, keď nastali poistné udalosti,
odporca bol v omeškaní s platením poistného.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase vzniku poistných udalostí predmetné motorové vozidlá
boli poistené u navrhovateľa a poistenie vzniklo dňom uvedeným v zaraďovacom liste zo dňa 13.1.2010,
a to dňom 1.2.2010. Súd preto zameral dokazovanie na zistenie, či odporca bol v čase vzniku poistných

udalostí v omeškaní s platením poistného alebo nie.
V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistná zmluva sa uzatvára od 11.1.2010 na dobu neurčitú. Podľa
čl. 2 bod. 2.12 VPP Poistným obdobím je časový úsek, za ktorý sa poistné platí, poistným obdobím je
jeden technický rok, ak nie je v zmluve uvedené inak. Poistným obdobím podľa čl. V. bod 5.1 a čl. 2 bod
12 VPP PZP 2010 bol jeden technický rok, čo je obdobie jedného kalendárneho roka.

Podľa čl. 13 bod 1 písm. f/ VPP poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
proti odporcovi ako poistníkovi, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
uvedených motorových vozidiel, ak v čase, keď nastali poistné udalosti, odporca bol v omeškaní s
platením poistného.

V konaní nebolo sporné, že bola uzavretá poistná zmluva, ani to, že v tejto zmluve platenie bežného
poistného za poistné obdobie technického roku bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach. Sporné bolo
to, kedy mal odporca zaplatiť štvrťročnú splátku poistného za štvrťrok od 11.4.2010 do 10.7.2010, teda,
kedy táto štvrťročná splátka poistného bola splatná a sporné bolo to, či odporca mal výšku tejto splátky
sám vypočítať a uhradiť ju navrhovateľovi na základe zaraďovacieho listu zo dňa 13.1.2010 alebo či ju

mal uhradiť až po tom, čo mu navrhovateľ doručil predpis poistného - vyúčtovanie poistného za všetky
poistené motorové vozidlá.
Z predloženej poistnej zmluvy, z VPP navrhovateľa na rok 2010 vyplýva, že konkrétna výška poistného
nebola dohodnutá v poistnej zmluve, keďže išlo o flotilové poistenie motorových vozidiel, teda v priebehu
poistného obdobia mohlo dôjsť k zmene počtu poistených vozidiel, čo v prejednávanom prípade došlo

hneď na začiatku poistného obdobia (13.1.2010) a v dôsledku toho dochádzalo aj k zmene výšky
bežného poistenia, aj výšky štvrťročnej splátky poistného. Platenie poistného je povinnosťou poistníka,
v prejednávanom prípade odporcu a podľa čl. IV. bod 4.3 bolo dohodnuté platenie poistného za
technický rok s platením v štvrťročných splátkach na účet poisťovateľa a tým, že poisťovateľ oznamujecelkovú sumu poistného za všetky poistené vozidlá písomne a to vyúčtovaním poistného. Na základe
uvedeného článku mal odporca podľa názoru súdu zaplatiť štvrťročnú splátku poistného až po tom, čo
mu poisťovateľ doručil písomné oznámenie - o celkovej sume poistného za všetky poistené vozidlá,

tzv. vyúčtovanie poistného. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu a potvrdil to aj svedok - finančný
agent poistenia C., že odporca si sám nevedel a nemohol vypočítať celkovú výšku štvrťročnej splátky
poistného, pretože jednak dochádzalo v priebehu štvrťroka k zmene počtu poistených vozidiel a ani
svedok ako finančný agent nevedel výšku štvrťročnej splátky vypočítať a keď ju aj vypočítal, nevedel,
či je vypočítaná správne a preto odporúčal poistníkom ako sprostredkovateľ poistenia, aby splátky

uhradili poisťovateľovi až vtedy, keď im bude doručené vyúčtovanie poistného, v ktorom bude uvedená
celková suma poistného za všetky poistené vozidlá. V poistnej zmluve nebol dohodnutý termín splatnosti
štvrťročnej splátky poistného, teda nebola dohodnutá splatnosť štvrťročnej splátky. Navrhovateľ predložil
síce súdu vyúčtovanie poistného na sporný štvrťrok - t.j. od 11.4.2010 do 10.7.2010, ale nepredložil súdu
dôkaz o tom, aby toto vyúčtovanie poistného aj skutočne odporcovi doručil. S tvrdením navrhovateľa,
že v prejednávanom prípade je potrebné postupovať pri určení splatnosti splátky podľa čl. IV. bod 4.5

a 4.6, súd nesúhlasí.
Čl. IV. bod 4.5 poistnej zmluvy upravuje odchylne od čl. IV. bod 4.3 prvú splátku poistného v prvom
poistnom období, ktorá je splatná 30. dňom od začiatku poistenia a v čl. IV. bod 4.6 poistnej zmluvy je
uvedené, že pre dodatočne poistené vozidlá je prvá splátka poistného, resp. poistné splatné 30. dňom
od začiatku poistenia podľa čl. III. bod 3.2 tejto zmluvy, ak sa v tejto lehote nestane splatná pravidelná

splátkapoistného,resp.poistnépodľabodu4.3tohtočlánku.Aksavtejtolehotestanesplatnápravidelná
splátka poistného, resp. poistné podľa bodu 4.3 tohto článku je poistné, resp. splátka poistného splatná
dňom splatnosti najbližšej splátky, resp. poistného.
Tietočlánkystanovovalisplatnosťpoistnéhopriprvejsplátkeodzačiatkupoistenia,teda bola dohodnutá
splatnosť prvej splátky bez toho, aby navrhovateľ doručoval odporcovi vyúčtovanie poistného, t.j.

oznamoval celkovú výšku splátky za všetky poistené motorové vozidlá. V prejednávanom prípade
výška prvej alikvotnej štvrťročnej splátky poistného bola uvedená v zaraďovacích protokoloch a ako je
uvedené vyššie, odporca túto prvú štvrťročnú splátku, ktorej koniec bol stanovený na 10.4.2010, uhradil
včas v zmysle uvedených bodov článku IV. Je potrebné zdôrazniť a súd sa s poukazom na citovaný
článok zmluvy (čl. IV. bod 4.3) stotožnil s tvrdením odporcu, že pred zaplatením ďalšej štvrťročnej

splátky poistného na štvrťrok od 11.4.2010 do 10.7.2010 navrhovateľ mal doručiť odporcovi vyúčtovanie
poistného, teda oznámiť mu výšku štvrťročnej splátky na toto obdobie za všetky poistené vozidlá a až
doručením tohto vyúčtovania poistného odporcovi odporca bol povinný uhradiť poistné navrhovateľovi.
Odporca uhradil poistné za toto obdobie po tom, čo mu finančný agent - svedok C. oznámil výšku
štvrťročnej splátky poistného - 901,60 eur a túto sumu uhradil navrhovateľovi dňa 8.6.2010. Odporca tiež

preukázal, že navrhovateľ mu doručil písomné vyúčtovanie poistného dňa 7.6.2010 na ďalšie štvrťročné
poistné obdobie od 11.7.2010 do 10.10.2010 vo výške 882,06 eur, teda v inej výške, ako bola podľa
vyjadrenia navrhovateľa štvrťročná splátka poistného za predchádzajúci štvrťrok - t.j. od 11.4.2010 do
10.7.2010.
V konaní tiež bolo preukázané, že v priebehu sporného štvrťroka - od 11.4.2010 do 10.7.2010 došlo

k zmenám vo flotilovom poistení motorových vozidiel odporcu, a to dňa 19.5.2010 došlo k zaradeniu
ďalších motorových vozidiel - Škoda Fabia EČV: SL 749AY a SL 750AY, dňa 27.5.2010 došlo k zaradeniu
motorového vozidla Škoda Superb B SL 810AI. Z vyraďovacích listov predložených odporcom súd zistil,
že v predmetnom štvrťroku, t.j. od 10.4.2010 do 10.7.2010 došlo k vyradeniu viacerých motorových
vozidiel, a to dňa 19.5.2010 k vyradeniu motorového vozidla Škoda Fabia SL 819AO, vyraďovací list

bol doručený navrhovateľovi prvýkrát dňa 24.5.2010 a druhýkrát dňa 1.6.2010. Dňa 26.5.2010 došlo
k vyradeniu motorového vozidla Škoda Fabia SL 620AH, vyraďovací list bol doručený navrhovateľovi
dňa 9.7.2010. K vyradeniu vozidla Škoda Favorit SL 082AI došlo dňa 23.6.2010, kde je tiež uvedená
splátka, ale nie je uvedená celková suma poistného. K vyradeniu vozidla Škoda Fabia SL 081AI došlo
dňa 2.7.2010, kde je uvedená splátka, ale nie je uvedené celkové poistné za celú flotilu. V ďalšom

štvrťročnom období došlo dňa 2.8.2010 k vyradeniu vozidla Škoda Octavia Combi SL 422AF, kde je
uvedená splátka za toto vozidlo, ale nie je uvedené celkové poistné za celú flotilu. Dňa 2.7.2010 došlo k
vyradeniu motorového vozidla Škoda Fabia EČV: SL 081AI, vyraďovací list bol doručený navrhovateľovi
dňa 26.7.2010.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a citované články
poistnej zmluvy a VPP súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, preto ho zamietol. Navrhovateľ
nepreukázal, aby sa odporca v čase poistnej udalosti dostal do omeškania s platením poistného. Podľa
názoru súdu splatnosť štvrťročnej splátky poistného za obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010 mohlanastať až potom, keď navrhovateľ ako poisťovateľ formou písomného vyúčtovania poistného oznámil
odporcovi výšku štvrťročnej splátky poistného za všetky motorové vozidlá uvedené v zaraďovacom
liste, keďže išlo o flotilové poistenie motorových vozidiel, ktorých zoznam sa štvrťročne menil, resp.

mohol meniť a od počtu poistených vozidiel uvedených v zaraďovacom liste závisela aj výška platenia
štvrťročnej splátky poistného a bez doručenia tohto vyúčtovania poistného odporca nevedel, akú výšku
štvrťročnej splátky poistného má navrhovateľovi zaplatiť za sporné štvrťročné obdobie, t.j. od
11.4.2010 do 10.7.2010. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na každý štvrťrok navrhovateľ bol
povinný zasielať odporcovi vyúčtovanie poistného, t.j. nový predpis poistného, v ktorom uviedol celkovú

sumu štvrťročnej splátky poistného za všetky poistené motorové vozidlá ku dňu zasielania predpisu
poistného, pričom vychádzal zo zoznamu všetkých poistených vozidiel. Pokiaľ došlo k vyradeniu starého
alebo zaradeniu nového motorového vozidla, po týchto pohyboch prebiehala v rámcovej poistnej zmluve
uzávierkaaponejmalbyťodporcoviopäťzasielanýaktualizovanýpredpispoistného.Keďženavrhovateľ
nedoručil odporcovi vyúčtovanie poistného, nemohla nastať ani splatnosť štvrťročnej splátky poistného.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca uhradil splátku štvrťročného poistného za uvedený

štvrťrok na základe telefonickej výzvy finančného agenta dňa 8.6.2010 vo výške 901,26 eur.
Účastníci zmluvy v poistnej zmluve dohodli uzavretie zmluvy na neurčitú dobu. Účastníci si v poistnej
zmluve a vo VPP čl. 7 bod 10 dohodli, že poistným obdobím je technický rok, čo je obdobie 12 po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov. Jeho začiatok pripadá na výročný deň poistenia. Pri takomto
poistnom období sa platí bežné poistné, ktoré je podľa zmluvy splatné prvého dňa poistného obdobia. V

poistnej zmluve možno dohodnúť, že poistník uhradí poistné v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve.
Účastníci si dojednali teda zaplatenie bežného poistného za technický rok v štvrťročných splátkach.
Došlo k odkladu platenia ročného poistného na 4 štvrťročné splátky.

Podľa článku 7 bod 5 VPP Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením

splátky poistného, sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti, stáva splatným poistné za celé poistné
obdobie, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.
Podľa čl. 8 bod 5 VPP Povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo platenie poistného dohodnuté v splátkach, povinné zmluvné
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky

za príslušné poistné obdobie. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To neplatí, ak
poisťovateľ uplatní svoje právo podľa čl. 7 ods. 5, v tomto prípade poistné zanikne do konca príslušného
poistného obdobia.

Vzhľadom na to, že nebol dohodnutý v poistnej zmluve jednoznačne termín platenia štvrťročnej splátky

a splatnosť štvrťročnej splátky a odporca bol povinný uhradiť štvrťročné splátky až po doručení
vyúčtovania poistného, resp. predpisu poistného navrhovateľom, v prejednávanom prípade odporca
nebol v omeškaní s platením štvrťročnej splátky za štvrťrok od 11.4.2010 do 10.7.2010 a teda mohol
uhradiť túto štvrťročnú splátku hocikedy v priebehu štvrťroka, t.j. od 11.4.2010 do 11.7.2010. Štvrťročnú
splátku za toto štvrťročné obdobie odporca uhradil navrhovateľovi dňa 8.6.2010, resp. 9.6.2010, teda

v priebehu tohto štvrťročného obdobia. To, že nedošlo k zániku poistenia v dôsledku nezaplatenia
štvrťročnej splátky v zmysle č.l. 8 bod 5 VPP, vyplýva aj z toho, že na nasledujúci štvrťrok - t.j. od
11.7.2010 do 10.10.2010 navrhovateľ doručil odporcovi vyúčtovanie poisteného, t.j. predpis poistného.
Poistenie zaniklo ku 10.1.2011 tým, že navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z poistnej zmluvy v novembri
2010. Prípadný regres - náhrada poistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia § 12 ods. 1

písm. f/ zák. č. 381/2001 a v zmysle čl. 13 bod 1 písm. f/ VPP bol viazaný nie na zaplatenie
štvrťročnej splátky poistného, ale na nezaplatenie celého bežného poistného za poistný (technický) rok.
Zákon o povinnom zmluvnom poistení a všeobecné poistné podmienky upravujú nárok poisťovateľa
na náhradu poistenia plneného za poistníka v čase, keď nastala poistná udalosť, ak poistník bol
v omeškaní s platením poistného, ale sa nehovorí o omeškaní so splátkou, prípadne rozloženého

štvrťročného platenia poistného. Regresné nároky podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. sú
len v prípadoch nezaplatenia dohodnutého poistného, kde platenie tohto poistného a jeho podmienky
môžu byť dojednané osobitne vo všeobecných poistných podmienkach (§ 788 ods. 3 OZ). Platenie
poistného, jeho podmienky a výšku, si účastníci dojednali z hľadiska prípustných možností vo VPP
a v uzavretej poistnej zmluve. Bolo dohodnuté ročné poistné za poistné obdobie technického roka

s možnosťou splatenia tohto bežného poistného v štvrťročných splátkach bez dohody o regresných
následkoch v prípade nezaplatenia štvrťročnej splátky včas. Regres sa týka nezaplatenia poistného za
poistné obdobie, pričom splatnosť štvrťročnej splátky ani v zmluve ani vo VPP nebola dohodnutá tak,
ako uviedol navrhovateľ, teda nebolo dohodnuté, že štvrťročná splátka mala byť splatná dňom 3.3.2010,resp.4.3.2010.Stakýmtotvrdenímnavrhovateľasúdnesúhlasí,keďženebolstanovenýdátumsplatnosti
štvrťročnej splátky, nie je možné usudzovať, že splatnosť splátky bola 1 mesiac od dátumu, ktorým boli
uvedené motorové vozidla zaradené v zaraďovacom liste (od 1.2.2010). Prípadný regres teda nebol

viazaný na nezaplatenie ďalšej štvrťročnej splátky - za obdobie od 11.4.2010 do 10.7.2010 v lehote
do 3.3.2010, resp. 4.3.2010, ale je viazaný ako je uvedené vyššie na nezaplatenie celého poistného za
poistný (technický) rok, resp. ak by došlo ku zániku poistenia. Keďže išlo o flotilové poistenie motorových
vozidiel, k zániku poistenia všetkých motorových vozidiel v zmysle čl. 8 bod 5 VPP a čl. 7 bod 5 VPP
tak, ako je uvedené vyššie, nedošlo. Pri rozhodovaní súd vychádzala aj z rozsudku KS Prešov sp.zn.

12 Co/4/2012, ktorý riešil obdobný prípad náhrady poistného a splatnosť splátok poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný účastník právo
na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi. Odporca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov konania a zaviazal ich uhradiť navrhovateľa odporcovi na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Jany Pavlovej celkom vo výške 1 922,43 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za odpor vo výške 203,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 718,93
eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi za tieto úkony právnej pomoci: 1/ príprava a
prevzatie zastúpenia 2/ písomné podanie na súd - odpor, 3/ písomné vyjadrenie k návrhu, 4/ účasť na
pojednávaniach dňa 9.11.2011 a dňa 18.1.2012, 5/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa, 6/ účasť na pojednávaní KS Prešov dňa 12.2.2013, 7/ účasť na pojednávaniach OS Stará

Ľubovňa dňa 22.10.2013 a dňa 3.12.2013, a to podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004
- odmena za 1 úkon 131,11 eur - odmena za 9 úkonov - 4 x 138,52, 2 x 138,74, 3x 138,92 4 x
režijný paušál x 7,41 eur, 2 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu odmena a režijný
paušál 1 248,32 eur.

Náhrada straty času: 1/ účasť na pojednávaní dňa 9.11.2011, cesta Košice - Stará Ľubovňa a späť 4 x 30
minút, 4 x 12,35 eur = 49,40 eur, 2/ účasť na pojednávaní dňa 18.1.2012, cesta Košice - Stará Ľubovňa
a späť 4 x 30 minút, 4 x 12,71 eur = 50,84 eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 12.2.2013, cesta Košice
- Prešov a späť 2 x 30 minút, 2 x 13,01 eur = 26,02 eur, 4/ účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013,
cesta Košice - Stará Ľubovňa a späť 4 x 30 minút, 4 x 13,01 eur = 52,04 eur, 5/ účasť na pojednávaní

dňa 3.12.2013, cesta Košice - Stará Ľubovňa a späť 4 x 30 minút, 4 x 13,01 eur = 52,05 eur. Náhrada
straty času spolu 204,32 eur.

Cestovné náhrady: 1/ účasť na pojednávaní 9.11.2011 cesta Košice - Stará Ľubovňa a späť 0,183 +
(8,3x1, 40x0,01) = 0,2992 eur x 200 km = 59,84 eur, 2/ účasť na pojednávaní 18.1.2012 cesta Košice

- Stará Ľubovňa a späť 0,183 + (8,3x1, 40x0,01) = 0,2992 eur x 200 km = 59,84 eur, 3/ účasť na
pojednávaní 12.2.2013 cesta Košice - Prešov a späť 0,183 + (8,3x1, 40x0,01) = 0,2992 eur x 90 km
= 26,93 eur, 4/ účasť na pojednávaní 22.10.2013 cesta Košice - Stará Ľubovňa a späť 0,183 + (8,3x1,
40x0,01) = 0,2992 eur x 200 km = 59,84 eur, 5/ účasť na pojednávaní 3.12.2013 cesta Košice - Stará
Ľubovňa a späť 0,183 + (8,3x1, 40x0,01) = 0,2992 eur x 200 km = 59,84 eur. Cestovné náhrady spolu

226,29 eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu 1 718,93 eur.
Trovy konania spolu 1 922,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.