Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211219278.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. II v W. v právnej veci navrhovateľa: Y. - Slovenská poisťovňa, a.s., T. rad 4, W. XXX

XX, G.: XX XXX XXX, proti odporcom: v 1. rade P. P., nar. XX.XX.R., D. R./XX, XXX XX W., zastúpený
opatrovníčkou T. F., pracovníčkou Okresného súdu W. Q., v 2. rade F. S., nar. XX.XX.R., Q. M. R./XX,
XXX XX W., v 3. rade U. Č., nar. XX.XX.R., M. R./XX, XXX XX M. - Q. nad M., zastúpený opatrovníčkou
T. F., pracovníčkou Okresného súdu W. Q., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX
B. spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania XX,- B. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
na náhradu trov konania, titulom regresného nároku navrhovateľa na náhradu poistného plnenia proti
odporcom v zmysle § 813 E. zákonníka.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX odporcovia tým, že sa vlámali do pohostinstva W. na
J. Q. M. XX v W., z ktorého odcudzili nezistené množstvo piva, a týmto konaním spôsobili P. M. - F.
W. Q. M. XX, W. škodu.

Q. bola na základe doložených dokladov a vykonanej obhliadky vyčíslená na sumu X.XXX,XX eur a
poškodenejbolatátofinančnáčiastkapoukázanátitulompoistnéhoplnenianajejúčetdňaXX.XX.XXXX.

S. prešlo právo poškodeného na náhrady škody proti odporcom na navrhovateľa, ktorý odporcov vyzval
na splnenie povinnosti, na čo však odporcovia nereagovali, na základe čoho si navrhovateľ uplatnil svoj
nárok voči odporcom na súde.

2

XXC/XXX/XXXX

X. sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1. rade, preto mu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/
XXXX-XXX v súlade s § 29 ods. 2, X a X O. s. p. opatrovníčku. E. sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

H. sa súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 3. rade, preto mu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX v súlade s § 29 ods. 2, X a X O. s. p. ustanovil opatrovníčku. E. sa k návrhu

navrhovateľa nevyjadrila.Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol,žezpohostinstvasodporcamiodcudzililenfľaškovépivo,približneXapolprepravky.Doďalších
priestorov sa nedostali, nakoľko v pivnici boli železné dvere, ktoré nevedeli otvoriť. X. konaním spôsobili

škody cca XXX,- eur. E. ktorým vnikli do objektu bolo malé a v pivnici nebolo nič také malé, čo by sa
zmestilo cez okno a preto odcudzili len pivo. Odporca v 2. rade uviedol, že z ukradnutého tovaru nič
nemal, pretože všetko si zobrali odporca v 1. a 3. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa, odporcu v 2. rade a
svedkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a to najmä obsahom

spisu OR PZ W. II č. E.-R./X- E.-W.-R., trestného rozkazu Okresného súdu W. II sp. zn. XT XX/R.,
hlásením škodovej udalosti, výpočtu poistného plnenia, faktúry za vykonané murárske práce, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

F. trestným rozkazom Okresného súdu W. II sp. zn. XT/XX/R., boli odporcovia v 1. až 3. rade právoplatne
uznaní vinnými z prečinu krádeže spolupáchateľstvom, z dôvodu, že spoločne dňa XX.XX.XXXX v čase
medzi X.XX až X:XX hod. vo Q.Č. M. Č.. XX W., vykonali vlámanie do pohostinstva W., drevenou doskou

rozbili okno a vnikli do skladu pohostinstva z ktorého odcudzili nezistené množstvo piva a spôsobili
poškodenej P. M.X. - F. W., W. škodu.

F. mala s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. R., na základe ktorej jej bolo po vykonaní
obhliadky zo strany navrhovateľa a doložení dokladov vyplatených X.XXX,XX eur, ako škoda, ktorá jej
vznikla poistnou udalosťou.

Navrhovateľ - poistiteľ postupoval v súlade s ust. XXX E. zákonníka a listami zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
odporcov na dobrovoľné splnenie povinnosti, náhrady škody v sume X.XXX,XX eur a to v lehote XX dní
od doručenia výzvy, ktorú si však odporcovia nesplnili.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného
návrhu, s poukazom na skutočnosti uvedené v likvidačnom spise a poškodenou doloženým inventúrnym

záznamom a pokladničnými dokladmi o kúpe tovaru a hlásenie o poistnej udalosti, na základe ktorého
bolo poškodenej odcudzené, pivo ako aj cigarety.

Z výpovede svedkyne - poškodenej P. M., po jej zákonnom poučení súd zistil, že páchatelia sa vlámali
do pohostinstva cez pivničné okno, porozbíjali výplne všetkých troch okien, snažili sa vypáčiť rám okien,
keďže v ráme bolo drôtosklo , ktoré nešlo rozbiť. Z uvedeného dôvodu musela dať opraviť všetky

tri okná. A. sa im cez jedno z okien podarilo vniknúť i do pivničných priestorov tak, že vypáčili rám, v
ktorom bolo drôtosklo

3

XXC/XXX/XXXX

osadené. E. okien boli obklady, ktoré boli poodlamované, bolo poškodené murivo a bolo nutné následne

vykonať murárske práce. Q. páchatelia poškodili murovku, ktorá musela byť vyrovnaná, železný rám
v ktorom bolo drôtosklo osadené bol skrivený a preto musel byť vymenený za nový, aby sa do neho
dalo založiť sklo.

V časti skladu, do ktorej sa odporcovia vlámali boli uložené pivá, rôzne fľaše a na ploche v blízkosti
radiátora boli škatule s cukrovinkami a cigaretami, ktoré boli odcudzené tiež. Keďže v pivnici bol radiátor,

nebola táto vlhká a mohli sa v nej uskladňovať cigarety bez toho, aby došlo k ich poškodeniu.

Z doloženého pokladničného dokladu č. XXXXXX vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX,XX eur za vykonané murárske a obkladačské práce, v čom bol zahrnutý nákup materiálu a jeho
dovoz na pracovisko, vyčistenie a osekanie obkladu, zabetónovanie X okienok, úprava betónu na šírku
obkladu, narezanie obkladu a jeho pokladanie a následné špárovanie, osadenie okna a omietnutie okna

z vnútra.Zo záznamu z obhliadky navrhovateľa súd zistil, že došlo k poškodeniu okna, ktoré bolo vylomené z
rámu a bola potrebná jeho výmena a taktiež boli poškodené ďalšie dve okná. Z pokladničného dokladu
doloženého navrhovateľom súd zistil, že poškodená zaplatila XX,XX eur za dve sklenené výplne a

cenu ukradnutého tovaru na základe vykonanej inventúry vyčíslila na XXX,XX eur. Na základe takto
vyčísleného poistného plnenia vyplatil navrhovateľ poškodenej po odrátaní spoluúčasti XX,XX eur sumu
X.XXX,XX eur.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že sa s odporcami vlámali do pivničných
priestorov predmetného pohostinstva, ktoré boli od zvyšnej časti pohostinstva oddelené železnou
bránou, ktorú nevedeli otvoriť, preto odcudzili len veci v pivničných priestoroch, v ktorých boli umiestnené

sudy s pivom a prístroje na chladenie piva. Odporca v 2. rade uviedol, že odcudzili tri prepravky piva,
avšak neukradli žiadne cigarety ani cukrovinky. Na pivničných priestoroch bolo X okien, do pivničných
priestorov sa dostali cez okno s drôtosklom, ktoré vybili drevenou latou, sklo sa rozbilo. N. omietka ani
rám okna nebol porušený. Odporca v 2. rade uviedol, že poškodená si dala okná zmenšiť, aby sa cez
ne nedalo vlámať a tieto náklady si uplatnila ako škodovú udalosť. S. si dala vymeniť sklá na všetkých

ostatných oknách, ktoré boli popraskané už v čase vlámania. Odporca uviedol, že pivnica bola vlhká a
zatekalo do nej, takže si nevie predstaviť, že by v takýchto priestoroch držali cigarety.

Podľa § 420 ods. X E. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 438 ods. X E. zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a

nerozdielne.

Podľa § 8X3 ods. 1 E. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa § X26 ods. 1 O. s. p., každá fyzická osoba je povinná ustanoviť sa na predvolanie na súd a
vypovedať ako svedok. P. vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Q. môže odoprieť len vtedy, keby

ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám; o dôvodnosti odopretia
výpovede rozhoduje súd. Q. môže

4

XXC/XXX/XXXX

odoprieť aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu

bola zverená ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou ústne alebo písomne pod podmienkou
zachovať mlčanlivosť.

Podľa § 135 O. s. p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[§ X09 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo B. súdu pre ľudské práva,

ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. P. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný.V konaní mal súd za preukázané, že odporcovia boli právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu
- trestným rozkazom, uznaní vinnými zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom. V rámci
občianskeho súdneho konania sú súdy viazané okrem iného aj právoplatnými rozhodnutiami príslušných

orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal (§ 135 O. s. p.).

Súd mal za preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu, že ho spáchali odporcovia a spôsobili
poškodenej P. M.- F.E. W., W. škodu, ktorú si poškodená na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
s navrhovateľom uplatnila priamo u neho, a ktorý jej ňou uplatnenú výšku škody vyplatil. F. na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou prešlo vyplatením poistného plnenia z poškodenej na

navrhovateľa(§813OZ),ktorýsihovsúladesozákonomuplatnilvočiodporcomnasúdetýmtonávrhom.

Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na náhradu škody skúmal, či boli naplnené predpoklady pre
vznik zodpovednosti za škodu, teda či došlo k porušeniu povinnosti, či vznikla škoda, či existuje príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Súd mal za preukázané, že boli naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu.
Odporcovia porušili svoju povinnosť - spáchali trestný čin, svojím protiprávnym konaním spôsobili škodu.

B. príčinnej súvislosti, ako aj zavinenie mal súd za preukázané z výsledkov trestného konania.

Súd sa zaoberal otázkou dôvodnosti nároku navrhovateľa týkajúceho sa výšky uplatnenej škody.

Q. uplatnenej škody mal súd za preukázanú z dokladov doložených navrhovateľom, teda údajov
poskytnutých poškodenou pri likvidácii poistnej udalosti, na základe ktorých mal navrhovateľ ako
poisťovateľ preukázanú výšku poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené poškodenej.

5

XXC/XXX/XXXX

Q. sumy uplatnenej navrhovateľom mal súd za preukázanú jednak z príjmového dokladu vystaveného
za vykonané murárske práce, dokladu za zakúpenie drôtoskla a z výsledkov inventarizácie vykonanej
poškodenou po vzniku poistnej udalosti, kde na základe týchto údajov vyplatil navrhovateľ poškodenej

poistné plnenie.

K námietke odporcu v 2. rade, že odcudzili len pivo, nakoľko v sklade sa nenachádzali žiadne cigarety
pretože tam bolo vlhko a teda škoda nimi spôsobená mohla byť tak cca XXX eur, súd uvádza, že ide
o ničím nepreukázané tvrdenie odporcu.

Súd mal z výsluchu svedkyne, ktorá v konaní vypovedala po zákonnom poučení o následkoch krivej

výpovede za preukázané, že v sklade sa okrem alkoholických nápojov nachádzali aj cigarety a
cukrovinky, že tento tovar bol uložený pri železných dverách, kde a nachádzal radiátor a teda v
sklade nebolo vlhko, kde existencia výhrevného telesa v skladových priestoroch bola preukázaná z
fotodokumentácie z priloženého vyšetrovacieho spisu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaatonajmänazákladevýpovedesvedkynemalsúdzapreukázané,

že navrhovateľovi vznikla škoda v ním tvrdenom rozsahu, na náhradu ktorej mu vzniklo v súlade s ust.
E. zákona právo na jej náhradu voči odporcom a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd zaviazal odporcov v X. a 2. rade na splnenie si svojej povinnosti solidárne podľa § 438 ods.
1 E. zákonníka, v zmysle ktorého, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a

nerozdielne. F. teda môže požadovať náhradu celej škody od ktoréhokoľvek škodcu a ten, na ktoréhosa s takou žiadosťou obráti, nie je oprávnený požiadavku na celú úhradu odmietnuť a požadovať od
poškodeného, aby svoj nárok rozdelil medzi všetkých škodcov. Až na základe vzájomného vyporiadania
sa môže ten zo škodcov, ktorý uhradil poškodenému celú škodu, čím spôsobil zánik povinnosti i

ostatných škodcov, vyporiadať s ostatnými škodcami podľa účasti na spôsobnej škode (§ 439 E.
zákonníka.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastník, ktorý mal vo veci
plný úspech má právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. Trovy
konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 71,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods.1/ O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

6

17C/235/2011

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O. s. p.).