Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému ml. M. S. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného ml. M. S. P. Q. L. D. B. F. V.nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., ul. C. č. X, spod
obžaloby okresného prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne nezistenej doby
do 01,05 hod. dňa 10.09.2012 v Bardejove na ul. Priemyselnej neoprávnene prechovával pre vlastnú
potrebu rastlinný materiál - sušené konope /Cannabis/ o celkovej hmotnosti 160 mg, pričom uvedené
množstvo možno považovať za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom uvedená

rastlina konope /Cannabis/ je zaradená do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona Národnej rady
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene mal prechovávať pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. M. S.B.F. obžalobu pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že odpresne nezistenej doby do 01,05 hod. dňa 10.09.2012 v Bardejove na ul. Priemyselnej neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu rastlinný materiál - sušené konope /Cannabis/ o celkovej hmotnosti
160 mg, pričom uvedené množstvo možno považovať za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku

drogy, pričom uvedená rastlina konope /Cannabis/ je zaradená do I. skupiny omamných látok v zmysle
zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov.

Súd po preskúmaní podanej obžaloby uznesením zo dňa 22.02.2013 podanú obžalobu odmietol a vec

vrátil prokurátorovi z dôvodu procesných pochybení a z dôvodu porušenia práva na obhajobu. Proti
uvedenému uzneseniu podal sťažnosť prokurátor a na základe podanej sťažnosti odvolací súd - Krajský
súd Prešov uznesením sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil napadnuté uznesenia a uložil
súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací
súd konštatoval, že ani jedna z označených chýb nie je taká závažná, aby odôvodnila odmietnutie
obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. M. S., výsluchom svedkov Z. O., A. F., A. Z., A.
Z., Q. Š.Ý.K., G. F., M. S. a Z. S., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. M. S. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku

vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Súd nevykonal
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania z dôvodu, že obžalovaný aj v
prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

SvedkoviaZ.O.,A.Z.,A.Z.,Q.Š.aG.F.bolivprípravnomkonanívypočúvaníakosvedkoviavčasepred

vznesením obvinenia ml. M. S., teda v čase, kedy svojou výpoveďou mohli spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania najmä sebe, pritom, ako vyplýva z ich výpovedí, o práve odoprieť výpoveď podľa §
130 ods. 2 Trestného poriadku poučení neboli, a to aj napriek tomu, že v zápisniciach o ich výsluchoch sa
toto poučenie uvádza, zápisnice o výsluchoch aj podpísali, ale urobili tak bez toho, aby ich čítali, pretože
boli v strese, nakoľko boli vypočúvaní v nočných hodinách. Obhajca obžalovaného už v prípravnom

konaní navrhol výsluchy uvedených svedkov zopakovať a to z dôvodu nedostatku ich poučenia a z toho
istého dôvodu súd obžalobu odmietol, ale odvolací súd vo svojom uznesení, ktorým zrušil napadnuté
uznesenie na základe sťažnosti prokurátora konštatoval, že je na úvahe orgánov činných v trestnom
konaní, osobitne prokurátora, ktorý je nositeľom dôkazného bremena v súdnom konaní a ktorý sa v
prípade porušenia zásady kontradiktórnosti v prípravnom konaní vystavuje riziku, že výpoveď svedka

nebude môcť pred súdom reálne použiť, aby po posúdení dôkaznej situácie vo veci rozhodli o potrebe
vykonať kontradiktórny výsluch svedka.

Z obsahu spisu, najmä z úradného záznamu hliadky PZ a zo záznamov o podaní vysvetlenia je zrejmé,
že kritického dňa bolo zastavené a kontrolované hliadkou PZ osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Octávia, ev.č. C.-XXXBN a súčasne bolo kontrolovaných niekoľko osôb, konkrétne A. Z., M. S., A. F., Z.
O., G. F., Q.B.M. Š. a Z. O., ktoré osoby sa v uvedenom aute nachádzali a ktoré osoby následne boli
vyzvané k podaniu vysvetlenia a zároveň toho istého dňa boli tieto osoby vypočuté ako svedkovia v
čase pred vznesením obvinenia ml. M. S..

Vzhľadomnauvedené,dospelsúdkzáveru,že všetkyvyššieuvedenéosobybolivobdobnompostavení
ako obvinený, keďže všetky tieto osoby sa nachádzali v uvedenom aute, kde sa mala nájsť sušina
rastlinného pôvodu, a teda prichádzalo do úvahy pred výsluchmi poučiť uvedené osoby aj podľa §
130 ods. 2 Trestného poriadku o ich práve odoprieť výpoveď z dôvodu, že svojou výpoveďou každá
z vypočúvaných osôb si mohla privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Ako vyplýva z výpovedí

svedkov, žiaden zo svedkov o tomto práve nevypovedať podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku poučený
nebol. Aj keď toto poučenie je súčasťou zápisníc o výsluchoch jednotlivých svedkov, vzhľadom na
vek vypočúvaných, vzhľadom na časy ich výsluchu, toto poučenie súd nepovažoval za dostačujúce
a výsluchy uvedených svedkov v čase pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe bez náležitého
poučenia tak súd považoval za dôkaz získaný nezákonným spôsobom.

Vyššie uvedení svedkovia boli vypočúvaní na hlavnom pojednávaní, kde boli súdom poučení o práve
odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, uvedené osoby toto právo využili a k veciodmietli vypovedať. Súd dôkaz - prečítanie výpovedí uvedených svedkov z prípravného konania
nevykonal, keďže, ako bolo vyššie konštatované, tento dôkaz bol získaný nezákonným spôsobom.

Svedok A. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa si chcel ísť kúpiť do Vranova nad Topľou
mobilný telefón a obžalovaný mu zabezpečil odvoz autom, ktoré riadil A. Z. s tým, že v aute sedeli ešte
Š. a G. F., ktorých on ale nepoznal. Cestou späť v čase asi o 22,30 - 23,00 hod. sa zastavili pri sídle
spoločnostiHUDOSstým,žesiidúzafajčiť.Každýzprítomnýchmalvlastnécigaretyaokremtohomedzi
nimi kolovala sklenená fajka, o ktorej nevie, komu z prítomných patrila, ale z fajky si raz potiahol aj on.

Potom ako nastúpili do auta boli zastavení policajnou hliadkou, ktorá ich vyzvala, aby z auta vystúpili.
Policajti na zadných sedadlách auta našli nejakú sušinu, o ktorej on tiež nevedel a ani do dnešného dňa
nevie, komu patrila. Ako svedok uviedol, on drogy neužíva a uvedeného dňa to bolo prvýkrát.

Svedkovia M. S. a Z. S., rodičia obžalovaného uviedli, že nemali vedomosť o tom, aby ich syn užíval
nejaké psychotropné látky, doma s ním žiadne problémy nemali, do školy chodí riadne, aj keď prospech

nemá vynikajúci. Od doby, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku je zodpovednejší, tichší a takmer vôbec
sa nestýka s kamarátmi.

Ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to zápisnice o ohliadke miesta činu a
znaleckého posudku súd nevykonal, pretože zaistenie sušiny bolo vykonané nezákonným spôsobom,

bez príkazu na ohliadku iných priestorov v zmysle ustanovenia § 101 Trestného poriadku, a to na
základe ohliadky miesta činu. Ohľadne nezákonne zaistenej veci bol následne vypracovaný aj znalecký
posudok, na ktorý však súd tiež neprihliadol, a to z už uvedených dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to charakteristík a odpisu z registra

trestov ml. obžalovaného.

Obžalovaný ml. M. S. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je žiakom Strednej
priemyselnej školy v Bardejove, doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný ml. M. S. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné
právo a odmietol k veci vypovedať.

Svedkovia Z. O., A. Z., A. Z., Q. Š. a G. F. na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a
odmietli k veci vypovedať. Súd dôkaz - prečítanie výpovedí uvedených svedkov z prípravného konania
- nevykonal z dôvodov, ktoré už boli vyššie uvedené.

Svedok A. F. uviedol, že kritického dňa všetci fajčili zo sklenenej fajky, ale nevie, komu fajka patrila a

tiež nevie, komu patrila v aute zaistená nejaká sušina.

Dokazovanie čítaním pripojených listinných dôkazov - zápisnice o ohliadke miesta činu a znaleckého
posudku súd nevykonal, tiež z už vyššie uvedených dôvodov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže obžalovaný ml. M. S. využil svoje zákonné právo a odmietol
k veci vypovedať; svedkovia Z. O., A. Z., A. Z., Q. Š. a G. F. tiež využili svoje právo a odmietli k
veci vypovedať; svedok A. F. vo svojej výpovedi neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o vine,
či nevine obžalovaného a keďže ďalšie dôkazy boli zabezpečené nezákonným spôsobom a tak sa
stali v konaní pred súdom nepoužiteľnými, dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo

dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto obžalovaného ml. M. S. v zmysle
ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.