Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/183/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110238086.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

právnej veci navrhovateľa : Drôtovňa s.r.o., ul. Galvaniho 41, 821 04 Bratislava, IČO: 36280232,
zastúpený JUDr. Peter Peružek, advokát, ul. Cintorínska 1, Hlohovec, proti odporcovi : SR - Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073, o náhradu škody spôsobenú pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.9.2010, doručeným Okresnému súdu Bratislava I, dňa 17.9.2010

sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k náhrade škody vo výške 5.103,80,-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.103,80,-eur od 22.9.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania s odôvodnením, že na základe dražby vykonanej v exekučnom konaní sp.zn. EX 251/2007
nadobudol navrhovateľ po schválení príklepu súdom vlastnícke práva k vydraženým veciam vrátane
motorového vozidla Citroen Jumper 2,8HDI s EČV: C., číslo VIN vozidla: S., pričom uvedené vozidlo
malo byť vo vlastníctve povinného , t.j. spoločnosti POPO SLOVAKIA a.s., Palisády 33, Bratislava,
IČO: 36290378. Navrhovateľ po dražbe hnuteľných vecí zistil, že predmetné vozidlo sa nenachádza

u súdneho exekútora Mgr. Z. A., so sídlom O. X, XXX XX D. ani u povinného POPO SLOVAKIA
a.s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36290378, ale je zadržiavané príslušníkmi Policajného zboru a jeho
užívaniu je bránené práve tou skutočnosťou, že príslušné motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti
a nie je možné ho vydať navrhovateľovi. Súdny znalec Ing. M. G., F. XX, XXX XX Z., keď vykonával
ohodnotenie predmetného vozidla, uvedené vozidlo nemohol oceniť, nakoľko sa nenachádzalo ani u
súdneho exekútora, ani u povinného. Rovnakú povinnosť si nesplnil ani súdny exekútor Mgr. Z. A.,
ktorý predmetný automobil zaradil do dražby, vykonal súpis hnuteľných vecí, no pri predmetnom vozidle

neuviedol, že by na ňom viazli nejaké obmedzenia alebo ťarchy, ktoré znemožňovali alebo zabraňovali
užívaniu predmetného motorového vozidla. Z uvedeného dospel navrhovateľ k záveru, že súdny
exekútor, Mgr. Z. A. svojim konaním porušil povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov a spôsobil
škodu vo výške 153.757,-Sk (5.103,80,-eur), nakoľko predmetnú sumu, na ktorú bolo predmetné vozidlo
ohodnotené, navrhovateľ uhradil, avšak do dnešného dňa predmetné vozidlo nemôže užívať. Dňa
30.6.2010 žalobca podal na MS SR ako príslušný orgán žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, ale žiadosť bola zamietnutá a nárok navrhovateľa nebol uspokojený. K samotnému

premlčaniu práva na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom navrhovateľ uviedol,
že sa dozvedel o tom, že mu bola spôsobená škoda dňa 21.9.2007. Poukázal na ust. § 19 ods. 1
zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci s tým, že dňom
21.9.2007 začína plynúť premlčacia lehota a plynutie premlčacej lehoty sa zastavilo dňa 30.6.2010 keďpodal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a týmto dňom premlčacia lehota do
skončenia konania o prerokovaní predbežného nároku spočíva. Uviedol, že podaniu návrhu nebráni ani
ust. § 16 ods. 1 citovaného zákona. Ďalej vyslovil názor, že súdny exekútor, Mgr. Z. A. vyššie opísaným

konaním porušil povinnosť upravenú osobitným predpisom a spôsobil škodu nesprávnym úradným
postupom (ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov). Nesprávnym úradným postupom
je porušovanie povinnosti pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä jeho nesprávne vykonanie alebo
vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným postupom je aj opomenutie urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Aj nevydanie rozhodnutia je nesprávnym

úradným postupom, pričom za nesprávny úradný postup je možné považovať i iné nekonanie
príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu. Štát je zodpovedný za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci za škodu, ktorú spôsobil. K poškodeniu
môže dôjsť, ak daná inštitúcia nekoná v súlade s právom, nerešpektuje princípy dobrej správy alebo ak
porušuje ľudské práva alebo napr. ak vzniknú administratívne nezrovnalosti, nepoctivosť, diskriminácia,
zneužitie právomoci, nezodpovedanie podania, odopretie poskytnutia informácií a zbytočné prieťahy.

Navrhovateľ má za to, že súdny exekútor, Mgr. Stanislav Polák postupoval nesprávne, keď navrhovateľa
aspoň neupozornil na tú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo sa nenachádza u neho ani u
povinného, ale mal mu oznámiť tú skutočnosť, že vozidlo je zadržiavané príslušníkmi Policajného zboru
a jeho užívaniu je bránené tou skutočnosťou, že príslušné motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti
a nie je možné ho vydať navrhovateľovi. Tým nevykonal svoju činnosť exekútora riadne, keď poňal

do súpisu hnuteľných vecí predmetné motorové vozidlo a keby vykonal súpis hnuteľných vecí riadne,
musel by zistiť, že predmetné motorové vozidlo je zablokované a teda, že ho vydražiteľ - navrhovateľ
nebude môcť užívať a disponovať s ním. Návrh doplnil podaním zo dňa 12.8.2011 doručeným súdu dňa
19.8.2011.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 27.6.2011, doručeným súdu dňa 1.7.2011 a
žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že navrhovateľ už inicioval
v totožnej veci súdne konanie na Okresnom súde Nitra, sp.zn. 10C/186/2009 (ako žalovaný v konaní
vystupovali aj súdny exekútor , Mgr. Z.V. A. znalec L.. M. G.), kde súd zisťoval podstatné skutkové
okolnosti. Súčasťou spisu je aj výpoveď súdneho exekútora, Mgr. Z. A., oznámenie OR PZ k spornému

motorovému vozidlu, z ktorého by mal byť zrejmý postup Policajného zboru, vrátane odovzdania
zaisteného motorového vozidla. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci je splnenie nasledovných podmienok:
nesprávny úradným postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou. Uvedené predpoklady zodpovednosti štátu za škodu musia byť splnené

kumulatívne. Zodpovednosť
štátuvznikálenvprípade,aksúvšetkytietopodmienkysplnené.Akčolenjednazuvedenýchpodmienok
nie je splnená, základ nároku nie je daný. Poukázal na ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov. O nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci môže ísť v zmysle právnej
literatúry, ak konkrétny úradný postup má vadu, teda nie je v súlade s upravujúcou právnou úpravou.

Nesprávnym úradným postupom sa rozumie nezákonný úradný postup orgánu verejnej moci. Súdny
exekútor, Mgr. Z. A. neporušil žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Exekučného poriadku. Sám
navrhovateľ takéto konkrétne ustanovenie neoznačil. Vlastníctvo povinného POPO SLOVAKIA a.s.,
Palisády 33, Bratislava, IČO: 36290378 k predmetnému motorovému vozidlu Citroen Jumper vyplývalo
z technického preukazu, ale napr. je zrejmé aj z evidenčnej karty vozidla zo dňa 13.8.2009, ktorú doložil

navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania. Povinný mal možnosť využívať pri svojej činnosti
dražené vozidlá, pričom neupozornil na skutočnosť, že vozidlo je zadržiavané príslušníkmi Policajného
zboru. Z uvedeného nevyplýva, že by súdny exekútor Mgr. Z. A. nesprávne úradne postupoval, keďže
neporušil akúkoľvek svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Exekučného poriadku a jeho postup nemožno
na účely ust. § 9 ods. 1 zák.č . 514/2003 Z.z. hodnotiť ako nesprávny. Do súpisu hnuteľných vecí

zapísal tie veci, kde vlastníctvo povinného z príslušných dokladov vyplývalo. Navrhovateľ namieta aj
činnosť znalca, Ing. M. G.É., ale žalovaný odporca nezodpovedá za činnosť znalcov podľa zák .č.
514/2003 Z.z., a preto jeho prípadné pochybenie nemôže byť predmetom tohto konania. Poukázal
na ust. § 125 ods. 7 Exekučného poriadku (prechodom vlastníctva na vydražiteľa zanikajú závady
viaznuce na veci) s tým, že navrhovateľ nepreukázal, či a kedy zaplatil súdnemu exekútorovi v

predmetnom exekučnom konaní sumu najvyššieho podania. Pokiaľ navrhovateľ preukáže, že sumu
najvyššieho podania zaplatil, bude nutné konštatovať, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
predmetnému vozidlu zaplatením najvyššieho podania, a to ex lege bez závad. Z výsledkov dokazovania
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 10C/186/2009 je zrejmé, že orgány Policajnéhozboru už predmetné motorové vozidlo nezadržiavajú a mali ho vydať osobe označenej ako M. N..
Pri súčasných informáciách o skutkovom stave nie je možné zhodnotiť, prečo bolo motorové vozidlo
vydané inej osobe ako navrhovateľovi. Ak sa preukáže, že navrhovateľ zaplatil sumu najvyššieho

podania, odporca považuje za dôležité zisťovať, či si navrhovateľ svoje vlastnícke právo aj ďalej
uplatňoval a či žiadal o vydanie uvedeného vozidla od Policajného zboru, resp. od osoby, ktorá
od Policajného zboru motorové vozidlo prevzala. Pokiaľ tak neurobil je nevyhnutné ustáliť, že svoje
práva riadne nechránil a nepredchádzal riadne vzniku škody, nakoľko je nepochybné, že vzhľadom na
výsledok dražby sa vydanie tohto vozidla domáhať mohol. Navrhovateľ určil výšku uplatnenej škody

nadobúdacou hodnotou vydraženého vozidla. Z takéhoto spôsobu vyčíslenia škody sa potom javí,
že uplatnený nárok predstavuje náhradu za to, že navrhovateľ mal zaplatiť najvyššie podanie, avšak
vlastnícke právo na neho neprešlo. Takéto chápanie vzniku škody by bolo nesprávne vzhľadom na
to, že vlastnícke právo malo prejsť na navrhovateľa zaplatením najvyššieho podania bez závad. V
situácii ak na navrhovateľa vlastnícke právo prešlo zaplatením najvyššieho podania na dražbe, ujmu
navrhovateľa je možné hodnotiť iba ako dočasnú nemožnosť užívať vydražené motorové vozidlo (nie

nadobudnutie vlastníckeho práva), túto dočasnú nemožnosť však kvantitatívne nemožno stotožniť s
nadobúdacou hodnotou vozidla práve z titulu dočasnosti obmedzenia ( na rozdiel od situácie, keby
škodou bolo nadobudnutie vlastníckeho práva). Uvedené obmedzenie v užívaní vozidla bolo dočasnou
a odstrániteľnou prekážkou, vozidlo mohlo byť zadržiavané iba na nevyhnutný čas a následne malo
byť vydané navrhovateľovi. Uplatňovanie týchto práv navrhovateľom ako vlastníkom v súčasnosti nie

je preukázané. Z uvedeného potom vyplýva, že uplatniteľným nárokom by za predpokladu existencie
iných predpokladov zodpovednosti za škodu mohol byť nárok na náhradu škody predstavujúcu
dočasnú nemožnosť užívania vydraženého vozidla, ale takýto nárok uplatnený navrhovateľom nebol
(vychádzajúczospôsobuvyčísleniaškody).Kúrokomzomeškaniauplatňovanýmod22.9.2007odporca
uviedol, že navrhovateľ si svoj nárok uplatnil u odporcu dňa 6.7.2010, doručením žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku , pričom lehota na uspokojenie nároku v štádiu predbežného prerokovania uplynula
dňa 6.1.2011. Podľa názoru odporcu sa vo všeobecnosti môže štát dostať do omeškania až márnym
uplynutím 6-mesačnej lehoty určenej na predbežné prerokovanie nároku. Štát sa nemôže do omeškania
dostať, keď ešte o svojom prípadnom záväzku nemá vedomosť, preto je vylúčené omeškanie v čase
pred uplatnením nároku. Uplatnenie pohľadávky náhrady škody voči štátu podlieha osobitnému režimu

zák. č. 514/2003 Z.z. v rámci predbežného prerokovania, pre ktoré zákonodarca určil štátu 6-mesačnú
lehotunaprípadnéuspokojenienároku.Uvedenálehotajeurčenáprepreskúmanieuplatnenéhonároku,
posúdenie jeho dôvodnosti a je zároveň osobitnou úpravou splatnosti pohľadávky voči štátu (NS
ČR č.k. 25Cdo/2060/2001). V prípade dôvodnosti nároku navrhovateľa by tak bolo možné v zmysle
uvedeného úrok z omeškania priznať až od 7.1.2011. Odporca zdôraznil, že v uvedenej veci nie sú

splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Súdny
exekútor neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Exekučného poriadku, dočasnú nemožnosť užívať
vydraženú vec navrhovateľ nesprávne stotožnil so stratou vlastníctva. V súčasnosti nie je zrejmé, že
by navrhovateľ vyvíjal snahu smerujúcu k vydaniu motorového vozidla od Policajného zboru, resp. od

osoby, ktorá od Policajného zboru motorové vozidlo prevzala.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov , oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, zapožičaným spisom OR PZ v Trnave sp.zn. ČVS: ORP-397/OVK-PN-2005 , spisom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 10C 186/2009, s obsahom exekučného spisu sp.zn. EX 251/2007 ktoré sú

súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z obsahu zapožičaného spisu OR PZ v Trnave sp.zn. ČVS: ORP-397/OVK-PN-2005 okrem iného
vyplýva, že uznesením zo dňa 22.1.2010 bolo trestné stíhanie prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z obsahu vyplýva, že dňa 13.4.2005

bola vykonaná v obci Čatkovce č. 346 prehliadka pozemkov a iných priestorov na základe súhlasu
prokurátoraprepodozrenie,žesanapozemkunachádzaodcudzenévozidlo.Priprehliadkebolizaistené
3 osobné vozidlá a jedno úžitkové vozidlo, pre podozrenie, že na nich boli menené identifikačné znaky
a že by mohli pochádzať z trestnej činnosti. Jednalo sa okrem iného aj o predmetné vozidlo Citroen
Jumper 2,8HDI s EČV: C.. V súvislosti s prehliadkou bol vypočutý M. N., ktorý okrem iného uviedol, že

bol nezamestnaný a nakoľko jeho otec má vo dvore dvojgaráž, sem tam opravuje autá. K zaisteným
vozidlám povedal, že tieto vozidlá mu priniesli jemu neznáme osoby, ktoré ich väčšinou potrebovali
opraviť, pričom s nimi nespisoval žiadne doklady. O pôvode vozidiel nič nevedel uviesť, žiadne z nich
neodcudzil, ani na nich nemenil žiadne výrobné čísla. Nakoľko na základe vykonaného vyšetrovaniasa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, bolo stíhanie
prerušené.

Z obsahu Zápisnice o dražbe hnuteľných vecí ( ust. § 125 Exekučného poriadku ) sp.zn. EX 251/2007 zo
dňa 21.9.2007 vyplýva, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie , platobného
rozkazu č.k. 1Rob 1313/2006 zo dňa 20.12.2006, vydaného Okresným súdom Bratislava I., ktorým bolo
uložené povinnému POPO
SLOVAKIA a.s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36290378, zaplatiť 429873,50Sk s príslušenstvom

oprávnenému CAMPRI spol. s.r.o. Novozámocká 388, Ivánka pri Dunaji, a návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie na vymoženie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom a poverenia vydaného
Okresným súdom Bratislava I. na vykonanie exekúcie č. 5101*028182 zo dňa 26.2.2007, Mgr. Z. A.,
súdny exekútor, Exekútorský úrad , O. X, XXX XX D., dňa 21.9.2007 vykonal v súlade s ust. § 116 - § 130
Exekučného poriadku, exekúciu dražbou hnuteľných vecí podľa súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcii č. EX 251/2007 zo dňa 23.7.2007. Mgr. Z. A., súdny exekútor, oboznámil všetkých prítomných

s priebehom dražby a okrem iného aj s tým, že prechodom vlastníckeho práva na vydražiteľa zanikajú
závady viaznuce na veci. Bol udelený príklep vydražiteľovi ( navrhovateľovi ), ktorý urobil najvyššie
podanie vo výške 1460113Sk v súlade s ust. § 125 Exekučného poriadku. Pod bodom 14. Bolo
predmetom dražby motorové vozidlo : Citroen Jumper 2,8HDI s EČV: C., číslo VIN vozidla: T. (najnižšie
podanie 153757Sk ).

Navrhovateľ sa dňa 21.9.2009 obrátil na Okresný súd Nitra sp.zn. 10C 186/2009 s návrhom na začatie
konania proti odporcovi v 1 rade : Mgr. Z. A., súdny exekútor, odporcovi v 2. rade : Ing. M. G. súdny
znalec a odporcovi v 3 rade : SR - MS SR , o zaplatenie istiny 5103,80eur s príslušenstvom, titulom
náhrady škody ( ust. § 415, ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rozsudkom č.k. 10C 186/2009

-59 zo dňa 14.6.2010 súd konanie voči odporcovi v 2 a 3 rade zastavil a žalobu voči odporcovi v 1
rade zamietol s odôvodnením, že na pojednávaní dňa 3.5.2010 vzal právny zástupca navrhovateľa
žalobu voči odporcovi v 2 a 3 rade späť a v tejto časti súd konanie zastavil Žalobu voči odporcovi
v 1 rade zamietol s poukazom na zák.č. 514/2003 Z.z. s tým, že odporca v 1 rade nie je pasívne
legitimovaný v tomto konaní. Odvolací Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co 265/2010 - 77 zo dňa

23.9.,2010 právoplatným dňa 3.11.2010 pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporcovi v
1 rade , napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa odporcu v 1 rade zrušil a konanie zastavil. Z oznámenia
Okresného Riaditeľstva PZ Trnava vo vzťahu k spornému vozidlu bolo podozrenie, že má pochádzať
z trestnej činnosti, a preto bolo zaistené v trestnom konaní pod ČVS: ORP-397/OVK-PN-2005, ale
znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že sporné vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti , a preto bolo

S. M. N. z Čatkoviec, ktorému bolo v r. 2005 zaistené. Na ODI Hlohovec dňa 12.1.2010 zaslal žiadosť o
vyradenie tohto vozidla a M. N. mal vykonať jeho fyzické odhlásenie a vyradenie z evidencie.

Dňa 25.10.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ale právny zástupca navrhovateľa požiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu s tým, že je

práceneschopný. Žiadal, aby sa vo veci nepojednávalo, aby sa pojednávanie odročilo, pričom zároveň
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní navrhovateľa z dôvodu, že tento trvá na jeho prítomnosti na
pojednávaní. Ospravedlnenie doručil súdu faxovým podaním dňa 23.10.0212, k faxu pripojil doklad
potvrdzujúci práceneschopnosť od 17.10.2012, ale lekárske potvrdenie o tom, že sa zo zdravotných
dôvodov nemôže zúčastniť pojednávania, súdu nepredložil. Súd skonštatoval, že uvedené faxové

oznámenie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa nebolo doručené súdu v originály, súd poukázal
na ust. § 119 O.s.p. s tým, že návrh na odročenie pojednávania neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti a nemá pripojené vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav právneho zástupcu
navrhovateľa neumožňuje jeho účasť na pojednávaní. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa a z dôvodu zabezpečenia dôkazu súd pristúpil k výsluchu svedkov

( ust. § 101 a ust. § 119 O.s.p. ).

Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2012 z dôvodu zabezpečenia dôkazu pristúpil k výsluchu svedkov.

Z výpovede svedka Z. A. mal súd za preukázané, že pôsobí ( aj danom čase pôsobil ) ako súdny

exekútor. Sídlo má v D. na ulici O. Č.. X. Vo veci bola vykonávaná exekúcia, spis bol predložený súdu.
Čo si pamätal bolo, že bol vykonaný súpis všetkých hnuteľných vecí, kde bol pribratí dvaja znalci.
Vozidlá ohodnocoval znalec Ing. G. a ostatné hnuteľné veci, nakoľko sa väčšinou jednalo o stroje,
ohodnocoval znalec Ing. X.. Proti povinnému bolo vedených asi 5 exekučných vecí na exekútorskomúrade. Po súpise a ohodnotení vecí Ing. G. bola vydaná vyhláška o predaji motorových vozidiel, bol
určený termín ohliadky uvedených vozidiel, z ktorej časť bola odňatá a tieto boli uskladnené v priestoroch
v Senici v Agrochemickom podniku ( presne si nepamätal ) a zvyšná časť ostala u povinného. Dražba

bola vykonávaná v prenajatých priestoroch v Senici, ktoré boli na ten účel prenajaté, kde na dražbu
sa dostavil konateľ povinného ( meno s odstupom času nevedel uviesť ) a dvaja dražitelia. Jedna
bola fyzická osoba (meno z odstupom času uviesť nevedel ), druhý bol konateľ spoločnosti Drôtovňa
Hlohovec. Bola vykonaná uvedená dražba vozidiel, kde Drôtovňa Hlohovec vydražila všetky vozidlá,
okremvozidlaFabia,ktorévydražilafyzickáosoba.Nikto,anipovinný,anivydražiteľnadražbeneuviedol

okolnosti,ktorébyprekážalitomu,abydražbaniektorejvecinebolavykonaná.Zuvedenéhobolaspísaná
zápisnica o vykonaní dražby, ktorá bola doručená povinnému ako aj vydražiteľovi. Nakoľko neboli
uspokojené všetky exekučné veci, bolo pristúpené k dražbe strojného mechanizmu, asi za 2 týždne
po prvej dražbe, na ktorú sa znova dostavil povinný aj konateľ spoločnosti Drôtovne Hlohovec, ktorý
uvedený mechanizmus vydražil. Ani na tejto dražbe nespomínal povinný ani vydražiteľ, ktorý bol ten
istý, že by boli závady na predchádzajúcich veciach. Aj z tejto dražby bola spísaná zápisnica, ktorá bola

zaslaná vydražiteľovi a povinnému. Finančné prostriedky boli rozúčtované a nakoľko výťažok z dražby
bol vyšší ako predstavovala pohľadávka v rámci exekúcie, zvyšné finančné prostriedky boli poukázané
povinnému. K dražbe ostatných vecí nebolo potrebné pristúpiť, nakoľko v rámci exekučného konania
boli všetky exekučné veci uspokojené. Asi za 2 roky sa ozval právny zástupca vydražiteľa ( meno uviesť
nevedel ) s tým, že zastupuje Drôtovňu Hlohovec a niektoré z vozidiel malo byť zadržané políciou. O tejto

skutočnosti som sa dozvedel prvýkrát vtedy. Na toto som mu e-mailom, alebo neviem akým spôsobom,
odpísal, že dražby prebehli v zmysle zákona a o týchto skutočnostiach som nemal vedomosť. Následne
prebehlo konanie ohľadom tejto veci na Okresnom súde v Nitre (spisovú zn. si nepamätal), kde svedok
ako žalovaný vystupoval ako odporca a v druhom rade znalec. Konanie bolo zastavené pre nesprávne
označenie subjektu na strane odporcu. Ak by boli nejaké nezrovnalosti s ktorýmkoľvek vozidlom, bolo

to možné v ktorejkoľvek fáze uviesť, nakoľko finančné prostriedky sa ešte povinnému vracali, čiže nebol
dôvod, aby pohľadávka oprávneného bola uspokojovaná z vozidla povinného , s ktorým by boli nejaké
nezrovnalosti. Ak tieto skutočnosti boli známe povinnému, svedok nevedel prečo to povinný neuviedol
na dražbe, resp. pri ďalšej dražbe, keď mali mať vozidlá z prvej dražby prepísané. Svedok do zápisnice
prehlásil, že nikdy v priebehu exekučného konania nebol povinným ani znalcom upozornený na to, že

vozidlo je zadržiavané na polícii. Prvýkrát sa o tejto skutočnosti dozvedel asi po 2 rokoch od skončenia
exekúcie, keď s ním komunikoval policajný zbor. Odovzdanie vydražených vecí vydražiteľovi prebehlo
nasledovne : z dražby bola vykonaná zápisnica, čo sa týka vozidiel, ktoré boli v Senici, tie si prevzal
vydražiteľ ( deň uviesť nevedel ) a predpokladal, že ostatné vozidlá si prevzal v sídle povinného v
Hlohovci. Svedok osobne

nebol zúčastnený pri preberaní a ani vydražiteľ ho nepožiadal, aby sa tohto úkonu zúčastnil a ani
neoznámil, že sú nejaké problémy s prevzatím vozidla. Súpis hnuteľných vecí bol vykonávaný na
základe toho, že voči povinnému bolo vedené exekučné konanie a žiadnym iným spôsobom nebolo
možné uspokojiť pohľadávku oprávnených len predajom hnuteľných vecí čomu musí predchádzať súpis
hnuteľnýchvecí.Súpishnuteľnýchvecíbolvykonávanýnazákladepredloženejhnuteľnéhoinvestičného

majetku povinného ako aj technických preukazov vozidiel a bolo to vykonávané prakticky v objekte
povinného. Ani v technickom preukaze nebola vyznačená žiadna závada. Keby sa bol býval vydražiteľ
ihneď ozval, že je problém, bolo možné v súlade so zákonom vykonať nápravu, urobiť záznam a opraviť
zápisnice z dražby. Uvedenú skutočnosť tam uviesť a oprávnený by bol uspokojený z predaja inej
hnuteľnej veci a vydražiteľovi by sa boli peniaze vrátili. V danom prípade vydražiteľ nevyužil svoje právo

žalovaťpovinného,ktorýneuviedolvšetkyskutočnostiexekútorovi.Bolvykonávanýsúpis,ohliadkavecí,
ohodnocovanie týchto vecí a následne dražba hnuteľných vecí, čiže povinný mohol niekoľkokrát uviesť
skutočnosti týkajúce sa dôvod, prečo konkrétnu hnuteľnú vec nie je možné vydražiť. Vozidlá po súpise v
zmysle Exekučného poriadku môžu byť odobraté, ale nemusia byť. Časť vozidiel, svedok predpokladal
že 4 alebo 5, bolo povinnému odobratých s kľúčmi ako aj dokladmi a tieto po vydražení boli odovzdané

vydražiteľovi. Kedy a akým spôsobom si vydražiteľ prevzal ostatné vozidlá, resp. doklady a kľúče, k tomu
sa vyjadriť nevedel, nakoľko tieto ostali u povinného.

Z výpovede svedka L.. M. G. vyplýva, že bol som požiadaný exekútorom Mgr. A. na vypracovanie
znaleckých posudkov hnuteľného majetku firmy POPO Slovakia a.s. odštepný závod Hlohovec, na

vypracovanie znaleckého posudku hnuteľného majetku firmy v exekúcii. Obhliadku hnuteľného majetku
som vykonal 11.9.2007 za prítomnosti zástupcu firmy a pracovníka exekútorského úradu, p. W.. Tých
vozidiel, ktoré mal svedok ohodnotiť bolo viacero, všetky ohliadol , okrem vozidla Citroen Jumper ,
EČV: C.- XXX V.. Zástupcom firmy mu bolo povedené, že uvedené vozidlo je zapožičané na plnenieúloh u inej firmy. Keďže toto vozidlo bolo spísané exekútorom. tak bol požiadaný p. W. , aj napriek
tomu, že vozidlo nebolo fyzicky prítomné, vyhotoviť znalecký posudok, na základe informácii majiteľa
a bola svedkovi predložená kopia technického preukazu vozidla. Všetky tieto skutočnosti na základe

ktorých svedok vypracoval znalecký posudok v znaleckom posudku číslo 144/2007 uviedol. Svedok
pracovníka exekútorského úradu p. W. informoval o tom, že vozidlo nie je fyzicky prítomné, on o tom
vedel a požiadal svedka, aby na základe informácií, ktoré boli dostupné, vypracoval znalecký posudok
( napr. pri vysporiadaní BSM sa tiež musí vypracovať znalecký posudok o veci, ktorá fyzicky nie je ). Od
dňa ohliadky hnuteľných vecí vykonanej u povinného ku dňu odovzdania znaleckého posudku, povinný

alebo niekto iný neoznámil, že predmetné motorové vozidlo Citroen Jumper je zadržiavané vozidlo, t.j.
do vypracovania znaleckého posudku sa svedok túto skutočnosť nedozvedel. Dozvedel sa to až na
pojednávaní na Okresnom súde v Nitre.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť

dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy
sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na pojednávaní dňa
25/10/2012 neboli splnené podmienky, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, nakoľko len chybou
faxu nebolo zaslané potvrdenie o tom, že účasť právneho zástupcu by ohrozilo život alebo zdravie a teda
neboli splnené podmienky na pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní bol vysluchnutý súdny exekútor
Z. A., ktorý uviedol o.i., že o tej skutočnosti, že vydražiteľ t.j. navrhovateľ v tomto konaní upovedomil ,

že predmetné vozidlo Citroen Jumper nenadobudol až po uplynutí dvoch rokov kedy mu podľa slov Ing.
A. sa ozval právny zástupca vydražiteľa, nakoľko pravdou je tá vec, že s Ing. A. najskôr telefonovali a
následne ho právny zástupca navrhovateľa písomne vyzval, že chce nahliadnuť do exekučného spisu,
čo mu cca 3 mesiace nedovili, že spis je v archíve a neskôr, že študovať uvedený spis je možné len za
fyzickej prítomnosti exekútora. Z tohto dôvodu, tá časť svedeckej výpovede Ing. Poláka, podľa názoru

právneho zástupcu nie je pravdivá a vzhľadom k tomu, že súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcunavrhovateľanebolomožnézostranyprávnehozástupcuklásťtomutosvedkoviotázky.Právny
zástupca navrhovateľa vyslovil domnienku, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a preto žiada
svedka Ing. A. opätovne predvolať v uvedenej veci. K výsluchu svedka Ing. A. na pojednávaní dňa
25/10/2012 uviedol, že tento svoju povinnosť porušil, nakoľko zo svedeckej výpovede súdneho znalca

Ing. M. G. vyplýva, že tento súdny znalec upozornil súdneho exekútora na tú skutočnosť, že predmetné
vozidle Citroen sa u povinného nenachádza a bol požiadaný, súdny znalec o to, aby vypracoval znalecký
posudok,čosúdnyznalecvysvetliltýmspôsobom,žeprikonaniachovyporiadanieBSMmusívypracoval
znalecký posudok aj na veci, ktoré fyzicky nie sú prítomné. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútorv čase vyhotovenia znaleckého posudku jednoznačne vedel, že predmetné vozidlo sa u povinného
nenachádza, mal navrhovateľa na to upozorniť a tým, že takto nepostupoval, spôsobil navrhovateľovi
škodu, ktorá sa uplatňuje v tomto konaní, vzhľadom na osobitný zákon č. 514/2003 Z.z. za škodu , ktorú

spôsobil súdny exekútor pri výkone svojej funkcie, zodpovedá štát. týmto zodpovednostným subjektov
a pasívne legitimovaným je MS SR. Okrem opätovného výsluchu Ing. A. iné návrhy na doplnenie
dokazovania neboli.

Súd oboznámil prítomných, že dňa 23/10/2012 faxovým podaním bola doručená súdu žiadosť o

odročenie pojednávania s pripojenou kópiou potvrdenia PN. Toto faxové podanie bolo originálom
doplnené dňa 25/10/2012 opätovne s kópiou potvrdenia o PN bez pripojenia potvrdenia lekára s
poukazom na ust. § 119 O.s.p. Na otázku súdu, či lekárske potvrdenie o tom, že sa navrhovateľ
resp. právny zástupca navrhovateľa nemohol zúčastniť pojednávania z vážnych zdravotných dôvodov,
ktoré by ohrozovali jeho zdravie, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že takýto doklad k dispozícii
nemá. Na otázku súdu, aké doplňujúce otázky žiada právny zástupca navrhovateľa položiť svedkovi,

p. Z. A. s poukazom na jeho výsluch , právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada, aby mu boli
položené nasledujúce otázky: 1. Komunikoval s vami PZ vydražiteľa pred podaním návrhu na Okresnom
súde Nitra, pred dňom 18/9/2009, 2. Uveďte či právny zástupca vydražiteľa žiadal nahliadnutie do
exekučného spisu č. Ex251/2007, 3. Vyjadrite sa kedy a za akých okolností ste umožnili právnemu
zástupcovi vydražiteľa nahliadnuť do uvedeného spisu, 4. Bola vám doručená žiadosť o nahliadnutie do

exekučného spisu spolu s uvedením okolností, že vydražiteľ predmetné vozidlo Citroen Jumper EČV:C.
XXXAR nemal k dispozícii - išlo o žiadosť vyhotovenú dňa 2.7.2009? 5. Požiadal Vás niekedy vydražiteľ
o pomoc pri hľadaní predmetného vozidla, ktoré je predmetom tohto konania? 6.Vyjadrite sa, či ste bol
súdnym znalcom výslovne upozornený, že predmetné vozidlo nie je fyzicky k dispozícii a že ste ho
napriek tejto skutočnosti vyzval, aby vypracoval znalecký posudok., kt. časťou bolo ocenenie vozidla

Citroen Jumper . 7. Uveďte kde a na akých miestach bol vyvesený zoznam hnuteľných vecí, ktoré boli
predmetom dražby, či išlo o miesto verejne prístupné a či na uvedenom zozname bola nejaká poznámka
o skutočnosti, že vozidlo nie je fyzicky prítomné.

Odporca k uvedenému vyslovil názor, že ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa v čase

pojednávania 25/10/2012 nespĺňalo náležitosti ospravedlnenia a nebolo podané bez zbytočného
odkladu. Doplňujúci výsluch svedka sa nejaví ako potrebný, pričom ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nie sú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznesením v súlade s Občianskym súdnym poriadkom upustil

od vykonania doplňujúceho dokazovania výsluchom svedka Z. A..

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky , každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa
nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosťorgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, spísané veci sa po vydaní exekučného príkazu a po
uplynutí lehoty ustanovenej v § 124 ods. 2 predajú na dražbe, ktorá sa koná buď v mieste, kde spísané
veci sú, alebo u exekútora. Spísané veci, ktoré skôr spísal iný exekútor, môžu sa predať na dražbe len
s písomným súhlasom tohto exekútora.

Podľa ust. § 125 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekútor oznámi termín dražby povinnému,
oprávnenému a spoluvlastníkovi veci. Termín dražby, súpis vecí a miesto konania dražby uverejní
exekútor na úradnej tabuli exekútorského úradu a zároveň ich oznámi obci, v ktorej sa bude konať
dražba; obec je povinná uverejniť tieto skutočnosti na svojej úradnej tabuli. Ak je odhadná cena veci
vyššia ako 100-násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky

za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, termín dražby určí najskôr na tridsiaty deň od
posledného dňa lehoty určenej osobitným predpisom na uverejňovanie údajov v Obchodnom vestníku
a bez zbytočného odkladu oznámi termín dražby, súpis vecí a miesto konania dražby ministerstvu na
zverejnenie v Obchodnom vestníku. Exekútor môže termín dražby, zoznam dražených vecí a miesto
konania dražby oznámiť aj v tlači s celoslovenskou pôsobnosťou.

Podľa ust. § 125 ods. 4 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, dražbu vykoná exekútor, ktorý o dražbe spíše
zápisnicu. Exekútor a povinný nesmú dražiť.

Podľa ust. § 125 ods. 5 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, najnižším podaním je odhadná cena. Dražitelia sú
viazanísvojimipodaniami,aksaneurobilovyššiepodanie.Výškacenyvydraženejveciniejeobmedzená
ustanoveniami cenových predpisov.

Podľa ust. § 125 ods. 6 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekútor udelí príklep dražiteľovi, ktorý urobí najvyššie
podanie,aaksaneurobilovyššieprípustnépodanie,rozhodneexekútoržrebom,komumápríklepudeliť.
Vydražiteľ musí najvyššie podanie ihneď zaplatiť; ak to neurobí, draží sa vec znova, ale bez jeho účasti.

Podľa ust. § 125 ods. 7 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, prechodom vlastníctva na vydražiteľa zanikajú závady
viaznuce na veci; ustanovenia osobitného predpisu týkajúce sa záložných práv tým nie sú dotknuté.

Z v odôvodnení rozsudku opísaných výpovedí svedkov Mgr. Z. A. a Ing. M. G., nevyplynul nesprávny

úradný postup súdneho exekútora ( súdny exekútor neporušil žiadne z ustanovení Exekučného
poriadku ), pričom v predmetnej dražbe hnuteľných vecí vychádzal z dostupných dokladov ( súd
poukazuje na obsah pripojeného exekučného spisu sp.zn. EX 251/2007 ), pričom je nesporné, že v
exekučnom konaní povinný súdneho exekútora písomne či ústne neupozornil na zadržanie vozidla,
čím súdneho exekútora uviedol do omylu, keďže vozidlo Citroen Jumper , EČV: C.- XXX V. bolo

zadržané už v roku 2005 ( táto skutočnosť vyplýva z obsahu zapožičaného spisu OR PZ v Trnave sp.zn.
ČVS: ORP-397/OVK-PN-2005). Súdnemu exekútorovi Mgr. Z. A. bolo uvedené povinným, že predmetné
vozidlo sa naďalej používa. V danom prípade podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, je každý povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí,
pričom navrhovateľ , ktorý zistil, že vozidlo nemá k dispozícii, mal ihneď konať, upozorniť na túto

skutočnosť obratom súdneho exekútora tak, aby súdny exekútor Mgr. Z. A. mohol vrátiť výťažok, keďže
suma vymožená v exekučnom konaní prevyšovala sumu uplatnenú osobou oprávneného.Navrhovateľ nepreukázal súdu, že využil svoje právo domáhať sa vydania predmetného vozidla na
polícii, ako aj od p. M. N., ktorému bolo vozidlo políciou odovzdané (existencia nároku na vydanie veci
voči p. M. N., resp. nároku na vyplatenie primeranej náhrady za uvedené vozidlo Citroen Jumper , EČV:

C.- XXX V., vylučuje v tomto prípade vznik nároku voči štátu).

V danom prípade nebol predmetom sporu postup Policajného zboru, a preto súd k tejto otázke nezaujal
stanovisko.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nedošlo
k vzniku škody spôsobenej navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s "údajným nesprávnym" úradným
súdneho exekútora, pričom nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi postupom súdneho exekútora
Mgr. Z. A. a navrhovateľom označenou škodou ( súd na záver poukazuje na rozhodnutie Okresného
súdu Nitra a ORPZ Trnava ).

V danom prípade je nesporné, že došlo k nemožnosti užívať predmetné motorové vozidlo
navrhovateľom, ale nedošlo k strate vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal splnenie podmienok zodpovednosti štátu za ním
označenú škodu, nepreukázal nesprávny úradný postup súdneho exekútora Mgr. Z. A. ( podľa záveru

súdu s ohľadom na zistený skutkový stav súdny exekútor neporušil Exekučný poriadok).

Súd opakovane poukazuje na to, že v danom prípade sa navrhovateľ vydražením predmetnej hnuteľnej
veci ( predmetného motorového vozidla Citroen Jumper , EČV: C.- XXX V.) stal vlastníkom tejto veci,
a predmetné motorové vozidlo mu bol Policajný zbor povinný vydať. Navrhovateľ sa mohol domáhať

vydania predmetného motorového vozidla aj od osoby p. M. N. (M. N. z Čatkoviec, bolo v r. 2005
zaistené ), resp. sa navrhovateľ mohol domáhať finančnej náhrady, pokiaľ už predmetné vozidlo
neexistuje.

Súd s poukazom na ustálený skutkový stav dospel k záveru, že nebol splnený ani jeden zo zákonom

stanovených predpokladov zodpovednosti štátu za škodu, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako úspešný účastník konania nežiadal náhradu trov konania, a preto súd rozhodol, že mu
túto náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.