Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200386
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612200386.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: C.. W.. S. D., L.. X. XX. XXXX, bytom B.
C., I. Č.. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš,
Garbiarska 695, proti žalovaným: 1/ W.. K. Č., L.. X. XX. XXXX, bytom G., M. Č.. XXXX/XX, 2/ W.. W. W.,
L.. X. X. XXXX, bytom C. XXX, 3/ R. Č.A., L.. XX. XX. XXXX, bytom K.Á. Č.. XXX, B. C., 4/ R. K., L.. XX.
X. XXXX, bytom G. Č.. XXX, B. C., 5/ I. E., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., Č.D.. J. Č.. XXXX/XX, 6/ C..

C. M., L.. XX. X. XXXX, bytom B. C., A.. X. C.Á. Č.. XXXX/XX, 7/ C.. I. Č., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C.,
Y. Č.. XXXX/XX, 8/ Poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Poľnohospodárska
1, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 195 651, 9/ I. T., vlastník s neznámym pobytom, 10/ C. D., vlastník s
neznámym pobytom, žalobcovia v 9/ a 10/ rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni a žalovaným v 1. a 2. rade s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdudňa16.1.2012sažalobkyňadomáhavočižalovanýmv1.-10.radezrušeniaa
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. C-KN 1759/5 o výmere
2000 m2, orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G..

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22. 8. 2012 vzala žalobkyňa žalobu späť voči žalovaným v
1. a 2. rade W.. K. Č. S. W.. W. W. s odôvodnením, že s menovanými uzavrela dňa 17. 8. 2012 kúpnu

zmluvu o prevode ich spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie
voči žalovaným v 1. a 2. rade W.. K. Č. S. W.. W. W. z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré je prejavom
dispozičnéhooprávneniažalobkynespredmetomkonania.Žalovanív1.a2.radesúhlasilisospäťvzatím
žaloby.

Vzhľadom k tomu, že voči žalovaným v 1. a 2. rade sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť o náhrade
trov konania medzi žalobkyňou a označenými žalovanými. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa

ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalobkyni ani žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
nepriznal. Dôvodom je skutočnosť, že po podaní žaloby bola medzi žalobkyňou a žalovanými uzavretá
kúpno-predajná zmluva, ktorou žalovaní v 1. a 2. rade previedli na žalobkyňu spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti,ktorájepredmetomkonania.Zodpovednosťzazastaveniekonaniatakznášajúžalobkyňa
aj žalovaní v1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.