Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610010249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610010249.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Švehlovej a
prísediacich Anny Feriancovej a Jána Uličného na verejnom zasadnutí dňa 25. 10. 2010 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. 8.
2010 medzi obvineným C. K. O. P. Í. J. V. K., R.. XX. X. XXXX C. Q. K., bytom Q. K., S.. S. XXXX/X,

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom a
Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a obvineného C. K.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

dňa 16. 9. 2009 okolo 22.00 hod. v byte ubytovne nachádzajúcej sa v budove Čierny orol na Ulici T.
Vansovej v Liptovskom Mikuláši, povedal S. T., aby mu dal okamžite všetky peniaze, čo má, kľúče od
auta a keď mu ich odmietol vydať, udrel ho päsťou do ľavého spánku a z ľavého vrecka teplákových

nohavíc mu vybral mobilný telefón zn. Nokia 3110, z rúk mu vytrhol nástavec na gola kľúče, ktorým ho
najmenej dvakrát udrel do temena hlavy, z vrecka teplákových nohavíc mu zobral kľúče od auta a udrel
ho päsťou najmenej 5-krát do oblasti tváre, pričom mu opakoval, že je to len začiatok, nútil ho zavolať
známemu, aby zabezpečil čo najviac peňazí, aby sa vykúpil a keď nasadli do motorového vozidla S.
T., prikázal mu, aby išiel hľadať známeho, ktorý mu dá peniaze a opakoval, že ak peniaze nezoženie
a nebude ich dosť, tak uvidí, čo s ním do rána urobí, ktorým konaním spôsobil S. T. tržno-zhmoždenú

ranu hlavy, ktoré zranenie ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(so zbraňou),

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona (§ 138 písm. a) Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na

s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona obvinený sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/7/2010 zo dňa 2. 2. 2010, ktorým bol obvinený odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. na odňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal na okresný súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, uzavretej dňa 25. 8. 2010 medzi Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši,

zastúpenou prokurátorom JUDr. Mariánom Vagačom a obvineným C. K..

Zo spisu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora a obvinený
s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal
skutok, za ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru,

Úradu justičnej a kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš o vznesení obvinenia ČVS: ORP-386/JP-
LM-2009 zo dňa 17. 9. 2009 a ktorý prokurátorom kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
2 písm. c/ Tr. zákona. Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o uložení súhrnného trestu odňatia
slobody vo výmere 8 rokov pri použití ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. poriadku o znížení trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a

treste, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom sa zruší výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/7/2010 zo dňa 2. 2. 2010, ktorým bol
obvinený odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8
mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obidve strany v trestnom konaní na verejnom zasadnutí dňa 25. 10. 2010 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Obvinený C. K. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ (§ 138 písm.
a) Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ (§ 138 písm. a) Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a
obvineným C. K., pretože obvinený splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, k

spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Priznanie obvineného bolo podporené svedeckou výpoveďou
poškodeného S. T., konfrontáciou medzi obvineným a svedkom S. T., výpoveďou svedkov K. K., N.
Q., C. W., znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, z odboru
kriminalistika, odvetvie fonoskopia a z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a zápisnicou o ohliadke

miesta činu. Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený C. K. spáchal zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval, ako
aj dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona, že obvinený spáchal viac trestných

činov a pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol právoplatne odsúdený za iný trestný čin.
Obvinený spáchal skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/7/2010 zo dňa 2. 2. 2010, ktorým bol odsúdený za iný trestný čin, preto výrok o treste
tohto rozsudku bol zrušený, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a bol mu uložený súhrnný trest odňatia

slobody.Obvinený celkomtromaskutkamispáchaltriúmyselnétrestnéčiny,zktorýchkaždýjezločinom,
preto je súhrnný trest odňatia slobody uložený v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa
tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady. Za takýchto podmienok horná hranica trestnej sadzby najprísnejšie
trestného zbiehajúceho sa zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 Tr. zákona sa zvyšuje o 1/3-inu a trest
sa ukladá nad polovicou takto upravenej trestnej sadzby. Po takejto úprave základnej trestnej sadzby

je možné ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 11 rokov a 6 mesiacov do 16 rokov. V súlade s
ust. § 38 ods. 7 Tr. zákona súd neprihliadol na prevahu priťažujúcich okolnosti, lebo v súvislosti s tým
zvýšenie dolnej hranice základnej trestnej sadzby o jednu tretinu a súčasne zvýšenie trestnej sadzby
podľa asperačnej zásady by bolo neprimerane prísne pre obvineného. Dohodnutý nepodmienečný trest
odňatia slobody, znížený podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o jednu tretinu pod dolnú hranicu

upravenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 8 rokov je úmerný povahe a závažnosti spáchaných skutkov,
skutočnosti, že obvinený sa dopustil prejednávanej trestnej činnosti vo veku blízkom veku mladistvých,
napomáhal k objasneniu trestnej činnosti.Obvinený vykoná uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
so zreteľom na závažnosť trestných činov a mieru narušenia obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.