Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213010322.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. júna 2015, v
trestnej veci obžalovanej Q.. Z. Z., pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.a/,
ods.3 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1.12.2014
sp.zn. 8 T 16/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná Q.. Z. Z. bola rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 8 T 16/2013 z 1.12.2014 uznaná

vinnou z prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.a/, ods.3 písm.a/ Tr.zák., ktorého sa
mala dopustiť tak, že

ako konateľka spoločnosti U. K.. K..Q..X.., S. XX, E. v úmysle zmariť uspokojenie pohľadávky C.. K. E.
vzniknutej z nároku na náhradu mzdy vo výške 542.767,- Sk (18.016,56 €) dňa 17.06.2009 uzavrela
ako predávajúca kúpnopredajnú zmluvu, ktorou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku

spoločnosti - budove, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X zapísanej na F. Č.. XXXXX, E.. Ú. R., X.
E. - T. a v rovnaký deň bol podaný aj návrh na vklad do katastra, pričom uvedenou zmluvou previedla
vlastnícke právo na svojho otca Z. U. ako kupujúceho, ktorý následne darovacou zmluvou zo dňa
22.6.2009 previedol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti na syna obvinenej A. Z., čím takto svojím
konaním spôsobila poškodenej C.. K. E. škodu vo výške 18.016,56 €.

Za to jej súd podľa § 239 ods.3, § 56 ods.1 Tr.zák. uložil peňažný trest vo výške 2.000,- Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
obžalovanej súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. okresný súd odkázal poškodenú C.. K. E., H.. XX.X.XXXX s uplatneným

nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovanej. Podané
odvolanie odôvodnila prostredníctvom svojej obhajkyne A.. A. D.. Úvodom podaného odvolania opísala
výrokové časti napadnutého rozsudku s tým, že tento označila ako vydaný predčasne a v rozpore
so zákonom. Podstatou konštrukcie podaného odvolania bolo tvrdenie obžalovanej, že vykonaným

trestným stíhaním nebolo ustálené, že pohľadávka poškodenej nemohla byť uspokojená z iného majetku
spoločnosti. Z tohto dôvodu neboli naplnené zákonné znaky stíhaného trestného činu. Obhajoba vkonaní na okresnom súde predložila dôkazy, podľa ktorých obžalovaná mala okrem prevedenej budovy
aj iný majetok. Súčasťou oficiálne podaného daňového priznania boli súvahy a výsledovky za roky
2009 a 2010 a podľa týchto listinných dôkazov spoločnosť obžalovanej v uvedenom období evidovala

pohľadávky a taktiež mala skladové zásoby. Ich hodnota presiahla niekoľkonásobne výšku škody,
ktorá mala byť kvalifikačným znakom stíhaného trestného činu. Obžalovaná ďalej v podanom odvolaní
podrobne uviedla hodnoty hnuteľného majetku, ktorý vlastnila spoločnosť U. K..Q..X.. E.. V podanom
odvolaní zvýraznila, že k naplneniu skutkovej podstaty poškodzovania veriteľa podľa § 239 Tr.zák.
nemôže dôjsť, ak sa preukáže, že dotknutá pohľadávka mohla byť uspokojená aj z iného majetku

ako toho, ktorý sa stal predmetom napríklad prevodu. V dotazoch na zistenie existencie motorových
vozidiel, ako aj nehnuteľnosti spoločnosti U. boli zadané nesprávne identifikačné čísla spoločnosti, čo
možno považovať za chybu orgánov činných v trestnom konaní. Podané správy sa týkali neexistujúcich
spoločností.
Súd v odôvodnení svojho odsudzujúceho rozsudku listinné dôkazy preukazujúce existenciu iného
majetku spôsobilého na uspokojenie pohľadávky poškodenej vôbec nespomenul. Neuviedol prečo tento

dôkaz nezobral do úvahy, ani prečo nepovažoval existenciu iného majetku za preukázanú. Prokurátor v
konanínaokresnomsúdeneuniesoldôkaznébremenoataktiežsasuvedenýmiskutočnosťamiodmietol
vysporiadať.

Navrhla preto, aby krajský súd na základe týchto dôvodov podľa § 321 ods.1 písm.b/, d/ Tr.por.

napadnuté rozhodnutie zrušil a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám vo veci rozhodol o oslobodení obžalovanej
spod podanej obžaloby, a to podľa § 285 písm.b/ Tr.por.

Podľa § 326 ods.1 Tr.por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie

a) podľa § 316 ods.1 alebo 3,
b) podľa § 318, § 320 ods.1, § 321 ods.1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom
zasadnutí.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317

Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovanej bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že obžalovanej je
dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní zabezpečených a vykonaných dôkazov v trestnom stíhaní obžalovanej zistil,
že orgány činné v trestnom konaní, ako i súd riadnym spôsobom nepreverili obhajobu Q.. Z. Z.. V
týchto súvislostiach druhostupňový súd odkazuje na podrobné dôvody podaného odvolania. Vykonaným
trestným stíhaním neboli zodpovedané zásadné otázky, ktoré sa týkajú trestnoprávnej zodpovednosti
obžalovanej pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.a/, ods.3 písm.a/ Tr.zák.

Obhajoba súdu predložila listinné dôkazy, ktoré svedčia o skutočnosti, že obžalovaná v rozhodnom
období disponovala aj iným majetkom, z ktorého mohli byť uspokojené nároky poškodenej. Medzi tieto
listinné dôkazy patria súvahy k daňovým priznaniam za roky 2009 a 2010. Na vyvodenie trestno-právnej
zodpovednosti voči obžalovanej pre stíhaný trestný čin je potrebné riadnym a vyčerpávajúcim spôsobom
preukázať, že uspokojenie veriteľa (poškodenej) nemohlo byť vykonané aj z iného majetku, okrem

prevedenej nehnuteľnosti, a to budovy súpisného čísla XXXX, na parcele číslo XXXX/X (LV č. XXXXX,
E. Ú. R.). Druhostupňový súd v tejto súvislosti zvýrazňuje, že takáto povinnosť je primárne v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku určená prokurátorovi, ktorý podal na Q.. Z.Q. Z. obžalobu.

V trestnom stíhaní je ďalej potrebné zaoberať sa argumentom obhajoby aj ohľadne správnosti

vykonaných dožiadaní týkajúcich sa existencie hnuteľného a nehnuteľného majetku spoločnosti U.
K..Q..X..Uvedenáskutočnosťmápriamyvplyvnaposúdenietrestnoprávnejzodpovednostiobžalovanej.
Okresný súd sa taktiež musí zaoberať aj ďalšími skutočnosťami uvedenými v podanom odvolaní
obžalovanej, a to pod bodmi III/, VI/, VII/, VIII/, IX/.Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. Po zrušení napadnutého rozsudku

odvolací súd podľa § 322 ods.1 Tr.por. s poukazom na to, že vo veci treba urobiť nové rozhodnutie,
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 327
ods.1 Tr.por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym
názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený

v otázkach procesného aj hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.