Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Ro/1214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514222439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ivanecká
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514222439.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom so sídlom Michalská 9,
Bratislava proti žalovanej G. Z., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XXX, F., o zaplatenie 140,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie č.k.

11Ro/1214/2014-16 z 23.2.2015 doručený súdu dňa 30.4.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie dňa 23.2.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/1214/2014-16, ktorým
zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumu140,-eurspríslušenstvomanahradiťžalobcovitrovykonania.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote dňa 29.4.2015 odpor. V odpore uviedla,
že pri podpise návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nepadlo ani slovo o tom, že sa môže dostať do

takejto situácie, sama si s tým nevie pomôcť, nebola oboznámená s obchodnými podmienkami pri
podpísaní návrhu na uzavretie zmluvy, nemala vedomosť o tom, že doručením poistnej zmluvy bude
platne uzatvorená poistná zmluva, nakoľko nemá právnické vzdelanie. Ďalej uviedla, že od augusta
2012 je nezamestnaná, jej príjmy boli minimálne, v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi 61,60 eura
mesačne a žije skromne.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia,
a to vecné alebo právne, spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 124/98).

V danej veci súd odpor žalovanej podľa § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol ako neodôvodnený, pretože

žalovaná v odpore vecne ani právne nespochybňuje opodstatnenosť platobným rozkazom uloženej
povinnosti. O následkoch odporu podaného bez odôvodnenia vo veci samej bola žalovaná v platobnom
rozkaze poučená.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.