Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226542.5

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom
registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: : H. U., narodený X.X.XXXX, bytom T., J. C. XXX/X/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 3.280,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 189,80 EUR.

III. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho účet číslo: SK0911000000002625820024;
SWIFT:TATRSKBX krátený súdny poplatok za návrh v sume 189,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa
1.4.2014 na účet súdu v celkovej sume 196,50 EUR.

IV. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia 310,10 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť 3.280,17 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý odporcovi vznikol zo
zmluvy uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa GE MONEY,a.s..

Dňa 21.1.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom oznámilo
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Dňa 24.9.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 22.9.2014, v ktorom
vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnil si náhradu trov konania.

Dňa 24.9.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 23.9.2014, v ktorom rovnako vzniesol
námietku premlčania nároku vo výške 0,01 EUR.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Tunajší súd uznesením
č.k. 6Ro/533/2013-41 zo dňa 8.9.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17Co/1064/2014-61 zo dňa 7.1.2015 zmenu v osobe navrhovateľa pripustil.

Dňa 28.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom
uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za
návrh na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 196,50 EUR na účet súdu.
Preto bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 21,30 EUR.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.

Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Súd preskúmal správnosť predloženého
vyúčtovania trov. Vedľajší účastník si náhradu trov za jeden úkon právnej služby správne uplatnil vo
výške 121,17 EUR, čo vychádzalo zo žalovanej sumy 3.280,17 EUR ako tarifnej hodnoty. Trovy
právneho zastúpenia vo výške 310,10 EUR boli priznané za 2 úkony právnej služby po 121,17 EUR: 1/
prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd
- vyjadrenie zo dňa 22.9.2014, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR + DPH 20%.

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.