Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612216404.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľa: I. T., nar. X.X.XXXX, bydlisko S. XX, T.,
proti odporkyni: Východoslovenská energetika Holding a. s., IČO: 36 221 222, sídlo Košice, Mlynská
31 (ako právny nástupca Východoslovenské energetické závody, štátny podnik, Košice, IČO : 00 152
173), o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 8.1.2015
č. k. 35C/316/2012 - 26

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I ako súd prvého stupňa uznesením označeným v záhlaví vydaným vyšším
súdnym úradníkom odmietol podanie navrhovateľa z 10.9.2012, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo
byť návrhom na začatie konania, pretože toto aj po doplnení podaním z 11.2.2013 trpí takými
nedostatkami, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní. Rozhodol tak postupujúc podľa §43 ods. 2

OSP s odôvodnením, že podanie nemá náležitosti návrhu na začatie konania podľa §79 ods. 1 OSP,
pretože z jeho obsahu absentuje opis rozhodujúcich skutočností, na základe ktorého by bolo možné
zistiť, akého konkrétneho návrhu navrhovateľ sa domáha, rovnako absentuje označenie dôkazov i určité
a zrozumiteľné vymedzenie tzv. žalobného petitu, t. j. návrhu, ako má súd rozhodnúť o jeho návrhu,
pričom navrhovateľ svoje neúplné podanie nedoplnil ani po osobnom výsluchu pred súdom.

Proti uzneseniu navrhovateľ podal rozsiahle, zmätočné a nezrozumiteľné odvolanie. Z jeho úvodnej

časti sa javí, že sporné podanie z 10.9.2012 ani nie je návrhom na začatie konania, ale podaním
„súvisiacim so žalobou z 24.3.1996“, o ktorej „napriek sústavným urgenciám“ „do dnešného dňa nebolo
rozhodnuté“. V ostatnej časti odvolania opäť chaoticky a nezrozumiteľne dopĺňa údaje a v akomsi viac
menej chronologickom slede opisuje určité udalosti, uvádza spisové značky iných súdnych konaní, súdu
vytýka nesprávne posúdenie veci. Sudca súdu prvého stupňa nevyhovel odvolaniu podanému proti
uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, postupom podľa § 374 ods. 4 OSP vec preto predložil na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu vyzval navrhovateľa, aby v
primeranej lehote jednoznačne a stručne uviedol, či sporné podanie je návrhom na začatie konania,
alebo akousi „urgenciou“, aby Okresný súd Košice I konal a rozhodol vo veci vedenej na základe
jeho návrhu z 24.3.1996, sp. zn. 35C/316/2012. Navrhovateľ na výzvu reagoval opäť rozsiahlym a
nezrozumiteľným podaním, na položenú otázku neodpovedal.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
a po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204

OSP) bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP
preskúmal napadnuté uznesenie, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je nedôvodné.Konanie sa začína na návrh. Návrh okrem všeobecných náležitostí uvedených v §42 ods. 3 OSP
(musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované) má obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia, telefonický

kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§79 ods. 1 OSP).

Podľa §43 ods. 1 a 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné, alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na súde prvého stupňa (Okresný súd Spišská Nová Ves) na
základe návrhu navrhovateľa, ktoré nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania práve pre

nedostatky vytknuté súdom prvého stupňa, 12.9.2012 pod sp. zn. 7C/82/2012 začalo súdne konanie.
Z dôvodu miestnej nepríslušnosti 8.11.2012 vec bola postúpená na Okresný súd Košice I, kde jej bola
pridelená sp. zn. 35C/316/2012. Dňa 22.2.2013 v súlade s §43 ods. 2 a 3 OSP za osobnej prítomnosti
navrhovateľa súd navrhovateľa poučil o náležitostiach návrhu na začatie konania podľa §79 ods. 1 OSP,
o potrebe jeho doplnenia, o jeho spôsobe a rozsahu. Dňa 4.3.2013 navrhovateľ osobne do podateľne

súdu doručil podanie, ktorým neodstránil vytknuté nedostatky podania z 10.9.2012, ktoré preto naďalej
trpí nedostatkami. Zrejme v ňom opisuje postup súdu v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves a
na Okresnom súde Košice I v konaní sp. zn. 15C/188/2013.

Keďže navrhovateľ svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie napriek náležitému poučeniu súdu
neopravil ani nedoplnil v súdom určenej lehote, v dôsledku čoho jeho podanie stále trpí nedostatkami,

pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, pričom tak neučinil ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, a neboli preto splnené zákonné podmienky ani na postup podľa
§210a OSP (autoremedúra), súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s platným procesným
poriadkom, keď podľa §43 ods. 2 OSP uznesením z 8.1.2015 odmietol sporné podanie navrhovateľa. Z
týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa svojich práv prípadným novým
návrhom na začatie konania spĺňajúcim všetky zákonom predpísané náležitosti, a to prípadne aj
prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolí, aby ho zastupoval v konaní pred súdom.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.