Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232480.2

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Karadžičova 8, proti odporkyni: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., B. XX, o zaplatenie 1 379,87
Eur s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778, právne zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o odpore vedľajšieho účastníka proti
platobnému rozkazu Okresného súdu W. zo dňa 30.12.2013, č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

odmieta odpor podaný vedľajším účastníkom dňa 29.01.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu
W. zo dňa 30.12.2013, č.k. XXRo XXX/XXXX-17 ako podaný neoprávnenou osobou,

náhradu trov konania o podanom odpore účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 379,87 Eur s príslušenstvom.

Tunajší súd návrhu vyhovel a dňa 30.12.2013 rozhodol platobným rozkazom č.k. XXT. XXX/XXXX-17.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013 oznámilo svoj vstup do tohto konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu a dňa 29.01.2014 podalo odpor odôvodnený neprijateľnými a
teda absolútne neplatnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami navrhovateľa.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V danom prípade bolo potrebné predovšetkým posúdiť, či Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778 ako vedľajší účastník môže účinne podať odpor
voči platobnému rozkazu.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému účastníkovi, avšak v prípade vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu v skrátenej forme tzv. rozkazného konania môže byť jeho
úloha spočívajúca „v pomoci v spore“ naplnená až po podaní odporu voči platobnému rozkazu, lebo až
týmto okamihom vzniká medzi navrhovateľom a odporcom spor ohľadne uplatneného nároku. Nakoľko
účel a zmysel vedľajšieho účastníctva sú naplnené len v sporovej forme konania, účinky vedľajšieho
účastníctva v skrátenej forme konania, ktoré nenadobudlo povahu sporového konania včasným podaním
odporu nenastávajú.

Skrátené, tzv. rozkazné konanie sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez vykonania dokazovania,
čo predpokladá vyššiu mieru zaangažovanosti odporcu, ktorého procesná aktivita je pri vydaní
platobného rozkazu nenahraditeľná. Pokiaľ odporca nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu a neuplatní svoje
procesné právo podaním odporu voči vydanému platobnému rozkazu, nemôže tak účinne urobiť iný
subjekt, vrátane vedľajšieho účastníka. Právo podať odpor proti platobnému rozkazu má vzhľadom na
špecifický charakter skráteného konania iba odporca, čo nepochybne vyplýva z kogentne formulovaného
ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., pretože iba odporca nesie bremeno povinnosti uložené v platobnom
rozkaze. Podanie odporu predstavuje z procesného hľadiska prejav vôle odporcu smerujúci k tomu,
aby sa voči nemu uplatnený nárok stal sporným. Po vydaní platobného rozkazu sa tak dispozičná
zásada vo vzťahu k ďalšiemu priebehu konania prenáša na odporcu, ktorý významnou mierou rozhoduje
o existencii ďalšieho konania a jeho rozhodnutím podať odpor dochádza k nezvratnému zrušeniu
platobného rozkazu. Priznanie práva vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu by
predstavovalo odňatie tohto dispozičného práva odporcovi, ktorý po zvážení dôvodov uvedených v
návrhu na začatie konania uplatnený nárok navrhovateľa nepoprel a odpor nepodal. Skutočnosť, že
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778 má
postavenie združenia v zmysle § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nezbavuje odporcu,
aby sa s plným vedomím rozhodol, či toto dispozičné právo využije.

O správnosti záveru o výlučnosti postavenia odporcu ako jedinej osoby oprávnenej podať odpor proti
platobnému rozkazu svedčí aj dikcia ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p, podľa ktorého koná vedľajší účastník
iba sám za seba. Rozhodnutie súdu sa zároveň opiera aj o aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že „oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho
účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy
podanie odporu proti platobnému rozkazu týmto subjektom“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo 357/2012 zo dňa 30.10.2013).

Vzhľadom na vyššie uvedené závery odpor voči platobnému rozkazu podaný Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS súd vyhodnotil ako podaný neoprávnenou osobou, a preto ho súd s
poukazom na ustanovenie § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov konania o podanom odpore rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému
žalobcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a vedľajší účastník na strane žalovaného bol neúspešný,
preto súd účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.